КОПИЯ Постановление изготовлено в окончательной форме 24.11.2023. УИД 31MS0026-01-2023-002841-85 № 5-325/2023
стр. 145 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Валуйки 22.11.2023
Мировой судья судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Швыдков А.М., (<...> ВЛКСМ, д. 13 «А»),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
19.09.2023 около 12 часов 40 минут ФИО1 в районе дома № 1 Б по ул. Березовая п. Северный Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а в 16 часов 16 минут этого же дня в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил, что действительно 19.09.2023 в обеденное время на кольце в направлении п. Северный Белгородского района он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где был остановлен сотрудниками ДПС. В последующем одного из сотрудников ДПС он узнал как ФИО2 Ранее с инспектором ДПС ФИО2 он знаком не был, неприязненных отношений не имеется. ФИО2 сообщил, что необходимо осмотреть его автомобиль на наличие запрещенных предметов. Так как ничего запрещенного у него не имелось, он разрешил осмотреть автомобиль и предоставил для проверки необходимые документы. После осмотра автомобиля, инспектор ДПС ФИО2 попросил его присесть в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия полиса ОСАГО. После составления протокола, с которым он был согласен, инспектор ДПС ФИО2 отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения. В указанное время он действительно был взволнован, нервничал, лицо его было бледным, он был недоволен действиями инспектора ДПС ФИО2 На месте с использованием алкотектора он прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем инспектор ДПС ФИО2 предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился и вместе с сотрудниками ДПС проследовал в медицинское учреждение. Дождавшись своей очереди (в течение 30 минут) врач предложила ему продуть в алкотектор, произвела осмотр, а также поинтересовалась обстоятельствами употребления алкоголя, наркотических веществ и лекарственных препаратов. По просьбе инспектора ДПС ФИО2 он сообщил врачу о том, что несколько месяцев назад он употреблял наркотическое средство - марихуану. После этого ему был передал пластмассовый стакан с крышкой для сбора мочи. Врачу он сообщил, что собрать мочу он не может, и предложил сдать кровь. Никаких заболеваний, препятствующих сбору мочи у него не было, но в виду физиологических особенностей организма, у него редко происходит выделение мочи. После этого медицинская сестра дала ему выпить несколько стаканов чистой воды, после чего он вышел в коридор, где инспектор ДПС ФИО2 сообщил ему, что врачу для статистики можно предоставить воду с крана. После этого он направился в туалет, где с крана налил воды в стакан, вернулся в кабинет врача, где передал медицинской сестре стакан для исследования. В ходе проверки представленной жидкости (воды) на содержание наркотических средств, врач сообщила, что он (ФИО1) сфальсифицировал мочу, заменив ее водой. Он пояснил врачу, что собрать мочу он не может, желает сдать для исследования образец крови, но врач ответила, что освидетельствование окончено, в связи с фальсификацией мочи. Потом они вернулись на место остановки транспортного средства, где инспектор ДПС ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С правонарушением он не согласился, так как готов был сдать кровь, то есть «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». На следующий день, он по собственной инициативе на платной основе в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования и исследования мочи состояние опьянение установлено не было, в моче никаких наркотических средств не имелось. Полагает, что дело подлежит прекращению, так как воду вместо мочи он предоставил по «подсказке» инспектора ДПС ФИО2 19.09.2023 в ходе составления процессуальных документов и проведения медицинского освидетельствования никто из сотрудников ДПС на него давление и воздействие не оказывал, противоправные действия не совершал. Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому районе ФИО2 (далее инспектор ДПС) указал, что 19.09.2023 в период с 07 до 19 часов он вместе с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 13 часов ему поступила информация о том, что двое мужчин на автомобиле Hyundai Solaris (Хэндай Солярис) с государственным регистрационным знаком «627» являются потребителями наркотических средств и возможно находятся в состоянии опьянения. Для проверки данной информации вблизи дома № 1б по ул. Березовая п. Северный Белгородского района он остановил указанный автомобиль. При проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО1 Ранее с последним он знаком не был, неприязненных отношений нет. В ходе осмотра автомобиля ФИО1, в подлокотнике он нашел капли для глаз, последний вел себя взволновано, нервничал. Также у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, в ходе беседы ФИО1 рассказал, что недавно употреблял наркотическое средство, также его знакомый - пассажир автомобиля, рекомендовал сдавать ему на исследование только кровь, так как «она ничего не покажет». С целью проверки полученной информации и для составления протокола об административном по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он попросил водителя ФИО1 присесть в служебный автомобиль. В салоне автомобиля он уведомил ФИО1 о проведении видео записи, разъяснил последнему процессуальные права, отстранил от правления транспортным средством, в виду наличия признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Никаких ходатайств и возражений от ФИО1 не поступало. В ходе освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было. В виду наличия признака опьянения, а также в связи с полученной информацией об употреблении наркотических средств, он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний согласился, после чего они проследовали в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». По прибытия он завел ФИО1 в кабинет, где врач вместе с медицинской сестрой приступили к проведению медицинского освидетельствования. После исследования выдыхаемого воздуха и осмотра ФИО1, врач передала последнему пластмассовый стакан для сбора мочи, на что тот ответил, что сдать мочу он не может, предложил исследовать кровь. Затем ФИО1 для сбора мочи, проследовал в туалет, он и инспектор ДПС ФИО3 в это время находились за дверью, обстоятельства наполнения пластмассового стакана жидкостью не видели. Через некоторое время ФИО1 вышел из туалета и лично передал стакан с содержимым для исследования. При исследовании содержимого стакана врач сообщила, что ФИО1 предоставил на исследование не мочу, а воду. ФИО1 данный факт не оспаривал, о заболеваниях, препятствующих сбору мочи, не сообщал, настаивал на отборе образца крови. В виду подмены биологического объекта и не желания предоставления мочи для исследования, врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выдала акт. Далее они вернулись на место остановки транспортного средства, где он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также задержал принадлежащий ему автомобиль. При производстве по делу об административном правонарушении никакого давления и воздействия на ФИО1 он не оказывал, в заблуждение последнего не вводил и не советовал последнему предоставить на исследование воду из-под крана.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания инспектора ДПС ФИО2 по обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении и прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указал, что ни он, ни инспектор ДПС ФИО2 не предлагали ФИО1 предоставить для исследования на содержание наркотических и психотропных веществ воду вместо мочи. Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются составленными в отношении ФИО1 протоколами, видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Их показания расцениваются судьей как достоверные.
В ходе судебного заседания от ФИО1 ходатайств о допросе иных возможных свидетелей и оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не поступало. Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так, согласно карточки операции с ВУ (л.д. 12), ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение № 9900160681 категории В, В1 (AS), М, действительное до 16.03.2028. Распиской от 19.09.2023 (л.д. 2), из которой следует, что перед проведением процессуальных действий (применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении), ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике и переводчике он не нуждался, ходатайств не заявлял.
Согласно протоколу 31 БД 290435 об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2023 (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Протоколом 31 БЕ 267015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.09.2023 (л.д. 5), подтверждается, что водителю ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, в виду наличия достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, указав об этом собственноручно в протоколе.
Актом медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № 478 от 19.09.2023 (л.д. 6) подтверждается, что 19.09.2023 в 16 час. 16 мин. ФИО1, находясь в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в виду фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Протоколом 31 БА 219366 об административном правонарушении от 19.09.2023 (л.д. 7) установлено, что ФИО1 19.09.2023 в 16 час. 16 мин. по адресу: <...>, будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 присутствовал лично, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике и переводчике он не нуждался, ходатайств не заявлял, замечаний от последнего не поступило, с правонарушением не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.
Протоколом 31 БЗ 228246 (л.д. 8), подтверждается, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 19.09.2023 в 17 час. 24 мин. было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку. При просмотре в судебном заседании видеозаписей с регистратора служебного автомобиля ДПС, носимого регистратора «Дозор», а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете для медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер (л.д. 15, 42) достоверно установлено, что 19.09.2023 перед началом проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, он был уведомлен о проведении видеосъемки в салоне служебного автомобиля. В виду наличия признаков опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование с использованием алкотектора, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился и вместе с инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2, проследовал в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 было предложено сдать мочу для определения и исследования уровня психоактивных веществ. Через некоторое время ФИО1 лично передал медицинскому работнику пластмассовый стакан с жидкостью. При предварительном исследовании представленной жидкости установлено, что данная жидкость не является мочой, о чем врач сообщил ФИО1 и инспектору ДПС ФИО2 Сведений о совершении сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 противоправных действий исследованные видеозаписи не содержат. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 19.09.2023 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи. Перечисленные письменные доказательства судьей расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящими в материалах дела, в том числе видеозаписью. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). При изложенных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у мирового судьи сомнения. Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.
Наличие признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в данной части, и указал, что действительно был взволнован и нервничал. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н). В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 4 Порядка № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с пунктом 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, права разъяснены, видеофиксация процессуальных действий обеспечена, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, соблюден.
Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, так как в стакан он набрал воду и передал врачу для исследования на содержание наркотических и психотропных веществ по совету инспектора ДПС ФИО2, судья признает несостоятельным, и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Анализ письменных материалов дела, показаний свидетелей и самого ФИО1 свидетельствует о том, что 19.09.2023 сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО5 в отношении ФИО1 никаких противоправных действий при производстве по делу об административном правонарушении не совершали, к совершению каких-либо действий не принуждали, в заблуждение не вводили. Кроме того, в силу положений ст.ст. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения и по требованию должностного лица обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод ФИО1 о невозможности сбора мочи и желании сдать образец крови для исследования на содержание наркотических средств и веществ, судья признает несостоятельным. В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось самим ФИО1, что 19.09.2023 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаких заболеваний, препятствующих сбору мочи для исследования на содержание наркотических средств у ФИО1 было, последний лично набрал в стакан воду, вместо мочи, и передал ее медицинской сестре для исследования. Таким образом, судьей достоверно установлено, что ФИО1 осознавая последствия своих действий, действуя умышленно, сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), предоставив вместо нее воду. Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, фальсификацию пробы мочи не осуществлял, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Основанием для вынесения врачом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» и указания соответствующей записи в акте медицинского освидетельствования явился факт сдачи освидетельствуемым воды, который зафиксирован должностным лицом. С учетом очевидности попытки замены ФИО1 своего биологического материала в момент ее отбора в целях намеренного искажения результатов исследования, что однозначно свидетельствовало о его фактическом нежелании реально проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 тем самым фактически отказался от надлежащего прохождения предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО1 после составления акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2365 от 20.09.2023, согласно которому он по собственной инициативе на следующий день после составления протокола об административном правонарушении прошел указанную процедуру, не имеет правового значения для настоящего дела об административном правонарушении и не исключает в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Анализируя и оценивая все доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, либо переквалификации его действий, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (справки - л.д. 14), что свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении доказана. Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно, так как ФИО1 понимал наличие бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, сознательно отказался от его прохождения. При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения), личность ФИО1, который в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не женат, малолетних детей и иждивенцев не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания, а также учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (л.д. 13, 28, 45, 46, 50-53). Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и группы инвалидности (л.д. 28). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает совершение однородного правонарушения (л.д. 13) Административное наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК МФ по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району) ИНН <***>, № р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 011403102, кор. счет 40102810745370000018, ОКАТО 14701000, ОКТМО 14701000, КПП 312301001, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140 - административный штраф ГИБДД, УИН 18810431234290003225, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО1, что он обязан в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, к оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Вещественное доказательство: диски с видеозаписями от 19.09.2023 хранить в материалах дела об административном правонарушении.
Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Валуйский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области.
Мировой судья (подпись) А.М. Швыдков <ОБЕЗЛИЧЕНО>