К делу с/у 267 № 1-22/2023 УИД 23MS0267-01-2023-003355-35

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Темрюк 20 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А., в составе секретаря Белоусовой А.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Темрюкского района Ситникова А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № 3271, ордер № 246888 от 06.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, 2016 и 2020 годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12, паспорт; серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Отделом внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> края к/п 232-052, тел. <НОМЕР>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 А.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 А.1, находясь во дворе домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, стоя у забора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в результате возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, вызванных ссорой между ними, с целью причинения телесных повреждений последнему, держа в правой руке молоток, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар металлической частью молотка в область головы <ФИО2>

В результате противоправных действий со стороны ФИО1 А.1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <ФИО2> причинены телесные повреждения в виде ушитой линейной раны левой теменной области головы, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 12. <ДАТА6> он находился по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, где отдыхал у своего знакомого <ФИО3> Сергея. В вечернее время он услышал крики, вышел на улицу, где около калитки увидел <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> стал требовать, чтобы он позвал <ФИО3> Сергея, он в свою очередь попросил того уйти, однако тот его не слушал. <ФИО2> стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, он разозлился, пошел в дом, в коридоре из ящика с инструментами взял молоток и вернулся обратно, после чего подойдя к забору, держа в правой руке молоток, нанес <ФИО2> один удар молотком в область теменной части головы. После этого <ФИО2> присел у забора, а он ушел в дом. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося потерпевшего <ФИО2> о том, что <ДАТА6> около 17 часов 00 минут он находился на ул. <АДРЕС>, в ст. Голубицкой, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края и решил зайти к знакомому <ФИО3> Сергею. Он подошел к воротам домовладения <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в ст. Голубицкой и стал звать <ФИО3> Сергея. Он несколько раз позвал его, но во двор вышел ФИО1 А.1, который арендует там жилье. Он попросил, чтобы тот позвал <ФИО3>, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, чтобы он уходил. Он стал настаивать, чтобы тот все-таки позвал <ФИО3>, но тот сказал, чтобы он уходил, иначе его ударит. Он не поверил. В ходе словесного конфликта ФИО1 А.1, не выходя на улицу, через ворота забора, ударил его 1 раз железной частью молотка в область головы. В месте удара на теменной части, он ощутил сильную физическую боль и из раны сочилась кровь. От сильной головной боли он присел у забора домовладения <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, ст. Голубицкой и стал звонить в скорую помощь и в полицию. ФИО1 А.1 ушел, а он остался сидеть под елкой ждать помощи. Он дождался скорую помощь, но с фельдшером у него произошел конфликт, поэтому госпитализирован он не был, отказавшись от помощи. После этого он дошел до ближайшей остановки, когда увидел, что приехала полиция, написал заявление на ФИО1 А.1 по поводу причинения ему телесных повреждений. После самостоятельно поехал в ЦРб г. <АДРЕС>, где ему зашили рану на голове и отпустили домой. Позже, получив направление от участкового, он отправился на прохождение медицинской экспертизы, в ходе которой у него были зафиксированы телесные повреждения в области теменной части головы (л.д. 63-65). Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО5> о - врача- анестезиолога о том, что <ДАТА6> находился на суточном дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи, примерно в 17 часов 40 минут поступил вызов по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17. По прибытии на данный адрес к автомобилю скорой медицинской помощи подошел <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно и вызывающе. У <ФИО2> на голове сочилась кровь, пояснил это тем, что ФИО1 А.1 в ходе словесного конфликта, не выходя на улицу, через ворота забора, ударил его 1 раз железной частью молотка в область теменной части головы. Пострадавшему было предложено осмотреть его рану и оказать помощь, однако, <ФИО2> стал возмущаться, что скорая помощь долго ехала и ему уже ничего не нужно, от госпитализации отказался, сообщив, что в Центральную районную больницу доберется самостоятельно (л.д. 69-71). Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО6> о том, что <ДАТА5> около 17 часов 00 минут он находился в гостях у <ФИО3> Сергея, совместно с ФИО1 А.1 Александром, распивали спиртные напитки. К воротам двора подошел <ФИО2> Андрей в состоянии алкогольного опьянения и стал звать <ФИО3>, последний выходить отказался. <ФИО2> стал нервничать и продолжил требовать, чтобы вышел <ФИО3>, в этот момент вышел ФИО1 А.1, который находился на территории двора, а <ФИО2> за ограждением, они стали разговаривать на повышенных тонах, между ними возникла ссора. В это время ФИО1 А.1 зашел в дом и вышел с молотком, подошел к калитке и через ограждение нанес один удар металлической частью молотка в область теменной части головы <ФИО2>, от удара на голове <ФИО2> появилась кровь и он присел на корточки. Он и ФИО1 А.1 зашли за дом, где находился <ФИО3>, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехала автомобиль скорой медицинской помощи, у <ФИО2> возникла ссора с фельдшером и его не стали забирать в ЦРБ г. <АДРЕС>, чуть позже приехали сотрудник полиции (л.д. 87-89). Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО9> о том, что проживает по адресу: <АДРЕС> край. <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 17 часов он находился дома совместно с ФИО1 А.1 Александром и <ФИО6> Олегом, распивали спиртные напитки. В это время они услышали, что кто-то за воротами зовет его по имени, он сказал, что выходить не хочет. <ФИО6> встал и пошел посмотреть кто пришел, после чего пояснил, что пришел <ФИО2> Андрей в состоянии алкогольного опьянения и требует позвать его, он сказал <ФИО6>, что никуда не пойдет. Они все слышали, что <ФИО2> продолжал звать его, в этот момент к <ФИО2> пошел ФИО1 А.1, что между ними происходило он не видел, но слышал, что они ругались и разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время <ФИО6> рассказал, что ФИО1 А.1 зашел в дом, а вернулся с молотком и нанес один удар металлической частью молотка в область теменной части головы <ФИО2> и от удара у того пошла кровь и тот присел на корточки. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, но у <ФИО2> возник конфликт с фельдшером и от госпитализации в ЦРБ г. <АДРЕС> тот отказался, а чуть позже приехали сотрудник полиции (л.д. 92-94). Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния подтверждается также письменными материалами дела. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого, у <ФИО2> имелись телесные повреждения в виде ушитой линейной раны левой теменной области, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 31-32). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в ст. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где <ДАТА5> около 17 часов 00 минут ФИО1 А.1 нанес один удар металлической частью молотка в область теменной части головы <ФИО2> (л.д. 15-19). Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА8> осмотрена копия карты выезда скорой медицинской помощи от <ДАТА5> к пострадавшему <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, 12, у которого имелись телесные повреждения в области головы (л.д. 79-82). Исследованные доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 А.1 установленной, а его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126,127). На стадии дознания в отношении ФИО1 А.1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 52-54). Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9>, ФИО1 А.1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с неусточненным заболеванием. Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 А.1 в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО1 А.1 в настоящее время не представляет опасности для себя и других лиц, применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в прохождении курса лечения от наркомании не нуждается (л.д. 52-54). Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда оснований сомневаться в его вменяемости, на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 А.1 подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 А.1, судимости не имеющий (л.д. 119-120, 125), впервые совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, по месту постоянного проживания в ст. Голубицкой участковым уполномоченным полиции и председателем ТОС подсудимый характеризуется положительно (л.д. 138, 139). С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 60 УК РФ в соответствии с общим началом назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания в виде штрафа и обязательных работ не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом не установлено. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетних детей - ФИО1 А.1, <ДАТА10> рождения, ФИО1 А.1, <ДАТА11> рождения (л.д. 115-118). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307,308, 309, 310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Меру пресечения ФИО1 А.1 не избирать. Вещественные доказательства: копию карты выезда скорой помощи -хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в порядке главы 45.1 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья С.А. Скопинцева