Дело № 2-2305/2023 УИД 66 MS 0017-01-2023-002588-58 Судебный участок № 3 Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

по ходатайству ответчика

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаева О.А.,

на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга «О возложении обязанности по исполнению полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района»,

при секретаре Вахриной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП «Байдуганову Вячеславу Евгеньевичу» о защите прав потребителей,

(по договору на выполнение ремонтных работ ноутбука HONOR Magic Book Х15 от 23.03.2023 на сумму 21300 рублей) на основании статей 29, 28, 13, 31, закона «О защите прав потребителей»),

установил:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП «Байдуганову Вячеславу Евгеньевичу» о взыскании стоимости некачественных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 23.03.2023 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ по ремонту ноутбука HONOR MagikBook Х15. Стоимость работ составила 21300 рублей, оплачена истцом полностью. Ноутбук передан ответчику в ремонт по причине его неисправности - как зафиксировано в акте выполненных работ от 06.04.2023 - не заряжается, не включается. По время приемки ноутбука исполнитель пояснил, что у ноутбука сгорел процессор и будет нужна его замена. Ответчиком произведена диагностика бесплатно, замена основного процессора стоимостью 21300 рублей, с предоставлением гарантии в течение 90 дней. В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки в проведенных ремонтных работах, т.е. в ноутбуке возникла та же самая проблема, он снова не включался и не заряжался. В связи с чем, истец снова обратилась к ответчику, указала, что неисправность не устранена. Затем ей сотрудник ответчика сообщил, что снова сгорел процессор и данная поломка не является гарантийным случаем, а ремонт будет стоить 16000 рублей. Истец обратилась в авторизованный центр HONOR. Передала ноутбук на диагностику 18.04.2023. Стоимость услуг по диагностике составила 2000 рублей. Согласно акту диагностике, обнаружены следы пайки процессора на материнской плате, установлен неоригинальный процессор. Для восстановления ноутбука требуется замена материнской платы, стоимость замены - 24970 рублей. В связи с чем, считает, что ответчик оказал некачественные услуги по ремонту ноутбука. Просит вернуть стоимость работ, возместить стоимость диагностики. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Ответчик оказал некачественную услугу. Просит взыскать стоимость некачественных услуг в размере 21300 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8307 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки за подготовку искового заявления в размере 3813,60 рублей, штраф. В судебном заседании истец требования поддержала. Возражала против отзыва ответчика, указав, что домашние животные не могли повредить провод, флэш-карту она не подключала к ноутбуку. Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (л.д 56-59). Указал, что ответчиком произведен сложный компонентный ремонт материнской платы с заменой центрального процессора, ноутбук был полностью отремонтирован, находился в исправном состоянии. Истец подписал акт приема-передачи устройства, согласился на все условия ремонта. В процессе углубленной диагностики выяснилось, что сгорел уже вновь установленный процессор при замыкании USB-порта в результате неправильной небрежной эксплуатации устройства. В силу пункта 34 Правил и условий выполнения ремонтных работ в сервисном центре устройство не подлежит гарантийному обслуживанию при обнаружении неисправностей, возникших по вине клиента в результате неправильной или небрежной эксплуатации устройства (пункт 34.3), при обнаружении признаков подключения к не рекомендованным источникам электропитания, не предназначенным для данного устройства зарядными устройствами, равно как и повреждение устройства, вызванное скачками напряжения в электросети (пункт 34.5), исполнитель не несет ответственности за несоблюдение клиентом рекомендаций по эксплуатации устройства после ремонта (пункт 36). В процессе переговоров о принятии ноутбука истец сообщил, что зарядное устройство было повреждено домашними животным. Диагностика показала, что процессор сгорел из-за USB-порта, что свидетельствует о том, что зарядное устройство либо было включено в неисправное зарядное устройство, либо был скачок напряжения в электросети, либо неисправный USB-носитель (флэшка). При данных обстоятельствах гарантийный случай не наступает. Процессор не может выйти из строя при правильной эксплуатации. Установка неоригинального процессора невозможно. От истца претензия получена, ответ дан, в гарантийном обслуживании отказано. Вина ответчика сервисным центром не подтверждена. Просил назначить судебную экспертизу. В судебное заседание 06.12.2023 ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не предоставили. Ранее ответчик являлся, давал пояснения. В связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав истца, ранее - ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ ноутбука HONOR у ответчика (л.д. 18), с заявленными неисправностями - не включается, не заряжается. Затем истец снова обращался к ответчику 06.04.2023 с теми же заявленными неисправностями. Проведена замена основного процессора, стоимость проведенных работ - 21300 рублей (л.д. 19). Ответчик является юридическим лицом. Таким образом, в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» истец, заказывая услуги у ответчика, выступает в правоотношениях с ответчиком как заказчик, ответчик является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», иного суду не представлено. Истец пояснял, что заключал договор по ремонту для личных нужд; ответчик обратного суду не представил.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из описательной части заключения эксперта следует, что на демонтированном процессоре имеется маркировка SRGLO. На вновь установленном процессоре имеется код спецификации - QSBJ. Это указывает на то, что процессор является «инженерным». Термин «Инженерный» относится к пробным образцам процессоров, которые производитель выпускает в первую очередь для тестирования и анализа перед полным массовым производством. Эти образцы предоставляются разработчикам программного обеспечения, инженерам и другим заинтересованным сторонам для тестирования совместимости, оптимизации и разработки новых продуктов, поддерживающих данный процессор. Обычно эти процессоры не предназначены для розничной продажи, и их использование ограничено тестированием и разработкой. Инженерные процессоры могут иметь некоторые отличия от коммерческих версий, и их характеристики могут быть подвержены изменениям в процессе разработки и тестирования. Согласно официальной информации на сайте Intel.com, указано, что эти процессоры не предназначены для продажи и перепродажи, возможно, не соответствуют коммерческим нормативным требованиям, на них не распространяется гарантия Intel, и как правило, они не поддерживаются Intel. Согласно спецификации, процессор Intel имеет только два парт номера: <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тогда как на ноутбук поставили процессор QSBJ. Из заключения эксперта № 295-С от 06.11.2023 следует, что на момент проведения экспертизы ноутбук был представлен в исправном состоянии. Выявленная причина недостатка заключается в неисправности центрального процессора, вызванной коротким замыканием по линии данных USB. Этот недостаток квалифицируется как результат неправильной эксплуатации после проведения ремонта. Выявленная неисправность ноутбука в виде короткого замыкания по USB обусловлена установкой неисправного устройства в порт USB. Имеется причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками в ноутбуке HONOR и проведенными ремонтными работами. Выявленная неисправность ноутбука в виде короткого замыкания в USB портах возникает следствие установки неисправного USB-устройства, которое приводит к замыканию по линии данных. В представленном ноутбуке установлен инженерный процессор INTEL с маркировкой QSBJ. Инженерные процессоры могут иметь некоторые отличия от коммерческих версий, и их характеристики могут быть подвержены изменениями в процессе разработки и тестирования. Установленный процессор с маркировкой QSBJ и демонтированный в процессе ремонта с маркировкой SRGLO являются совместимыми, но спрогнозировать работу установленного процессора невозможно. Производителем ноутбука не предусмотрено установка инженерного процессора, а также не распространяется гарантия INTEL. Официальный сервисный центр по регламенту не проводит замену процессоров типа BGA, а производит только замену системной платы.

На основании представленного заключения эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что в ноутбуке замене процессор вместо замены материнской платы. Тогда как официальный сервисный центр должен по регламенту производить замену системной платы. Кроме того, в ноутбук поставлен «инженерный» процессор, работа которого не прогнозируемая, на него не дается гарантия Intel и он не подлежит установке в данный ноутбук. Таким образом, требования истца соответствовали закону, т.к. ремонтные работы ноутбука произведены некачественно. С ответчика подлежит взысканию стоимость работ в размере 21300 рублей Довод ответчика об установлении в ноутбук неисправного флэш-носителя не влияют на результаты заключения, т.к. не установлено, кто (потребитель или исполнитель) установил в ноутбук флэш-носитель. Кроме того, в ноутбук установлен процессор, который не подлежал установлению.

В силу преамбулы закона «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора; существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанное заключение эксперта свидетельствует о некачественной оказанной услуге по ремонту ноутбука, имеющей существенный недостаток. Таким образом, экспертным путем подтверждено наличие некачественно проведенного ремонта ноутбука истца. На основании чего, мировой судья приходит к выводу, что требования истца - в части требований об отказе от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора - законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 21300 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом справедливости, разумности, длительности нарушения законных прав истца, в размере 3000 руб.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 статьи 28 этого же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Исполнитель требования истца не удовлетворил. В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка. Расчет:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

21 300,00

11.05.2023

06.12.2023

210

21 300,00 ? 210 ? 3%

134 190,00 р.

Итого:

134 190,00 р.

но не более 100%

21 300,00 руб.

Стоимость товара: 21 300,00 руб.

Размер пени (неустойки): 21 300,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем она снижению не подлежит. Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Учитывая нарушение продавцом прав истца некачественно проведенным ремонтом и как следствие этому необходимость обращения за оказанием услуг по составлению искового заявления, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3813,60 руб. за оказание консультационных услуг по защите прав потребителей, что подтверждается договором от 17.05.2023, счетом, актом сдачи-приемки оказанных услуг, (л.д.13-17).

Факт причинения истцу данных убытков именно в результате допущенного ответчиком нарушения принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у потребителя убытками подтверждаются представленными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются, предусмотренная п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей презумпция вины в нарушении обязательства по результатам судебного разбирательства не опровергнута. На основании части 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика подана претензия с аналогичными требованиями, заявленными в иске, которая ответчиком не удовлетворена. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет 24706,8 руб., из расчета: (21300+21300+3813,60+3000) / 2. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892,41 рублей (300 руб. за требование о взыскании морального вреда и 1592,41 руб. по требованию имущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) к ИП «Байдуганову Вячеславу Евгеньевичу» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя «Байдуганова Вячеслава Евгеньевича» в пользу ФИО1 : - убытки в виде стоимости проведенных ремонтных работ в размере 21300 рублей; - неустойку в размере 21300 рублей за период с 11.05.2023 по 06.12.2023;

- убытки в связи с оплатой услуг по составлению иска в размере 3813,60 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; - штраф в размере 24706,8 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя «Байдуганова Вячеслава Евгеньевича» государственную пошлину в размере 1892,41 руб.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Мировой судья О.А. Балаева