№5-786/2-2023 УИД 42MS0038-01-2023-004172-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 22 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово Кемерова Л.А., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроленкова В.А., действующего на основании доверенности № 42 АА 3549710 от 17.10.2023 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,родившегося <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 09 часов 48 минут в <АДРЕС>, ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем Мицкбиши Лансер, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. На основании ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Фроленков В.А., пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 не признает, поскольку автомобилем не управлял. Из объяснений ФИО2 следует, что инспектором был сделан вывод об управлении ФИО2 транспортным средством только с его (ФИО2) слов, при этом ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также не был опрошен водитель <ФИО1>, который в действительности управлял транспортным средством при указанных в материалах дела обстоятельствах. Материалами дела не установлено время управления транспортным средством. Кроме того, фактическое время отстранения от управления транспортным средством не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель: <ФИО1>, который показал, что знаком с ФИО2 <ДАТА4> в 9 часов 48 минут он с ФИО2 ехал в автомобиле, управлял автомобилем. По требованию сотрудников ДПС остановил автомобиль. Он попросил ФИО2 перепрыгнуть вперед и взять на себе ответственность, а он (<ФИО1> перепрыгнул на пассажирское сиденье. ФИО2 перепрыгнуть не успел. Были в трезвом состоянии. Признаков опьянения, указанных в протоколах, у ФИО2 не имелось. Сам, он, <ФИО1>, водительских прав не имеет. После остановки автомобиля к ним подошли сотрудники ДПС. Он, <ФИО1>, пояснил, что транспортным средством не управлял, чему сотрудник не поверил. Вместе с тем ФИО2 сотруднику пояснял, что именно он управлял автомобилем. И в итоге административный материал был составлен на ФИО2. Кроме того, в целях полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании допрошены сотрудники полиции: Так, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4>, работая в составе экипажа, был выявлен ФИО2, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо возражений и пояснений о том, что автомобилем он не управлял, ФИО2 не представлял, изначально утверждал о том, что управлял транспортным средством и после остановки перелез на заднее сиденье. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4>, работая в составе экипажа, на <АДРЕС> был замечен автомобиль Мицубиши Лансер, экипаж проследовал за ним, далее было принято решение об его остановке. Ему было видно через заднее стекло автомобиля, что водитель перепрыгнул на заднее сиденье. После остановки автомобиля сразу открылась передняя пассажирская дверь и пассажир выставил ногу. Когда только подошел к автомобилю, то спрашивал у парней, кто управлял транспортным средством, чтобы зафиксировать указанный ими факт, а не потому что точно не знал, кто именно являлся водителем. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА6>, которым установлены вышеуказанные обстоятельства; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому <ДАТА4> года в 09.48 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мицубиши Лансер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица). Каких-либо замечаний к данному протоколу не сделал; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО <НОМЕР>, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 07.10.2023; - рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО3>

Также исследована видеозапись, содержащаяся на диске. Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> года в 09 час. 48 мин. ФИО2 в <АДРЕС>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила освидетельствования).

Судьей установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово <ФИО3> был составлен протокол 42 АГ 266785 об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 42АО <НОМЕР>, показания прибора составили 0,00 мг/л; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> у ФИО2 установлено состояние опьянения <ДАТА10> Указанный акт составлен с соблюдением требований закона. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА12>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В связи с установлением у водителя ФИО2 состояния опьянения, в отношении него должностным лицом <ДАТА13> в 19 час. 30 мин. составлен протокол 42 АР 418954 об административном правонарушении. То обстоятельство, что не был опрошен <ФИО1> не свидетельствует о нарушениях при составлении административного материала, а также не дает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Учитывая, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Вопреки доводам защиты, материалами дела установлено время управления транспортным средством как «09 часов 48 минут». То обстоятельство, что фактическое время отстранения от управления транспортным средством не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияет на установление обстоятельств административного правонарушения и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Процессуальные документы были составлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства. При этом о несогласии с указанием его в качестве водителя ФИО2 имел возможность внести замечания в протоколы, однако этого не сделал. Вопреки доводам защитника, как следует из видеозаписи, административного материала, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 была разъяснена. Позиция защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством расценивается мировым судьей как избранный способ защиты с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данная позиция опровергается исследованными материалами дела, пояснениями инспекторов ГИБДД <ФИО3>, <ФИО5>, пояснивших об обратном. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у судьи не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела. Более того, судья отмечает, что инспекторы <ФИО3>, <ФИО5> являются представителями власти, ранее ФИО2 не знали, неприязни к нему не испытывают, оснований оговаривать ФИО2 у них не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Напротив, показания свидетеля <ФИО7> суд находит противоречивыми, не согласующимися с материалами дела, показаниями сотрудников ГИБДД, а также имеющимися видеофайлами, в числе которых имеется файл, заснятый из экипажа полиции, во время следования за автомобилем Мицубиши Лансер, в котором инспектор поясняет, что видит, как водитель пересаживается на заднее сиденье.

Указанные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, и опасаясь наказания за совершенное административное правонарушение, пытался принять все возможные меры для облегчения своего положения.

Поскольку судьей достоверно установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что ФИО2 как водитель транспортного средства является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи не имеется. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения. При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья учитывает, что основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО2 имеет водительское удостоверение серии <...>. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку достоверно установлено нарушение ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить нарушителю наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренными санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, поскольку назначение административного наказания в таком размере соразмерно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г.Кемерово) Наименование банка: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области ИНН <***> КПП 420501001, р/с <***> БИК 043207001 ОКТМО 32701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442230660025236 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, либо отсрочена на один месяц. Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Л.А.Кемерова