Постановление по делу № 05-0051/64/2023 от 15.12.2023

№ 05-0051/64/23

УИД 56MS0070-01-2023-000001-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 15.06.2023 года.

Мотивированная часть постановления изготовлена 16.06.2023 года

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области М.Д. Кулагина,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Хохловой Н.М.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ***,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 декабря 2022 года в 04 час. 02 мин. около дома № 25 по улице Просторная в п. Юный Оренбургского района Оренбургской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, в отношении него был составлен протокол 56БА №0501486 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ст. ст. 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол направлен мировому судье судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что ФИО2 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения. При составлении административного материала понятые отсутствовали, велась только видеозапись, которая представлена не в полном объеме и на которой отсутствует процесс оформления протоколов. Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован. Видеоматериалами дела установлено, что ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако какого-либо результата пройденного теста в наличии не было. Из содержания имеющегося в материалах дела чека исследования ФИО2 не представляется возможным установить дату, место и лицо, в отношении которого проведено освидетельствование. Просила чек исследования ФИО2, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного ср6едства, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в виду недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащимся в них сведений. Кроме того, пояснила, что указанные процессуальные документы составлены в отсутствие ФИО2, ему не вручались. Достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения материалы дела не содержат. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности. Считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана, поскольку, представленными в материалы дела, доказательствами, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 25 декабря 2022 года несли службу в составе АП-314 совместно с ФИО4 в ночное время около дома № 25 по улице Просторная в п. Юный Оренбургского района Оренбургской области остановили транспортное средство **** под управлением ФИО2 В ходе общения у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю были разъяснены положения с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора «Юпитер-К» с результатом 0,346 мг/л. Водитель ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 25 декабря 2022 года несли службу совместно с ИДПС */** в п. Юный Оренбургского района Оренбургской области. Около дома № 25 по улице Просторная было задержано транспортное средство *** под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю были разъяснены положения с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора «Юпитер-К» с результатом 0,346 мг/л. Водитель ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 25 декабря 2022 года несли службу совместно с ФИО4. Были направлены в помощь АП-314 в п. Юный Оренбургского района Оренбургской области. Около дома № 25 по улице Просторная было задержано транспортное средство **** под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водителю были разъяснены положения с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора «Юпитер-К» с результатом 0,346 мг/л. Водитель ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 25 декабря 2022 года несли службу в составе АП-314 совместно с ИДПС **., в ночное время около дома № 25 по улице Просторная в п. Юный Оренбургского района Оренбургской области остановили транспортное средство *** под управлением ФИО2 В ходе общения у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю были разъяснены положения с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора «Юпитер-К» с результатом 0,346 мг/л. Водитель ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***пояснил, что 25 декабря 2022 года в ночное время находился в гостях. Услышав крики, стоны, вышел на улицу, где увидел ФИО2, который лежал лицом в снег, просил вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал. Рядом находившиеся сотрудники ИДПС на его просьбы не реагировали. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 просил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что когда уехала скорая помощь, транспортное средство ФИО2 на эвакуаторе увезли, при личном общении никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не почувствовал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, такому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 227 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результата, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед проведением процедуры инспектор разъясняет водителю его права и порядок прохождения освидетельствования.

В соответствии с положениями п. 234 указанных Правил, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при:

- отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;- освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;- направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 56 БА № 0501486 от 25 декабря 2022 года, согласно которому 25 декабря 2022 года в 04 час. 02 мин. около дома № 25 по улице Просторная в п. Юный Оренбургского района Оренбургской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался;

- протокол 56 АК № 0532626 от 25 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- акт 56СО № 0530343 от 25 декабря 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с помощью прибора «Юпитер-К» с результатом 0,346 мг./л., с результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен. От подписи в протоколе ФИО2 отказался;

- протокол 56 АМ № 256357 от 25 декабря 2022 года, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на основании признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также зафиксированного отказа ФИО2 от освидетельствования. От подписи в протоколе ФИО2 отказался;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому 25 декабря 2022 года несли службу в составе АП-314, в ночное время около дома № 25 по улице Просторная в п. Юный Оренбургского района Оренбургской области остановили транспортное средство *** под управлением ФИО2 В ходе общения у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водителю были разъяснены положения с. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под видеозапись ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора «Юпитер-К» с результатом 0,346 мг/л. Водитель ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Подписывать все процессуальные документы и давать объяснения по обстоятельствам дела ФИО2 отказался. В связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеодиск, из содержания которого усматривается, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился и был освидетельствован на состояние опьянения с результатом 0, 346 мг/л. Поскольку ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом.

Законность действий сотрудников ГИБДД подтверждается исследованными материалами дела. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает доводы защитника Хохловой Н.М. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснованными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для составления данного протокола послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 сотрудниками ДПС соблюден. Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с использованием видеофиксации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также обозримой в судебном заседании видеозаписью, полученной в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Судом установлено, что при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, что защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хохловой Н.М. не оспаривается. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в рапорте ИДПС имеется запись о том, что административный материал в отношении ФИО2 составлен с использованием видеозаписи.

При этом ФИО2 каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в нем сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при проведении процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что давать какие-либо объяснения по факту совершения административного правонарушения ФИО2 отказался. Подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержания транспортного средства, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 также отказался.

Суд полагает, что отказ ФИО2 в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В связи с чем, нежелание ФИО2 давать объяснения в момент составления процессуальных документов, не может служить основанием для недоказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хохловой Н.М. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие ФИО2, суд находит несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении административного материала ФИО2 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от получения копий указанных протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО2, отказавшись от получения протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, распорядился своими правами по своему усмотрению, правом на незамедлительное получение протоколов и предоставление возражений по процедуре оформления протоколов при их составлении ФИО2 не воспользовался.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО4 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие личной подписи ФИО2 в протоколе не имеет правового значения и не свидетельствует, о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Между тем инспекторы ГИБДД ***, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждение защитника ФИО2 – Хохловой Н.М. о том, что сотрудники полиции административный материал в присутствии ФИО2 не составляли и ему не вручали, не согласуется с материалами дела, так как из содержания составленных процессуальных документов следует, что ФИО2 от получения их копий отказался.

В соответствующих графах протоколов отсутствуют подписи ФИО2, в связи с его отказом от подписания.

Суд не может согласиться с утверждением защитника ФИО2 – Хохловой Н.М. в той части, что чек исследования ФИО2, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного ср6едства, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями абзацев 1,2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, исходя из требований частей 1,2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, имеют все признаки такого вида доказательств, как документы, и в этой связи признаются допустимым доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в протоколе, были подтверждены инспекторами ГИБДД ***, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, судом не установлено нарушений требований к содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, что выразилось в отсутствии двух понятых и применения видеофиксации процессуальных действий в отсутствии понятых, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы защитника суд находит несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении, рапорте ИДПС имеется запись о том, что административный материал в отношении ФИО2 составлен с использованием видеозаписи, в отсутствие понятых.

Доводы защитника Хохловой Н.М. о том, что видеозапись, которая представлена в материалы дела, представлена не в полном объеме и на ней отсутствует процесс оформления протоколов, суд признает не обоснованными, поскольку просмотр видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что хронология фиксации применения мер обеспечения сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся на видеозаписи данные, у суда не имеется.

Не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании довод защитника Хохловой Н.М. о том, что у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не имелось, в связи с тем, что представленный в материалы дела чек исследования ФИО2 не читаем, поскольку ФИО2 не инкриминируется факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а инкриминируется невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что чек исследования ФИО2 не читаем, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данным им в суде в части непризнания вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и приходит к выводу, что подобные показания последним давались с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что правонарушение совершено с прямым умыслом, объектом посягательства является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности УМВД России по Оренбургской области, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701000, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, КБК 188 1 1601123010001140, УИН 18810456220090108364.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.Д. Кулагин