Дело № 5-294/2023 УИН 41MS0026-01-2023-001115-66 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Вилючинск Камчатского края 13 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО2, при секретаре судебного заседания Корзун О.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО3, <АДРЕС> в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей 2016 и 2017 годов рождения, со средним образованием, неработающего, контактный телефон: <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, реализуя возникший 7 мая 2023 года около 14 часов умысел, находясь по месту проживания по ул. Крашенинникова, д. 26, кв. 6 в г. Вилючинск Камчатского края, путем обмана, в счет доставки процессора для компьютера, путем перевода денежных средств, похитил у ФИО4 денежные средства в суммах 1300 рублей - 7 мая 2023 года и 1000 рублей - 24 мая 2023 года, чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 2300 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем растраты. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб возместил. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению примирилась с ФИО3, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. Заслушав доводы ФИО3, исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ПР № 003598 от 27 июня 2023 года, согласно которому ФИО3, реализуя возникший 7 мая 2023 года около 14 часов умысел, находясь по месту проживания по ул. Крашенинникова, д. 26, кв. 6 в г. Вилючинск Камчатского края, путем обмана, в счет доставки процессора для компьютера, путем перевода денежных средств, похитил у ФИО4 денежные средства в суммах 1300 рублей - 7 мая 2023 года и 1000 рублей - 24 мая 2023 года, чем причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 2300 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем растраты. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал, замечаний по его составлению и содержанию не имел, копию протокола получил, указала, что с протоколом согласен, в содеянном раскаивается; - рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23 июня 2023 года и рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП № 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 от 27 июня 2023 года, содержащими аналогичные протоколу сведения; - заявлением ФИО6 от 5 июня 2023 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 5 мая 2023 года около 13 часов, находясь по ул. Нахимова, д. 40, кв. 55 в г. Вилючинск Камчатского края под предлогом заказа и доставки процессора на ее компьютер взял у нее денежные средства в общей сумме 7100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; - постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301300023000104 в отношении ФИО3; - протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года с фототаблицей; - протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 21 июня 2023 года, согласно которому 7 мая 2023 года под предлогом доставки процессора похитил у ФИО4 1300 рублей, 24 мая 2023 года под предлогом установки нового процессора и транспортных расходов - 1000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается; - выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО4, согласно которой 7 и 24 мая 2023 года с ее банковской карты произведены переводы на суммы 1300 рублей и 1000 рублей соответственно; - постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 23 июня 2023 года, согласно которому из уголовного дела № 12301300023000104 выделены материалы дела в отношении ФИО3, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; - распиской ФИО4 от 5 июня 2023 года, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства в общей сумме 7100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, претензий не имеет. При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, следовательно, в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ. Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Как следует из заявления потерпевшей ФИО4 она примирилась с ФИО3, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. Оценив указанные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о малозначительности деяния, поскольку из материалов дела следует, что хотя ФИО3 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение ФИО3 административного наказания за совершённое правонарушение, не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, совершенное ФИО3 деяние, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с изложенным, суд признает совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождает его от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - прекратить и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Е.О.<ФИО1>