Дело <НОМЕР> УИД 39MS0024-01-2023-000466-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Филиалу Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к Филиалу Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> с помощью приложения оформила у ответчика заказ на товар: стирально-сушильную машину DEXP WD - F 814 BMA/WBI (фронтальная, стирка 8кг, сушка 6кг, 1400об/мин., пар, 59,5смх85смх46,5см, белый, черный дисплей). За указанный товар оплатила денежные средства в размере 36999 руб., а также доставку в размере 3399 руб., о чем ею получен чек на сумму 40398 руб. При эксплуатации приобретенного товара на следующий день были обнаружены дефекты, из 14 программ работало только 3, а именно: программа «стирка 15 мин.», очистка барабана и сушка. Другие программы не работали. <ДАТА3> истцом по телефону было сообщено ответчику о неработоспособности товара, <ДАТА4> товар ответчиком принят на диагностику. Стирально-сушильная машина через несколько дней возвращена истцу, неисправностей ответчиком не установлено. Истцом повторно была подключена техника, проверена в работе, недостатки устранены не были. <ДАТА4> ответчик повторно принял на диагностику товар, на претензию о возврате денежных средств ответил отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи стирально-сушильной машины, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере 36999 руб. и 3399 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика <ФИО4> с иском не согласилась, указала, что согласно актам выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6> была произведена функциональная проверка, по результатам которой заявленные дефекты не выявлены, было рекомендовано проверить домашнюю электрическую сеть. <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что стирально-сушильная машина ей не подошла. По причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар было отказано. В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд рассматривает дело без ее участия. Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО6> поддержала представленные возражения. Исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 924 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", стиральная машина, относится к технически сложным товарам. В судебном заседании судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стирально-сушильной машины DEXP WD - F 814 BMA/WBI (фронтальная, стирка 8кг, сушка 6кг, 1400об/мин., пар, 59,5смх85смх46,5см, белый, черный дисплей). Истец за указанный товар оплатила денежные средства в размере 36999 руб., а также доставку в размере 3399 руб. В процессе эксплуатации в ее работе истцом выявились недостатки - не работали режимы, машинка не набирала воду. 0<ДАТА4> <ФИО3> передала стиральную машину в магазин для проверки ее качества. Через несколько дней получила товар с указанием на ее исправность, однако, недостатки устранены не были, после чего вновь, 1<ДАТА4> сдала ее в магазин на диагностику и направила претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени товар находится в магазине. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: нарядом на выдачу товара <НОМЕР> от <ДАТА2> и кассовым чеком (л.д. 6), актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 8), гарантийным талоном (л.д. 9), заказом-нарядом <НОМЕР> от 0<ДАТА4> (л.д. 10), заказом-нарядом (проверки качества) <НОМЕР> от 1<ДАТА4>, (л.д. 11), согласно которым стирально-сушильная машинка полностью исправна, рекомендовано проверить дома электрическую сеть, заявлением <ФИО3> о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 12), ответом на заявление от <ДАТА7> об отказе в возврате денежгных средств (л.д. 13). Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в ее пользу денежных средств судом по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> представленная на экспертизу стирально-сушильная машина DEXP WD - F 814 BMA/WBI работоспособна, дефектов не имеет. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> показал, что имеет высшее техническое образование, а также дополнительное образование по экспертной специальности, аттестован, имеет стаж работы с 2008 года. Им была проведена экспертиза стирально-сушильной машины DEXP WD - F 814 BMA/WBI, о проведении которой по личному мобильному телефону <ДАТА13> около 11 часов он уведомил истицу, которая не пожелала участвовать при проведении экспертизы. При проведении исследования им были проверены два противоположных режима стирально-сушильной машины (длинный и короткий цикл), один из которых требовал нагрева воды, которые позволили в полном объеме оценить работоспособность стирально-сушильной машины, которая отработала заявленные режимы без ошибок, являлась полностью исправной. Вопрос о соответствии стирально-сушильной машины техническому паспорту изделия не был разрешен, поскольку отсутствовала специальная техника, вместе с тем данный вопрос на работоспособность стирально-сушильной машины не влияет. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, вопреки доводам представился истца, является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сомневаться в которых у суда нет оснований. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Довод представителя истца о том, что истица не была уведомлена о проведении экспертизы, опровергается показаниями эксперта <ФИО7>, а также скриншотом с его личного мобильного телефона, согласно которому истице на номер ее мобильного телефона был осуществлен исходящий звонок продолжительностью разговора 57 секунд, при котором, исходя из пояснений <ФИО7> он уведомил <ФИО3> о дате, времени и месте производства экспертизы, на что <ФИО3> участвовать не пожелала. Довод представителя истца о том, что эксперт не ответил на вопрос о соответствии стирально-сушильной машины техническому паспорту изделия, суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил эксперт данный вопрос не влияет на работоспособность технического изделия.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара, которым является стиральная машина, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Разрешая спор, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием заключения экспертизы, суд считает, что спорная стирально-сушильная машина находится в рабочем состоянии, ее рабочие режимы соблюдаются во всех режимах работы заявленным характеристикам, каких-либо сбоев либо недостатков в ее работе специалистами, проводившими диагностику изначально, а также экспертом не выявлено, а поэтому доказательств наличия существенных недостатков в работе стиральной машины и соответственно, нарушения прав <ФИО3> как потребителя, а также возникновения последствий, предусмотренных ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей в судебном заседании не установлено. В этой связи оснований для удовлетворения ее требований у суда не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение по делу, суд считает, что стороной истца в суде не представлено доказательств нарушения ее прав, за защитой которых она обратилась в суд. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска <ФИО3> и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Филиалу Северо-Западный ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 36999 рублей, а также 3399 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья: <ФИО1>