ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 23 сентября 2025 года
полный текст постановления составлен 26 сентября 2025 года
26 сентября 2025 года г. Москва
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы, мировой судья судебного участка № 438 поселения Троицк города Москвы Алексеева К.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-572/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 07.01.2025 в 23 час. 05 мин. по адресу: **** управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
ФИО1, в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения за рулем транспортного средства, когда его остановили сотрудники ДПС то ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения без понятых, он согласился, результат показал 0,17, однако, чуть позже сотрудники попросили еще раз пройти освидетельствование на состояние опьянения, тогда ФИО1 отказался проходить так как посчитал, что уже проходил и сотрудники ДПС его ввели в заблуждение. ФИО1 утверждал, что подписи содержащиеся в протоколе 77 ВН №0425767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2025 года и протоколе о задержании транспортного средства от 07 января 2025 года подписывал не он, также понятой ФИО2 не подписывал данные протоколы подписи не ФИО2 стоят в данных документах, визуально они не похожи между собой. Также пояснил, что запах спирта инспектор ДПС почувствовал не от него самого, а от стекло омывающей жидкости, которую ФИО1 использовал перед тем, как выехать. ФИО1 заявил, что права ему сотрудники ДПС не разъясняли, понятых искали очень долго и они вообще не присутствовали при составлении административного материала в отношении него. Письменные пояснения, приобщенные ранее в судебных заседаниях, поддержал в полном объеме.
Ответ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве приобщен к материалам дела.
Принятые судом меры для обеспечения допроса понятого ФИО3 и явки указанного лица в судебное заседание результатов не дали, ФИО4 не смог явится в связи с тем, что уже уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1727702 от 07.01.2025, в соответствии с которым ФИО1 07.01.2025 в 23 час. 05 мин. по адресу: *** управляя транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6);
- протоколом 77 ВА № 0340845 об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2025, в соответствии с которым ФИО1 07.01.2025 в 22 час. 45 мин. по адресу: ***, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 1);
- актом 99 АО 0229118 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2025 и квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер» от 07.01.2025, из которых следует, что 07.01.2025 в 23 час. 00 мин. по адресу: ***ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д. 2, 3);
- свидетельством о поверке № С-АИГ/29-01-2024/312300010 (л.д. 4);
- протоколом 77 ВН № 0425767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2025, в соответствии с которым 07.01.2025 в 23 час. 05 мин. по адресу: *** ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 07.01.2025, в соответствии с которым транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, задержано в присутствии двух понятых для передачи на специализированную стоянку (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым инспектор ДПС при несении службы 07.01.2025 по адресу: *** остановил транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1 У указанного водителя были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Указанный водитель при оформлении административного материала в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 11);
- фотоматериалом (л.д.18);
- видеозаписью на DVD-диске, на которой содержится отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обозренной и приобщенной в судебном заседании 19.08.2025;
- видеозаписью на DVD-диске, на которой содержится остановка ФИО1 для проверки документов сотрудниками ДПС, обозренной и приобщенной в судебном заседании;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве в начале января 2025 года в ночное время суток, во мероприятия “нетрезвый водитель” свидетель работал на патрулировании маршрута 2809 в районе Бекасово останавливали водителей на предмет алкогольного опьянения. Непосредственно свидетелем было остановлено транспортное средство Ниссан Кашкай под управлением водителя ФИО1, свидетель указал на присутствующего в зале судебного заседания привлекаемое лицо. Остановлено транспортное средство было из-за того, что сначала оно резко затормозило, потом снова поехало, в связи с чем было привлечено внимание инспектора ДПС. Как только водитель открыл окно, от последнего шел резкий запах алкоголя изо рта, и сам водитель сказал, что перед тем, как выехать выпил пиво. В связи с данными обстоятельствами было предложено вторым инспектором, который уже уволился, пройти водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер в присутствии двух понятых. Свидетелем были разъяснены права как водителю так и понятым. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок прохождения неоднократно ему был разъяснен. Видеозапись при составлении административного материала в отношении ФИО1 велась. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что водитель отказался от прохождения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле кроме водителя ФИО1 никого не было, он вел себя спокойно при составлении административного материала, однако после остановки автомобиля под управлением ФИО1 последний очень долго упрашивал не проводить в отношении него никаких мероприятий, просил остановить кого-нибудь другого, все разговоры заняли очень много времени минут 30-40, так как ФИО1 говорил, что у меня дети и их нужно кормить. Понятые были приглашены через минут 30 после остановки водителя ФИО1, все это время водитель не был уверен будет он проходить или не будет проходить освидетельствование, в итоге он отказался вообще проходить освидетельствовании. Во всех документах, которые имеются в административном материале по факту составлении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются собственноручные подписи ФИО1, никто его не принуждал ставить подписи, добровольно сам водитель поставил их.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что 07.01.2025 в практически ночное время суток был привлечен в качестве понятого на г. Москва, район Бекасово, ул. Вышгородская, д. 2 в связи с тем, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетелю, а также привлеченному второму понятому, девушке, инспекторы ДПС разъясняли права. Водитель, который отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вел себя спокойно. Неприязненных отношений к ФИО1 свидетель не имеет. Ранее свидетель с ФИО1 знаком не был, поводов оговаривать не имеется. На вопросы суда свидетель пояснил, что узнает в зале судебного заседания привлекаемое лицо ФИО1, впервые увидел его при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, второй раз видит его в судебном заседании. Обозрев в судебном заседании подписи содержащиеся в протоколе 77 ВН №0425767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2025 года и протоколе о задержании транспортного средства от 07 января 2025 года свидетель пояснил, что они его, также пояснил, что подписывал не один документ, их было несколько и сотрудники разъясняли все при подписании документов.
Исследованные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены в присутствии двух понятых.
Нарушений закона при возбуждении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, влияющих на выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица, судом не установлено.
Оценивая показания свидетелей: ФИО5 и ФИО2, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, суд находит их подробными, последовательными относительно событий, произошедших 07.01.2025, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, суд признает данные показания достоверными.
Кроме того, свидетелям, доброшенным в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в подписке свидетеля имеется их подпись. Также ФИО1 не представлено доказательств, что вышеуказанные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела в отношении ФИО1
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался в присутствии двух понятых.
У суда нет сомнений в том, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался, что подтверждается указанными выше процессуальными документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Факт управления ФИО1 транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ****, достоверно установлен, поскольку оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, отраженных в составленных процессуальных документах, у суда не имеется. Также у суда не имеется сомнений в том, что факт остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, имел место и нашел свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пункт 8 названных Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (пункт 9 указанных Правил).
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с указанными Правилами.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении отказа гражданина от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание данных доказательств ненадлежащими и не соответствующими требованиям их составления, установленным в ст.ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в вышеназванных Правилах, судом не установлено. Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении судом установлены достоверно.
С учетом вышеизложенного факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Достоверность, допустимость и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в его виновности у суда не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
Приобщенная к материалам дела видеозапись с видеорегистратора ФИО1 продолжительностью 30 секунд, подтверждает факт того, что 07.01.2025 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, где в последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что нарушена процедура освидетельствования, внесены исправления в протоколы в отсутствие водителя и понятых, подписи частично Ивану А.Е. не принадлежат, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, обратного суду не представлено. Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу. Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако это сделано им не было. Тем самым ФИО1 распорядился представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.
Довод ФИО1 о том, что подписи содержащиеся в протоколе 77 ВН №0425767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2025 года и протоколе о задержании транспортного средства от 07 января 2025 года не понятого ФИО2 и он не подписывал данные протоколы так как, визуально они не похожи между собой суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются личными показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Доводы о том, что запах алкоголя был слышен не от самого ФИО1 а от стекло омывающей жидкости, что ФИО1 склоняли отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 до присутствия понятых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат был 0,17, что права сотрудники ДПС никому не разъясняли, судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются, письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Также ФИО1 не представлено доказательств, что вышеуказанные свидетели являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела в отношении ФИО1 Доказательств, того, что свидетели ФИО5 и ФИО2 имеют умысел оговорить ФИО1 последним суду не представлено.
Каких-либо доказательств незаконности действий сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судьей представлено не было.
Несостоятельны ссылки ФИО1 о том, протокол 77 ВН №0425767 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2025 года и протокол о задержании транспортного средства от 07 января 2025 года получены с нарушением закона и их необходимо исключить из числа доказательств. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей и видеозаписью. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу названных процессуальных документов мировой судья не усматривает.
Иные доводы ФИО1, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей у ФИО1
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу перечислить штраф по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 775101001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45931000, ОКТМО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477255900000818.
Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать специальное разрешение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>.
Копию настоящего постановления для исполнения в части лишения специального права направить в ОБ ДПС ГИБДД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>.
В подтверждение оплаты административного штрафа копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить в судебный участок №461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы, расположенного по адресу: 108842, г. Москва, <...> или на адрес электронной почты: mirsud461@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
И.о. мирового судьи Алексеева К.В.