Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> 54MS0101-01-2025-002473-66

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области <ДАТА2>

Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области- <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО2>,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>

подсудимого - <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 112-2, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период с 13 часов до 14-24 часов <ФИО7> и <ФИО5> находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по ул. <АДРЕС>, 84 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой у <ФИО5> возник умысел на причинение <ФИО7> легкого вреда здоровью с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия. Исполняя свой преступный умысел, <ДАТА6> в период с 13 часов до 14-24 часов находясь доме по ул. <АДРЕС>, 84 в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры <ФИО5> толкнул <ФИО7>, от чего последний упал на кровать на спину, затем левой рукой надавил <ФИО7> на грудь, прижав его к кровати и подавляя тем самым сопротивление, при этом осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО5>, правой рукой достал из нагрудного кармана надетой на нем куртки складной нож, т.е. предмет, используемый в качестве оружия и нанес лезвием ножа 1 удар в область левой голени <ФИО7>. В результате преступных действий <ФИО5> у <ФИО8> образовалось телесное повреждение в виде раны средней трети левой голени, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и расценивающиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных в ходе дознания в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе дознания показывал, что <ДАТА6> днем встретился с <ФИО9> и <ФИО10> О., в ходе общения они решили посидеть у <ФИО7> выпить спиртное. Он купил водку, пиво и они поехали в <ФИО7> В. на <АДРЕС>, 84 в <АДРЕС> района НСО. В доме они в спальне употребляли спиртное, были в сильном алкогольном опьянении. Около 14 часов <ФИО7> стал вести себя вызывающе, приревновал свою. Сожительницу к нему, между ним и <ФИО9> В. возник спор по поводу выбора музыки, стали словесно конфликтовать. <ФИО10> пыталась их успокоить, потом ушла в другую комнату. Он пытался успокоить <ФИО7>, но тот выгонял его из дома, толкнул чтобы уходил, поскольку он (ФИО6) был пьян, вспылил и толкнул <ФИО7> на кровать. <ФИО7> упал на спину, он прижал его к кровати чтобы не сопротивлялся- левой рукой надавил <ФИО7> на грудь, правой рукой достал из нагрудного кармана камуфляжной куртки складной нож, разложил его (лезвие выбрасывается при нажатии на кнопку автоматически) и сделав взмах рукой, ударил <ФИО7> лезвием в голень левой ноги, ниже колена, сказал, чтобы он успокоился (л.д. 66-68). Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии помимо признания им своей вины, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, исследованными письменными материалами дела. Потерпевший <ФИО7> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены его показания, данные в ходе дознания, в которых он показал следующее. <ДАТА6> днем он и <ФИО10> О., шли из магазина к нему домой, по пути встретили <ФИО5> В., тот довез их на лошади до дома, и он позвал <ФИО5> в гости. <ФИО5> купил водку, пиво и они пошли к нему. Расположились в спальне за столом и стали употреблять спиртное. Он включил музыку на телевизоре, сам сидел на кровати, <ФИО10> сидела в кресле, а <ФИО5> на стуле. Спустя примерно 2 часа он и <ФИО5> уже пребывали в сильном алкогольном опьянении, времени было около 14 часов, не смогли определиться по поводу выбора музыки и на этой почве между ними возник словесный скандал, он стал выгонять <ФИО5> из дома. Ольгу он не выгонял, она ушла спать в другую комнату, они остались вдвоем. В ходе скандала он толкал <ФИО5>, требуя, чтобы тот ушел из дома. Тогда <ФИО5> толкнул его рукой в грудь, он упал на кровать на спину. При падении схватил <ФИО5> за одежду на груди, тот упал на него, а затем, находясь сверху на нем, левой рукой прижал его к кровати, не давая подняться на ноги, а правой рукой достал из нагрудного кармана куртки складной нож, выбросил лезвие и ткнул ему лезвием в левую голень. Боли сразу не почувствовал, даже не понял, что произошло, почувствовал только что-то горячее на ноге. Он сразу не понял, что <ФИО5> его ранил ножом. Затем <ФИО5> поднес лезвие ножа к его правому уху, сказал: «Я тебе и ухо отрежу и горло перережу, понял? Веришь?». Он ответил: «Понял, верю». В тот момент он не думал, что <ФИО5> действительно может осуществить свои угрозы, но поскольку тот был в пьяном виде,о н не стал далее усугублять конфликт, сказал, что понял его и <ФИО5> отпустил. Он сразу вышел из дома и пошел к <ФИО15> С., попросил, чтобы тот выгнал <ФИО5> из дома, поскольку его <ФИО5> не слушал и не желал уходить. Также попросил соседку ФИО11 вызвать фельдшера. <ФИО15> попросил <ФИО5> уйти и тот ушел. Затем пришла фельдшер обработала и перебинтовала рану. Рану на ноге он обнаружил только в тот момент, когда <ФИО5> отпустил его, он вышел из дома и увидел кровь. Позже приехали сотрудники полиции и его доставили в Купинскую ЦРБ. После случившегося он с <ФИО5> не общается, желает привлечь его к уголовной ответственности за причиненное телесное повреждение, поскольку <ФИО5> не извинился за случившееся (л.д.57-59). Свидетель <ФИО13>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены ее показания, данные в ходе дознания, в которых она показала следующее. <ДАТА6> днем она и <ФИО7> В., шли из магазина, по пути встретили <ФИО5> В., тот довез их на лошади до дома, <ФИО7> В. позвал <ФИО5> в гости. <ФИО5> купил спиртное, они - продукты, и они пошли к <ФИО7> В. на <АДРЕС>, 84 в <АДРЕС> района. Расположились в спальне за столом и стали употреблять спиртное. Она была в сильном алкогольном опьянении, события помнит частично. <ФИО7> и <ФИО5> были тоже в сильном алкогольном опьянении. <ФИО7> включил музыку на телевизоре, сам сидел на кровати, она сидела в кресле, а <ФИО5> - на стуле. Мужчины стали между собой скандалить из-за выбора музыки. Она попыталась их успокоить, мужчины на нее внимания не обращали, она ушла в другую комнату и легла спать. Спустя несколько минут, мужчины криками разбудили ее, ругались, матерились, суть разговора не помнит. Когда вышла, <ФИО7> лежал на кровати на спине. <ФИО5> склонился над <ФИО9>, держал его рукой, матерился. Ножа у <ФИО5> в руке не видела. В ее присутствии никаких угроз убить или причинить какие-то увечья <ФИО7> <ФИО5> не высказывал. Она сказала чтобы они прекратили. <ФИО5> отпустил <ФИО7>. Она ушла в комнату и легла спать. О том, что <ФИО5> ударил ножом <ФИО7> тот сразу не сказал. Утром <ДАТА7> когда она проснулась у <ФИО7> была перевязана левая нога, на ее вопрос о том, что произошло, он пояснил, что <ФИО5> В. ткнул его ножом в голень. Со слов <ФИО7> знает, что в дои приезжала фельдшер, полиция, но она всего этого не видела и не слышала, т.к. спала. Насколько ей известно, между <ФИО5> и <ФИО9> никогда до этого случая конфликтов не было, по характеру <ФИО5> не агрессивный, считает, что они были в сильном алкогольном опьянении, потому и произошел конфликт. О том, что <ФИО5> высказывал угрозы убийством или причинением увечья, <ФИО7> не рассказывал, говорил ей только о том, что его ножом ударил в левую голень (л.д. 72-73). Свидетель <ФИО15> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомиа, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены его показания, данные в ходе дознания, в которых он показал следующее. Напротив, него, по ул. <АДРЕС>, 84 в <АДРЕС> проживает <ФИО7> В. <ДАТА6> днем пришел <ФИО7> и попросит пойти к нему и выгнать <ФИО5> В., был пьяный, в возбужденном состоянии, сказал, что сидели с <ФИО5>, выпивали. Случился какой-то спор и <ФИО5> ткнул его ножом в левую ногу. <ФИО7> был в штанах, поэтому раны он не видел, крови тоже. Подробности конфликта не выяснял, оделся и пошел. Зайдя в дом, позвал <ФИО5>, они вышли на улицу, поговорили. Он сказал, что <ФИО7> вызвал полицию и то он (<ФИО5> пьяны и ему лучше уйти домой. <ФИО5> сел на лошадь и уехал, он пошел домой. С фельдшером не встречался, где была <ФИО10> не помнит (л.д.81-83). Свидетель <ФИО14>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась в связи с необходимостью приема врача в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены ее показания, данные в ходе дознания, в которых она показала следующее. Она работает фельдшером Рождественского ФАПа. <ДАТА6> около 14-30 час. ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ее соседу <ФИО7> причинено ножевое ранение. Она отправилась на вызов по месту его жительства - <АДРЕС>, 84 в <АДРЕС>. <ФИО7> встретил ее на улице, немного хромал, находился в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, они вместе вошли в дом, там была только спящая <ФИО10> О. <ФИО7> пояснил, что <ФИО5> В. ударил его 1 раз лезвием ножа в левую ногу. Она осмотрела его, в области мягких тканей левой голени имелась колото-резаная рана, она ее обработала, наложила повязку. Рана была не большая и не глубокая, но кровоточила. Кроме <ФИО10> в доме она больше никого не видела (л.д.74-76) У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. письменными материалами дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> (л.д.1); - рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому <ДАТА6> в дневное время <ФИО7> находясь по <АДРЕС>, 84 в <АДРЕС> района НСО нанес 1 удар ножом в область левой голени <ФИО7> причинив ему легкий вред здоровью (л.д.2); - сообщением о поступлении <ДАТА6> в ОМВД России по <АДРЕС> району НСО о причинении телесных повреждений <ФИО7> ножом (л.д.3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором <ФИО7> просит привлечь к ответственности <ФИО5> В., который <ДАТА6> около 14 час. нанес ему 1 удар ножом в левую голень (л.д. 4); - сообщением ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» о поступлении <ФИО7> В. с диагнозом «колото-резаная рана средней трети левой голени», ударил ножом <ФИО5> В. (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрено место происшествия - дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района НСО, в ходе которого изъяты штаны принадлежащие <ФИО7>, <ФИО5> был выдан нож (л.д. 6-14); - заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО7> имелось повреждение в виде раны в области средней трети левой голени, не исключено, что указанное повреждение образовалось в срок, указанный в постановлении -<ДАТА6>, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью (л.д.21-32); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, в ходе которого осмотрено место происшествия - дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района НСО (л.д.39-43); - заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому, на изъятых в ходе осмотра места происшествия, штанах, имеется 1 механическое повреждение, которое является колото-резанным образованное орудием, имеющим острие и 1 лезвие (например, клинок ножа) с шириной клинка на уровне погружения не более 10 мм. (л.д.86-91); - протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые в ходе с осмотра места происшествия - дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района НСО штаны и нож (л.д.92-96); - постановлением от <ДАТА12> о признании указанных выше штанов и ножа вещественными доказательствами (л.д.97) Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА12> <НОМЕР> установлено, что <ФИО5> обнаруживает психическое расстройство и синдром зависимости от алкоголя. Указанное расстройство у <ФИО5> выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентирован в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленными и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО5> также может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По психическому состоянию <ФИО5> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-85). Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в соответствии с требованиями УПК РФ, прихожу к выводу о достоверности их показаний, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимого <ФИО5>, данные в ходе дознания, и исследованные в судебном заседании согласуются с изученными письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем доверяю признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, и кладу их в основу приговора, поскольку показания логичны и последовательны. Признаков самооговора в показаниях в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Согласно справкам ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» <ФИО5> не состоит на учете в наркологическом кабинете, состоит на учете у психиатра, считаю, что его поведение в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке и прихожу к выводу, что действия подсудимого во время совершения преступления были последовательны и целенаправленны.

Кроме того, из заключения от <ДАТА12> <НОМЕР> установлено, что обнаруженное у <ФИО5> психическое расстройство и синдром зависимости от алкоголя выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может принимать участие в судебных действиях и давать показания, в связи с чем считаю его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Анализируя собранные по делу доказательства мировой судья приходит к выводу, что дознание по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимого проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитника.

Сообщенные потерпевшимо и свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, путем их сопоставления, проанализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения дела, и принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу, достаточными для установления виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, действия <ФИО5> квалифицирую по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5>, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитываю характер и степень общественной опасности содеянного; а также то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии с пп. И ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в нем <ФИО5> сообщил о совершенном с его участием преступлении представив органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также и то, что он добровольно выдал нож, при помощи которого совершил преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому <ФИО5>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаю и учитываю полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку у него имеется заболевание с которым он состоит на учете у врача-психиатра. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, не установлено. Вместе с тем не считаю указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматриваю и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не усматриваю. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, не признаю в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его агрессию к потерпевшему, поскольку конфликт возник из-за его несогласия с выбором музыки, что и привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, степени тяжести, в совокупности с данными о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, его состояние здоровья, с учетом имеющихся заболеваний, считаю возможным назначить подсудимому <ФИО5>. наказание в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ нет. Оснований для освобождения от наказания не имеется. До вступления приговора в законную силу полагаю оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства: штаны и нож подлежат уничтожению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что согласно заключению от <ДАТА12> <НОМЕР> <ФИО5> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем, согласно ст. 51 УПК ФР участие защитника является обязательным, считаю возможным, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства: штаны и нож - уничтожить. Освободить <ФИО5> от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Мировой судья <ФИО1>