дело № 5-850/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани Аминова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Советского района города Астрахани, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу г<АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

установил :

ФИО7, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 <ДАТА3> часов на ул. <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В судебное заседание врач психиатр-нарколог <ФИО2> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Адвокат <ФИО3> в судебном заседании с административным правонарушением своего доверителя не согласился, считает, что инспекторами ДПС грубо нарушены права ФИО7 на защиту, поскольку последним неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении возможности пригласить защитника. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО7 было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, которое не было рассмотрено инспектором ДПС <ФИО4> Считает, что инспекторами ДПС допущены грубые нарушения порядка привлечения ФИО7 к административной ответственности, а именно производство по делу об административном правонарушении осуществлялось одновременно двумя инспекторами ДПС, один из которых имел статус свидетеля по настоящему делу, а также ими уничтожены видеозаписи со стационарного видеорегистратора служебного автомобиля.

Просил признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Суд, выслушав адвокат <ФИО3>, инспектора ДПС <ФИО4>, инспектора ДПС <ФИО5>, свидетеля-понятого <ФИО6>, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения У. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 23 час. 28 мин. ФИО7 на ул. <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> ФИО7 был отстранен от управления автомобилем. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, с заключением врача психиатра-нарколога об отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования.

Показаниями инспектора ДПС <ФИО4> (составившего протокол об административном правонарушении), из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, в ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, в дальнейшем ему было предложено проехать в наркологический диспансер, где также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые присутствовали. ФИО7 говорил, что желает воспользоваться услугами адвоката, ему было предоставлено достаточно времени для его вызова. Поскольку у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, отложить оформление протоколов на другой день не мог. Неприязненных отношений он (<ФИО4>) к ФИО7 не имеет. Ранее знаком с ФИО7 не был.

Показаниями свидетеля - инспектора ДПС <ФИО5>, из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, его поведение вызвало подозрение, поскольку оно не соответствовало обстановке. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. В дальнейшем ФИО7 был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых привлекал он (<ФИО5>. ФИО7 вел себя некорректно с понятыми, а именно выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем ему было в устной форме сделано предупреждение. Неприязненных отношений он (<ФИО5>) к ФИО7 не имеет. Ранее знаком с ФИО7 не был.

Показаниями свидетеля-понятого <ФИО6> из которых следует, что он был приглашен инспекторами ДПС в качестве понятого. Сотрудники ДПС ему не знакомы. Инспектор ДПС объяснил ему, что водитель автомобиля отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы инспектором ДПС составлялись, однако, что там было написано не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что ФИО7 много ходил и с кем-то разговаривал по телефону, он был один. Второй понятой был, но он (<ФИО6> его не знает. Неприязненных отношений он (<ФИО6> к ФИО7 не имеет, ранее с ним знаком не был.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, допустимыми и достоверными, подтверждающие вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела, суду не представлено.

Доводы адвоката <ФИО3> о том, что сотрудниками ДПС не было предоставлено ФИО7 право воспользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными.

Составление протоколов по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО7 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 1536-О). Утверждение защитника <ФИО3> о том, что нарушен порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности, а именно свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, сотрудник ДПС <ФИО5>, который является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД, не может быть принято судом, так как основано на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы адвоката <ФИО3> о том, что инспектором ДПС <ФИО4> не было рассмотрено ходатайство ФИО7 о направлении дела по месту его жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, что является грубым нарушением положения ст.24.4 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч.1 ст. 23.1, ч. 1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело в данном случае правомочен суд по месту совершения административного правонарушения.

Должностные лица ГИБДД в данном случае не вправе производить перечень действий, указанный в ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, одним из пунктов которого является рассмотрение ходатайств, так как не уполномочены рассматривать подобные дела. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено соответствующие определение.

Доводы адвоката <ФИО3> о том, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> нельзя признать допустимым доказательством его следует исключить из числа доказательств, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО7 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ФИО7 копии протокола об административном правонарушении. Утверждение адвоката <ФИО3> о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд принять во внимание не может, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Повода для оговора ФИО7 со стороны инспекторов ДПС, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО7 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений к нему не имелось. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Возбуждая в отношении ФИО7 дело об административном правонарушении, и составляя в отношении ФИО7 протоколы, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании был допрошен свидетель-понятой <ФИО6>, который подтвердил, что второй понятой был, он его не знает.

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО7 для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако, никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировал.

Судом была истребована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «325» и служебного видеорегистратора от <ДАТА7>, однако, записи представлены не были в виду того, что информация автоматически перезаписана (ответ на запрос от <ДАТА8>).

Отсутствие такого доказательства как видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении, кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО7 проводились в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката <ФИО3> о том, что ГБУЗ АО «ОНД» отсутствует лицензия ЛО 30-01-002124 от <ДАТА9>, указанная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение <НОМЕР> от <ДАТА7>, являются несостоятельными.

Согласно письма ГБУЗ АО «ОНД» от <ДАТА10> следует, что ГБУЗ АО «ОНД» имеет лицензию на медицинскую деятельность, включая освидетельствование на состояние опьянения. Лицензия ЛО 30-01-002124 от <ДАТА9> оформлена на бумажном носителе (копия лицензии предоставлена), данный номер лицензии был указан в шапке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение <НОМЕР> от <ДАТА7>. Сведения о лицензии ГБУЗ АО «ОНД» также содержатся в реестре лицензий под регистрационным номером <НОМЕР> с датой регистрации <ДАТА12> (выписка из реестра лицензий предоставлена). Таким образом, <ДАТА7> ГБУЗ АО «ОНД» имело право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание номера лицензии с бумажного носителя не влияет на порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на его результат.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что предъявленное требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО7 освидетельствования было законно и обоснованно, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Факт отказа ФИО7 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказанным, его вина в совершении административного правонарушения установлена, поскольку объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается, в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что в действиях ФИО7 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

наименование получателя: УФК по Астраханской области, ИНН <***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012500 в Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области, БИК банка 011203901, кор/ счет 40102810445370000017, КБК 18811601121010001140, УИН 18810430233160003438.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (водительское удостоверение сдать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Астрахани, удостоверение на право управления самоходными машинами и тракторами в Службу государственного технического надзора Астраханской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.Н.Аминова