Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-5/2025 копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 января 2025 года г. Березники<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Городилова Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего (паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Пермскому краю в г. <АДРЕС>,
установил:
07.12.2024 в 01 час 52 минуты по адресу: <...>, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что зимой 2024 года, точное время и дату не помнит, ими был остановлен автомобиль, марку и государственный номер также не помнит, для проверки документов на право управление транспортными средствами. Личность водителя была установлена как <ФИО1> Имелась оперативная информация о том, что ранее данный автомобиль и данный водитель были замечены в районе города, куда наркопотребители приезжают за «закладками» наркотических средств. У водителя имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Уточнил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как <ФИО1> отказался. Поскольку каждый день по работе сталкивается с подобными ситуациями, обстоятельства перепутал. Далее <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель отказался. Право остановить транспортное средство для проверки документов предусмотрено Приказом МВД России <НОМЕР>. При оформлении административного материала велась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля и на телефон. В материалах дела представлена видеозапись с телефона. Видеозапись на телефон осуществлялась с перерывами, так как полное виде имеется на регистраторе патрульного автомобиля и по запросу может быть предоставлено. <ФИО1> разъяснялись его права, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставлялись для обозрения документы на измерительный прибор. Тестовый забор воздуха измерительным прибором не производился, так как <ФИО1> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мундштук в алкотестер вставил инспектор <ФИО3>, его ему передал <ФИО1>
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО1> подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством от <ДАТА4>, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; рапортами; видеозаписью, осуществленной сотрудником ГИБДД, на которой зафиксированы процедура отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая не проводилась в связи с отказом <ФИО1> от ее прохождения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО1> выдано водительское удовлетворение сроком действия до 29.03.2033; сведениями о привлечении к административной ответственности; иными материалами дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование (ст. 27.12 КоАП РФ) соблюдены. Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение мировой судья не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.
Причин для оговора <ФИО1> со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Доводы <ФИО1> о том, что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД не назвал причину остановки, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют правового значения для настоящего дела. Установление обстоятельств и причины остановки транспортного средства не влияет на доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Довод <ФИО1> о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению поскольку <ФИО1> от прохождения освидетельствования отказался. Нарушений процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Довод о не предъявлении должностным лицом ГИБДД целостности государственного клейма алкотектора, не сообщении сведений о погрешности средства измерения, не произведении тестового забора воздуха, об использовании мундштука, открытого и вставленного в прибор самим инспектором, не разъяснении порядка освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой обязанности у инспектора ДПС в связи с отказом <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникло. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, <ФИО1> отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам <ФИО1> у инспектора ДПС имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления <ФИО1> на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанный признак опьянения усмотрен у <ФИО1> сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования. Отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Однако <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в данном случае имелись основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. Утверждения о том, что у <ФИО1> отсутствовали признаки опьянения, несостоятельны. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспектора <ФИО2>, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что у <ФИО1> имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Доводы <ФИО1> о том, что представленная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку прерывается, не содержит даты и времени, и производилась на мобильный телефон, о нарушении процессуальных требований, не свидетельствуют, не влияют на квалификацию совершенного деяния, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись не ставит под сомнение вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами, не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фото-фиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее. В связи с этим доводы о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, не принимаются во внимание. Указание лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что протокол об административном правонарушении не содержит полное описание диспозиции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не указано, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу, поскольку из собранных и представленных доказательств следует, что в действиях <ФИО1> имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом признаков преступления не установлено. С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данные о личности <ФИО1>, его имущественное положение, и считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья
постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), КПП 590401001, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКТМО 57708000, р/с <***> в Отделении Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, кор/счет 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459240180009403, по протоколу № 59 БГ 254372 от 07.12.2024, по постановлению № 5-5/2025 от 22.01.2025. Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края (г. Березники, ул. Юбилейная, д. 11 или посредством электронной почты: 3bereznikovsky@ms.permkrai.ru). В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края. Мировой судья: /подпись/ Е.А. Городилова Копия верна Мировой судья: Е.А. Городилова Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-5/2025 судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края УИД 59МS0048-01-2024-009236-02