Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД <НОМЕР> Дело № <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. ФИО5 Нижегородской области

Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова Валентина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> выявлен факт нарушения ФИО4, являющимся техником-смотрителем и ответственным лицом ООО «ГлобалТест», расположенного по адресу: <АДРЕС>, допустил нарушение требований Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, форме паспорта безопасности этих объектов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> № 258, а именно: паспорт безопасности объекта отсутствует, не осуществлен процесс категорирования объекта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, категорирование объекта и паспорт объекта находятся на утверждении.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании позицию ФИО4 поддержал, пояснил, что процесс категорирования и утверждения паспорта безопасности объекта требует значительных временных затрат, в настоящее время категорирование объекта и паспорт объекта находятся на утверждении. Просил учесть указанное, а также наличие на иждивении ФИО4 двоих малолетних детей, правонарушение совершено ФИО4 впервые, в связи с чем применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заместитель прокурора ЗАТО ФИО5 Нижегородской области <ФИО3> в судебном заседании полагал, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения доказана в полном объеме, кроме признания ФИО4 своей вины, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. Полагал, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, изучив представленные на рассмотрение письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> № 258 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Пунктом 5 Требований установлено, что категорирование объекта (территории) проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование. Согласно указанных Требований каждый объект подлежит категорированию и на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Как установлено судом и следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой ЗАТО г. ФИО5 проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА3> выявлен факт нарушения требований Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, форме паспорта безопасности этих объектов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> № 258, а именно: паспорт безопасности объекта отсутствует, не осуществлен процесс категорирования объекта. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а также вина ФИО4 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - постановлением от <ДАТА7> об административном правонарушении, в котором закреплены обстоятельства вменного ФИО4 и описанного выше административного правонарушения; - копией письма № 88-21-2025/308дсп от 23.10.2025; - информацией о выполнении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, расположенных на территории Нижегородской области; - копией письма ООО «ГлобалТест» № 10/11 от <ДАТА8> в котором сообщается, что процесс категорирования объекта и паспорт безопасности находятся на утверждении; - копией паспорта на имя ФИО4; - копией приказа № 140 от <ДАТА9> ООО «ГлобалТест» согласно которому ФИО4 назначен ответственным лицом по обеспечению антитеррористической защищенности. ФИО4 с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Мировой судья не выявил нарушений при оформлении материалов, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу. Факт нарушения ФИО4, являющимся ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности ООО «ГлобалТест» требований Федерального закона от <ДАТА4> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли РФ, форме паспорта безопасности этих объектов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> № 258 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Из материалов данного дела не усматривается, что ФИО4 предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства к антитеррористической защищенности, при этом содержания в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. На основании изложенного действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО4 является ответственным лицом за организацию работ по антитеррористической защищенности предприятия, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающими административную ответственность ФИО4 обстоятельствами мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих административную ответственность ФИО4 не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4, мировой судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, частичного устранения выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО4 впервые, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, мировой судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данное наказание предотвратит совершение новых правонарушений и в полной мере послужит целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 20.35 ч. 1, 4.1.1 ч. 1, 29.9. - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья В.Ю. Морхова