2025-09-26 10:50:53 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-30/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2025 года г. Печора Республика Коми Мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми С., с участием государственного обвинителя Иванова А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шимлых В.Н., при секретаре Беляевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2, <АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. ФИО2, занимающий должность монтера пути Печорской дистанции пути-структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-33), на основании приказа о направлении работника в командировку № 104 от 11.06.2024, был направлен в командировку в Зиловскую дистанцию пути — структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», для оказания практической помощи, сроком на 39 календарных дня, в период времени с 14.06.2024 по 22.07.2024. ФИО2 на командировочные расходы, перед выездом в командировку, за период с 14.06.2024 по 22.07.2024, согласно платежного поручения: № 3154167 от 13.06.2024, на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства, в общей сумме 190 558 рублей. У ФИО3, находящегося в командировке и располагающего информацией о возможной экономии денежных средств за проезд в автотранспорте, в период командировки, с целью материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «РЖД», за проезд в автотранспорте во время нахождения в командировке. ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, выданных ему в качестве командировочных расходов на проезд в автотранспорте, находясь в Забайкальском крае в период с 16.06.2024 по 19.07.2024, более точное время установить не представилось возможным, приобрел в качестве подтверждения расходов за проезд в автотранспорте в командировке подложные документы: разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении на автобус серии КА № 001108 от станции Чита до станции Урюм на сумму 6 500 рублей, разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении на автобус серии КА № 001458 от станции Урюм до станции Чита на сумму 6 500 рублей, при этом фактически ФИО2 израсходовал на проезд по маршруту аэропорт Чита — гостиница «Маяк», гостиница «Маяк» - аэропорт Чита денежные средства в сумме 5 000 рублей. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, выданных ему в качестве командировочных расходов на проезд в автотранспорте, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 23.07.2024 в период с 08 часов до 17 часов ФИО2 незаконно, умышленно предоставил в секретариат ПЧ-33, кабинет которого расположен по адресу: <...>, авансовый отчет с приобретенными документами, содержащими недостоверные сведения на сумму 13 000 рублей, в качестве подтверждения проезда в автотранспорте в командировке. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 8 000 рублей, перечисленных работодателемна командировочные расходы - проезд в автотранспорте, ФИО2, обратив в свою пользу путем обмана, похитил, распорядившись ими и по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 8 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; вину признал в полном обьеме, суду сообщил, что ущерб погашен им добровольно. Защитник подсудимого адвокат Шимлых В.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая также согласилась с проведением судебного разбирательства в особом порядке, в материалы дела представлено заявление (том 1 л.д. 70). В судебном заседании оглашена телефонограмма, поступившая от потерпевшей <ФИО1>, в которой она просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет. В судебном заседании защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержала, полагая, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи примирением сторон не является реабилитирующим основанием, разъяснено также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, и юридические последствия прекращения уголовного дела. Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по данному основанию. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон возражал, полагая, что принятие решения о прекращении уголовного дела не будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства. Заслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав данные о личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>; вину признал, явился с повинной, ущерб погасил в полном объёме, - мировой судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно; стороны примирились. При принятии данного решения суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, в частности, погашение ущерба в полном объеме, которое расценивает как действия, направленные на заглаживание причинённого вреда. Суд полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, в связи с примирением сторон, будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. В ходе досудебного производства по делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 71). Рассматривая гражданский иск, суд учитывает, что в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей заявлено об отказе от исковых требований в связи с возмещением материального ущерба в добровольном порядке. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются все основания для принятия отказа гражданского истца от иска, суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. В ходе дознания по данному уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере 8 597,40 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Шимлых В.Н. (том 1 л.д. 193). В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого осуществляла адвокат Шимлых В.Н., сумма вознаграждения адвоката составила 3 633 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ, данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 12 230,40 рублей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами дознания и судом для обеспечения участия в деле защитника. В силу ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В части оплаты участия адвоката Шимлых В.Н. в качестве защитника подсудимого по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, судом вынесено отдельное постановление. Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Разъяснить ФИО2, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием. Иную меру принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить. Производство по гражданскому иску ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 суммы имущественного вреда в размере 8 000 рублей, прекратить. Вещественное доказательство: авансовый отчет № 102 от 23.07.2024 с приложением бухгалтерских документов оставить на хранении в Печорском отделе приема документов и сопровождения учета хозяйственных операций Сосногорского территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения Северного регионального общего центра обслуживания - филиала АО «Центр корпоративного учета и отчётности «Желдоручет». ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовноедело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Мировой судья Т.А. Соколова