Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12-19/2025 УИД19MS0012-01-2025-000045-41 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Мировой судья судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия Карачакова А.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия, при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ондар <ФИО1> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО8, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель <ФИО2> нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое выплатило страховое возмещение в размере 20800 руб. Поскольку ФИО8, как владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при заключении договора обязательного договора предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Определением судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что <ДАТА2> в 19 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО8, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО3>, имеющимися в материале по факту ДТП, из которого следует, что виновным в ДТП является водитель <ФИО2> В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО8 также застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис <НОМЕР>). <ДАТА5> <ФИО5> обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> был организован осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА5>. Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 25185 рублей, с учетом износа 20816,50 рублей. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило <ФИО7> сумму страхового возмещения в размере 20800 рублей.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора ФИО8, как владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, предоставила в страховую компанию недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. Указание ответчиком неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. В то же время, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике. Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь, лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Норма пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.). При этом у страховщика имелись все необходимые сведения для определения целей использования транспортного средства и подлежащего уплате тарифа страховой премии, указание ответчиком целей использования транспортного средства, не связанных с деятельностью такси, не стали препятствием для заключения договора страхования, а вопрос о предоставлении ответчиком ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ вышеизложенных документов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в отсутствие доказательств со стороны истца о намеренном предоставлении недостоверных данных о цели использовании транспортного средства, позволяет прийти к выводу, что в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности поведения и злоупотребления правом, наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом подтвержден факт выдачи страхового полиса ФИО8, при этом действительность данного полиса в установленном порядке оспорена не была.

При этом обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике. В силу действующего законодательства обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании. Обстоятельства, указанные <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Ондар <ФИО1> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА11>

Мировой судья А.Г. Карачакова