Решение по уголовному делу

Дело № 1 -34/ 2023 УИД № 32 MS 0020-01-2023-002605-19 ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1. ноября 2023 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО4, при секретарях Храмченковой М.С., Полыновой М.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В., ФИО5, потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО6, защитника подсудимого адвоката Попенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> около 19 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <АДРЕС>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар ножом в область левой руки, используя его в качестве оружия, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде двух ран мягких тканей по передне-наружной поверхности левого предплечья и по тыльно-наружной поверхности левого предплечья, соединяющиеся одним раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала лучевой артерии, сопровождавшиеся геморрагическим шоком 1-2 степени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показав, что удар ножом в руку ФИО1 нанес не умышленно, поскольку хотел ударить в стол, от дачи показаний отказался, показав, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что <ДАТА3> около 18 часов он пришел в гости к ФИО2 и ФИО3, проживающим по адресу: <АДРЕС>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 19 часов этого же к ним пришел общий знакомый ФИО1, к которому у него сложилась неприязнь. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем он взял со стола кухонный нож и хотел ударить в стол, но удар пришелся в область левого предплечья ФИО1, нож прошел руку насквозь. В результате удара у ФИО1 образовались два пореза. Затем оставив нож на столе, он ушел домой. В настоящее время он с ФИО1 примирился, принес ему свои извинения. Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ФИО1, с учетом оглашенных показаний данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что с ФИО6 он знаком, неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА3> около 17 часов он пришел к своим знакомым ФИО2 и ФИО3, которые проживают по адресу: <АДРЕС>, чтобы помочь им по хозяйству. Около 18 часов, закончив работу на огороде он зашел в вышеуказанный дом, на кухню, где находились ФИО2, ФИО3 и ФИО6, которые распивали спиртные напитки, он к ним присоединился и сел за стол. Около 19 часов этого же дня между ним и ФИО6 возник спор, который перерос в конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО6 взял в руку кухонный нож и замахнувшись нанес ему удар ножом в область левого предплечья, рука у него лежала на столе, при этом нож прошел насквозь руки и образовалось два пореза. ФИО6 после этого ушел, а ФИО2 вызвала ему скорую помощь, поскольку кровотечение было очень сильным. ОТ госпитализации он отказался, ему наложили швы и отпустили домой.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА4> при обращении <ДАТА3> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлены следующие повреждения: две раны мягких тканей по передне-наружной поверхности левого предплечья и по тыльно-наружной поверхности левого предплечья, соединяющиеся одним раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала лучевой артерии, сопровождавшиеся геморрагическим шоком 1-2 степени. Данные телесные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующим предметом, не исключено в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, они проживают совместно по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА3> около 17 часов к ним в гости пришел их знакомый ФИО1, чтобы помочь по хозяйству, а примерно через пол часа к ним в гости также пришел их знакомый ФИО6 Вместе с ФИО6 они совместно распивали спиртные напитки на кухне, а через некоторое время к ним присоединился ФИО1 Около 19 часов между ФИО1 и ФИО6 возник словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Затем ФИО6 взял со стола в руки кухонный нож и нанес ФИО1 удар ножом в область левого предплечья, пронзив его руку, которая лежала на столе, насквозь. От удара у ФИО1 началось сильное кровотечение, в связи с чем ФИО2 вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу (л.д.76-78, л.д.81-83). Из рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных под <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> поступили сообщения из скорой медицинской помощи и из <АДРЕС> областной больницы <НОМЕР> об обращении ФИО1 с диагнозом колото-резаная рана левого предплечья с повреждением лучевой артерии (л.д.14, 15). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, осмотрено помещение кухни в доме 1 по <АДРЕС>, то есть установлено место происшествия, где изъят нож (л.д.20-21). Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен протоколом от <ДАТА5>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.57-59, 60). В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (л.д.43-44).

Признательные показания подсудимого ФИО6, в части подтверждения факта причинения ФИО1 ножевого ранения, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО1, положенные в основу приговора, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Доводы подсудимого о том, что удар ножом ФИО1 им нанесен без умысла, суд находит несостоятельным. Поскольку указанный довод опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждающих, что конфликт между ФИО1 и ФИО6 был, в ходе которого ФИО6 взял со стола кухонный нож и нанес им удар в область левого предплечья ФИО1, при этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий и понимал последствия. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. Поскольку ФИО6 действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, осознавая неизбежность его причинения, нанес используемым в качестве оружия ножом удар в область левого предплечья ФИО1, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, указанные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО6 принес извинения, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО6 и его защитник адвокат Попенко О.А. указанное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела.. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку исходя из личности подсудимого, а также обстоятельств и характера преступления, совершенного с использованием предмета используемого в качестве оружия, цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Как установлено судом, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья человека, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в инкриминируемом деянии признал частично, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, включая степень его общественной опасности, характера допущенных нарушений, и личности подсудимого, учитывая положения ст.76 УК РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не усматривает оснований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Вопреки доводам стороны защиты, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО6, а также данные о его личности, показания о частичном признании вины, суд приходит к выводу, что письменные объяснения подсудимого, данные в ходе дознания, не свидетельствует о добровольной явке с повинной и признании вины во вменяемом преступлении. Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО6 в момент совершения преступления, усилило его агрессивное поведение и способствовало совершению противоправного деяния, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, суд признает его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 С учётом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО6 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, учитывая материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев и хронических заболеваний, влияющих на трудоспособность, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 по вступлению в законную силу приговора отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, изъятый <ДАТА3> и хранящийся в камере хранения вещественных доказательство ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> - уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Председательствующий подпись ФИО4