К делу № 2-244/2025 УИД 23МS0143-01-2025-002747-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2025.

Мотивированное постановление изготовлено 20.11.2025.

г. Ейск, Краснодарский край 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> официально не трудоустроенного, имеющего доход от работы по найму, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

<ФИО1>, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение, совершено <ФИО1> при следующих обстоятельствах:

15.09.2025 в 22 часа 07 минут водитель <ФИО1>, ранее 15.09.2025 в 20 часов 36 минут, управляя возле домовладения <НОМЕР> автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил по адресу: <АДРЕС> законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения). По данному факту в отношении <ФИО1> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение подсудно мировому судье.

В судебном заседании 07.10.2025 мировым судьей перед началом рассмотрения дела <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. <ФИО1> в судебном заседании и поданных мировому судье письменных возражениях вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не признал, в письменных объяснениях указал, что он не управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является <ФИО4> при указанных в административном протоколе обстоятельствах, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения не являлся. Водителем на момент предъявления к нему в вечернее время 15.09.2025 инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не являлся, так как инспектор ДПС ему не предъявлялось требование об остановке транспортного средства. Уполномоченный участковый полиции <ФИО5> и казак <ФИО6>, видели его в вечернее время 15.09.2025 возле домовладения <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, стоящего возле автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого, также является <ФИО4> При этом сотрудники ДПС подъехали позже этого и факт управления им данным автомобилем сотрудники ДПС не зафиксировали. Доказательств управления им автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления им транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в материалы дела не предоставлена. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 20 часов 36 минут, при этом ему не понятно почему протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС составлен в 22 часа 03 минуты. В протоколе об устранении от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не указано, на каких основаниях его отстранили от управления данным транспортным средством. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены на <АДРЕС>, в тоже время он находился на ул. <АДРЕС>.

Инспектор ДПС не выдал ему копию протокола о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО7> и когда он пришел забирать свое транспортное средство, у него потребовали данный протокол. Только, когда сотрудник ГИБДД поставил ему печать на протокол об отстранении от управления транспортным средством он смог забрать указанное транспортное средство. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он мог быть привлечен к административной ответственности только за отказ от невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС, не предоставил ему информацию о целостности клейма государственного поверителя на техническое средство измерения, не предоставил и свидетельство о поверке технического средства измерения для ознакомления. Сотрудники ДПС при составлении в отношении него административного материала, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административный материал, чем грубо нарушили, установленный порядок привлечения к административной ответственности в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Так его от места задержания уполномоченным полиции <ФИО8> сотрудники ДПС довезли в патрульном автомобиле до пункта полиции, расположенного на <АДРЕС>, где, не выходя из патрульного автомобиля стали составлять протоколы, потом снова привезли к дому, откуда и забрали автомобиль на штраф стоянку.

Инспектор ДПС, составлявший в отношении него административный материал не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до него были доведены не были. Считает, что состав вменяемого ему административного правонарушения имел бы место в данном случае если бы ему инспектором ДПС были доведены сведения об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В силу должностных обязанностей инспектором ДПС не был ему разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ДПС должен был ему разъяснить сразу, что он может отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение, либо, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение, чего инспектором ДПС сделано не было. При этом ссылается на то, что в соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в пункте 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных правилами Правилами освидетельствования. Тем самым, полагает, что установлен факт несоблюдения административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения им вменяемого правонарушения. Кроме этого сотрудники ДПС, оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, общались с ним на «Ты», чем нарушили Приказ МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении о вменяемом ему правонарушении и на основании статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что является казаком дружинником в ЕРКО «Дружинник». 15.09.2025 в составе наряда совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ейскому району <ФИО8> по указанию дежурного ОМВД России по Ейскому району, поступившее на телефон <ФИО8> примерно около 21 часов 00 минут, выехали к <ФИО9> по её заявлению в полицию о том, что сожитель <ФИО1>, проживающий с ней в домовладении <НОМЕР>, уехал на ее автомобиле в неизвестном направлении. По приеду к данному домовладению они опросили <ФИО9> по обстоятельствам ее заявления. Он видел, как к домовладению <ФИО9> подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета государственный регистрационный знак он не помнит, и как из водительского места данного автомобиля вышел <ФИО1>, при этом в автомобиле, которым последний управлял больше никого не было. Подойдя к <ФИО1>, он заметил, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, а когда тот отвечал на вопросы <ФИО8> речь у него была невнятная. <ФИО1> на требования <ФИО8> не реагировал, после чего к нему последним были применены спецсредства, на руки одеты наручники. После этого они стали ждать наряд ДПС, который вызвал <ФИО5> Ему известно, что в отношении <ФИО1> сотрудниками ДПС составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району старший лейтенант полиции <ФИО11>, который судье пояснил, что при несении службы на служебном автомобиле 15.09.2025, он вечером этого дня по указанию дежурной части выехал в ст. <АДРЕС> по указанному ему дежурным адресу с целью документирования факта управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на указанный адрес, который он не помнит он увидел участкового уполномоченного полиции <ФИО8>, казака фамилию он его не знает и <ФИО1>, на руках которого были одеты наручники. <ФИО5> ему пояснил, что <ФИО1> примерно в 20 часов 36 минут управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения своей сожительницы <ФИО9> В ходе беседы с <ФИО1> от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь и неустойчивая поза.

После этого они все поехали в опорный пункт полиции ст. <АДРЕС>, расположенный на <АДРЕС>, где <ФИО5> подготовил рапорт на имя начальника ОМВД России по Ейскому району об установлении им факта управления <ФИО1> возле домовладения <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак он не помнит. В ходе опроса <ФИО1>, пояснял, что не управлял данным автомобилем и <ФИО5> этого не видел, при этом автомобилем управляло иное лицо, представить его <ФИО1> не смог. Учитывая сведения, представленные <ФИО8>, он в патрульном автомобиле возле опорного пункта полиции предложил <ФИО1> на месте пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, после чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, <ФИО1>, также ответил отказом. Об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения поставил свою подпись. Признаки алкогольного опьянения, установленные им у <ФИО1> он указал протоколе об отстранении от управления транспортным средством. По данному факту он начал составлять в отношении <ФИО1> административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в ходе этого последнему были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, как и последствия отказа. <ФИО1> протоколе об административном правонарушении, указал, что автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он <ДАТА5> не управлял, замечаний по составлению протокола от последнего не поступало. Все копии, составленных им в отношении <ФИО1> процессуальных документов, он выдал <ФИО1> Все действия по составлению в отношении <ФИО1> административного материала фиксировалось регистратором, установленным в патрульном автомобиле, видеозапись с которого приобщена к материалам рассматриваемого дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> мировому судье пояснил, что что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ейскому району в ст. <АДРЕС> района, который мировому судье пояснил, что <ДАТА5> примерно в 20 часов 30 минут, точное время он уже не помнит ему на служебный телефон поступил звонок от дежурного ОМВД России по Ейскому району, который указал о необходимости провести проверку фактов, указанных в обращении гражданки <ФИО9>, проживающей в домовладении <НОМЕР> в частности о том, что ее сожитель <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения ее избивает, угрожает убийством и громко включил музыку. Он с казаком <ФИО6> выехал по месту проживания <ФИО9> По приезду, зайдя во в указанное домовладение он на втором этаже нашел <ФИО9>, которая пояснила, что <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения на ее автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал. <ФИО9>, также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выяснив все обстоятельства и опросив <ФИО9> он с казаком стал выходить со двора домовладения <ФИО9> в это время ко двору данного домовладения подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, которым управлял <ФИО1>, государственный регистрационный знак он не помнит. Из-за водительского места вышел <ФИО1> и направился в сторону ворот домовладения <ФИО9>, больше в данном автомобиле никого не было. Визуально было видно, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь и поведение не соответствовало обстановке. Свидетель спросил <ФИО1>, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на это последний ответил свидетелю, что алкоголь он не употреблял. Свидетель пояснил <ФИО1>, что вызовет наряд ДПС для документирования факта управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и потребовал передать ему ключи от автомобиля. <ФИО1> ответил, что ключей у него нет и стал доставать из автомобиля пакет с находящейся в нем алкогольной продукцией. Через открытую дверь было видно, что в автомобиле находится незапечатанная и недопитая бутылка пива. Взяв пакет <ФИО1> направился во двор домовладения <ФИО9> на это свидетель, потребовал, чтобы тот оставался возле транспортного средства, на котором приехал. Однако <ФИО1> требования <ФИО5>, являющегося должностным лицом и при исполнении своих должностных обязанностей, не выполнил в виду этого <ФИО5> в отношении <ФИО1> применил спецсредства-наручники. Далее они стали возле домовладения <ФИО9> ждать наряд ДПС, в дальнейшем в кармане шорт <ФИО1> были найдены ключи от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Казак <ФИО6> все это время присутствовал при указанных обстоятельствах и хорошо все видел и слышал. По приезду сотрудников ДПС <ФИО1> был передан им и на патрульном автомобиле ДПС был доставлен к пункту полиции в <АДРЕС>, расположенному по пер. <АДРЕС> 12, где <ФИО5> составил рапорт по указанному факту, после чего сотрудники полиции стали оформлять административный материал в отношении <ФИО1> В ходе составления административного материала он видел и слышал, как <ФИО1> отказался от прохождения на месте и в медицинском учреждении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на это сотрудники ДПС составили в отношении <ФИО1> протокол по статье 12.26 КоАП РФ. Более добавить ему нечего. Выслушав в судебном заседании <ФИО1>, свидетелей и исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правила дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" , отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из обстоятельств дела в ходе проверки сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району, сведений представленных уполномоченным полиции <ФИО8> установлено, что водитель <ФИО1> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) 15.09.2025 в 20 часов 36 минут возле домовладения <НОМЕР> <АДРЕС> района управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в 22 часа 07 минут 15.09.2025 по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> на законное требование инспектора ДПС <ФИО11> от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и собранными по делу, исследованными в суде доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 15.09.2025, мировой судья считает, что указанный протокол соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, что с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ, позволяет его использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, замечаний по протоколу от <ФИО1> не поступило; протоколом 23 БГ 309404 об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2025, составленный в 22 часа 03 минуты, из данного протокола следует, что <ДАТА5> в 20 часов 36 минут <ФИО1> возле домовладения <НОМЕР> <АДРЕС> района управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2025, согласно которого <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт зафиксирован видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле, также данный факт, подтвержден <ФИО1> в поданном судье объяснении, подписью последнего и записью в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ 216617 от <ДАТА5>; рапортом на имя начальника ОМВД России по Ейскому району от <ДАТА5> участкового уполномоченного полиции <ФИО8>, из которого следует, что <ДАТА5> в ходе опроса <ФИО9> по месту ее жительства <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> по ее заявлению об управлении <ФИО1> ее автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения им зафиксирован факт, как к домовладению <ФИО9>, подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения (стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неадекватное поведение); объяснением казака <ФИО13>, согласно которого он был свидетелем, как домовладению <НОМЕР> подъехало транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, так от него исходил запах алкоголя изо рта, вел он себя неадекватно и на замечания не реагировал; списком административных правонарушений; видеоматериалом, представленным к материалам дела исследованным в судебном заседании, на котором зафиксирован в патрульном автомобиле факт отказа <ФИО1> на предложение инспектора ДПС <ФИО11> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также разъяснение инспектором ДПС <ФИО1> его прав, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, все имеющиеся документы составлены инспектором ДПС <ФИО14> последовательно, в допустимом временном интервале, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения <ФИО1> к административной ответственности.

Нарушений требований законности при применении к <ФИО1> мер обеспечения по делу не допущено. Процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений <ФИО1>, не сделал.

Исходя из приведенного мировой судья, приходит к выводу, что установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ, и у должностного лица инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенант полиции <ФИО11> имелись достаточные основания для привлечения <ФИО1> к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять всем представленным доказательствам не имеется. При этом мировой судья исходит из презумпции правомерности, добросовестности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и лица составившего административный материал, основываясь на следующем. В соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО8> и <ФИО11>, не вызывают сомнения у мирового судьи, т.к. не противоречат имеющимся материалам дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что данные свидетели имеют личную заинтересованность, суду не представлено. Исходя из приведенного выше, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доказательств того, что <ФИО1> по независящим от него причинам не мог выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе (сдать биологический объект (мочу, кровь), суду не предоставлено. К доводу <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета государственный регистрационный знак <НОМЕР>, когда 15.09.2025 в 20 часов 36 минут данный автомобиль подъезжал к домовладению <НОМЕР> и участковый уполномоченный полиции <ФИО5> и казак <ФИО15> этого не видели, а видели только, как он стоял возле данного автомобиля, мировой судья относится критически, принимает его, как избранный способ уйти от административной ответственности. Данный довод опровергается показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО13>, которые непосредственно видели, как транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вечером 15.09.2025 подъехало к домовладению <НОМЕР> и с водительского места вышел <ФИО1>, других лиц в данном автомобиле не было. Оснований не доверять данным свидетелям и судьи не имеется, поскольку <ФИО1> не представлено доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и не имеется таковых в материалах дела. Одновременно следует отметить еще раз, что свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В тоже время доказательств, что указанным транспортным средством в указанное время управляло иное лицо <ФИО1> не представлено, материалы дела данных доказательств не имеется. Несостоятелен является и довод <ФИО1> о том, что доказательств управления им автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей.

Отсутствие в материалы дела видеозаписи факта управления <ФИО1> транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не указывает на недоказанность факта управления последним данным автомобилем при указанных в материалах административного дела обстоятельствах. Утверждения <ФИО1>, что инспектор ДПС, составлявший в отношении него административный материал, не видел, что он управлял 15.09.2025 в 20 часов 36 минут транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не предъявлял ему требование об остановке транспортного средства, не имеет правового значения для признания вины <ФИО1> в вменяемом ему правонарушении, поскольку данный факт установлен уполномоченным участковым полиции <ФИО8>, при исполнении им своих должностных обязанностей, который после установления факта управления <ФИО1> указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, через дежурную часть ОМВД по Ейскому району, вызвал наряд ДПС для оформления в отношении <ФИО1> административного материала, что подтверждено в судебном заседании свидетелем <ФИО14>

Утверждение <ФИО1>, что в протоколе об устранении от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> не указано, на каких основаниях его отстранили от управления данным транспортным средством мировой судья отклонят, поскольку опровергается самим протоколом, в котором имеются сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, которые инспектором ДПС <ФИО14> не зачеркнуты, как и показаниями судье данные инспектором ДПС. Мировой судья не принимает довод <ФИО1> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены на <АДРЕС> в то время, как он находился на ул. <АДРЕС>, поскольку он поставлен некорректно.

При этом мировой судья полагает необходимым отметить, что установление факт управления <ФИО1> транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле домовладения <НОМЕР>, а составление в отношении него административного материала в патрульном автомобиле ДПС возле опорного пункта полиции на <АДРЕС> не указывает на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения и не является основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности.

Довод <ФИО1> о том, что инспектор ДПС не выдал ему копию протокола о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО7>, мировой судья отвергает, так как он опровергается подписью <ФИО1> о получении копии протокола, поставленной в данном протоколе. Довод <ФИО1> о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он мог быть привлечен к административной ответственности только за отказ от невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является голословным и опровергается материалами дела, в ходе исследования которых подтверждено обоснованность и законность действий должностных лиц, участвующих в установлении факта управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составлении в отношении него административного материала. Как и является несостоятельным исходя из выше изложенного и довод <ФИО1> о том, что сотрудники ДПС при составлении в отношении него административного материала, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административного материала, чем грубо нарушили, установленный порядок привлечения к административной ответственности в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Довод <ФИО1> о том, что инспектор ДПС, не предоставил ему информацию о целостности клейма государственного поверителя на техническое средство измерения, не предоставил и свидетельство о поверке технического средства измерения для ознакомления правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО1> отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Довод <ФИО1> о том, что инспектор ДПС, составлявший в отношении него административный материал не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не указывает на нарушение инспектором ДПС <ФИО14> процедуры оформления административного материала и отсутствие состава, вменяемого <ФИО1> административного правонарушения. Кроме этого мировой судья учитывает, что по юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав. В связи с этим правонарушение считается оконченным и образует полный состав правонарушения в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель <ФИО1> являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Довод <ФИО1> о том, что инспектором ДПС ему не был ему разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью и процессуальными документами составленными должностным лицом в последовательном временном интервале. Довод <ФИО1> о том, сотрудники ДПС, оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, общались с ним на «Ты», чем нарушили Приказ МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», мировой судья не принимает, считая его голословным не подтвержденный достоверными доказательствами. При этом обращения к нему сотрудниками ДПС на «Ты», не является существенным нарушение, влекущим прекращение производства по делу в отношении <ФИО1>

Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о психологическом давлении на <ФИО1> и об их заинтересованности. Кроме этого <ФИО1> в праве обратиться к руководству ОМВД России по Ейскому району для проведения проверки в отношении сотрудников ДПС по обращению к нему на «Ты» при указанных им обстоятельствах.

Более того, <ФИО1> при составлении в отношении него процессуальных документов по делу мог воспользоваться принадлежащим ему правом, дать объяснения по данным обстоятельствам и изложить подробно обстоятельства произошедшего события, однако таким правом не воспользовался, возражений и замечаний, также не выразил.

Иные доводы <ФИО1>, касаемые хода оформления административного материала в отношении последнего, не относятся к рассматриваемому в рамках административного дела правонарушению. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления. Никаких обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ мировым судьёй не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ мировым судьёй не установлено.

При назначении административного наказания <ФИО1> в соответствии статьёй 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, управление последним транспортным средством при указанных в деле обстоятельствах и представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность ДТП, сопряженного риском наступления тяжких последствий, личность виновного, не осознавшего тяжесть указанных последствий, его поведением при составлении административного материала и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, вину не признавшего и принимаемого меры от увода от административной ответственности, представившего в качестве непризнания вины письменные доводы опровергнутые в ходе рассмотрения дела, полагает назначить <ФИО1> максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.3 частью 1 статьи 12.26, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА11> выдан <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения в органы ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Копию постановления направить <ФИО1> для исполнения, в ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району для сведения. Всоответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ <ФИО1> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать в ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району водительское удостоверение на управление транспортным средством. Разъяснить <ФИО1> о необходимости сдачи ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району всех имеющиеся у него соответствующих удостоверений, а также право заявить об их утрате в уполномоченный орган, и последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Контроль за своевременным исполнением <ФИО1> обязанности по сдаче водительского удостоверения на управление транспортным средством, возложить на ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ейскому району. Постановление может бытьобжаловано в Ейский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления через судебный участок № 19 мирового судьи г. Ейска, Краснодарского края.

Мировой судья

судебного участка №19 г. Ейска<АДРЕС>

Краснодарского края С.И. Сушков

Разъяснить <ФИО1>

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) и непредставления квитанции мировому судье, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: (ОМВД России по Ейскому району) КПП 230601001, ИНН <***>, код ОКТМО 03616000, номер счета получателя платежа 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, КБК 40102810945370000010, УИН <НОМЕР>