Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025/1м ПРИГОВОР именем Российской Федерации
с. Уват Тюменской области 24 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области ФИО6,
при секретаре Шатиной Е.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уватского района Тюменской области Бокаревой А.С., защитника - адвоката Писного В.Д., представившего ордер № 17419 от 21.01.2025 и удостоверение № 1511 от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баласаняна <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 23 часов 00 минут местного времени ФИО7, находясь на объекте общественного транспорта, а именно, на подножке вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург Пассажирский», который осуществлял стоянку на пути № 1 платформы № 1 железнодорожной станции <АДРЕС> Свердловской железной дороги, являющейся объектом транспортной инфраструктуры, расположенной в 100 метрах от дома <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> поселка <АДРЕС> Уватского района Тюменской области, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного пользования, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью порчи имущества на общественном транспорте нанес один удар кулаком правой руки по стеклопакету с внешней стороны двери тамбура вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург Пассажирский», приведя его в полную непригодность для дальнейшего использования по прямому назначению, чем причинил Вагонному участку Екатеринбург - Уральскому филиалу - АО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб с учетом материалов и затрат на восстановительные работы на общую сумму 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 51 копейку. До начала судебного разбирательства от подсудимого ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия (т. 1 л.д. 169).
Защитник подсудимого суду пояснил, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия поддерживает и просит суд рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого ФИО7, поскольку это является его правом. В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 УПК РФ, принимая во внимание ходатайство подсудимого ФИО7 о рассмотрении уголовного дела без его участия, поддержанное защитником, учитывая мнение государственного обвинителя об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, находит возможным рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого ФИО7 Согласно показаниям подсудимого ФИО7, данным им при производстве предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что работает в должности бурильщика в ООО «НСХ ФИО9» вахтовым методом. <ДАТА6> у него началась межвахта, то есть, он должен был отправиться домой с работы. У него на руках имелись пассажирские билеты на поезд <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург Пассажирский» на <ДАТА6> с отправлением поезда в 23 час 05 минут местного времени. Во время ожидания поезда он с <ФИО2> употребляли спиртное. По прибытию пассажирского поезда <НОМЕР> на станцию <АДРЕС>, он с коллегой хотели осуществить посадку согласно купленным билетам, то есть в вагон <НОМЕР> место № 11. Посадка осуществлялась через вагон <НОМЕР> указанного поезда. Однако, предъявив документы проводнику, последний отказал в посадке на поезд по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении, после чего проводник закрыл дверь тамбура. В этот момент он стал стучать по двери и кричал чтобы открыли дверь, но проводник дверь тамбура в пассажирский поезд так и не открыл. Он, встав на подножку вагона <НОМЕР> указанного поезда, нанес удар кулаком по стеклу двери тамбура, при этом разбив его, приведя в негодность. Времени на тот момент было около 23 часов 00 минут. Поезд начал движение и ушел со станции <АДРЕС>, а он с Сергеем вызвали такси и уехали домой по месту проживания. <ДАТА7> в 14 часов 04 минут при посадке на пассажирский поезд <НОМЕР>Ы в вагон № 15 место <НОМЕР> со ст. Екатеринбург-Пассажирский его задержали сотрудники транспортной полиции и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, по факту разбития стекла двери тамбура в пассажирском вагоне <НОМЕР>. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 105-108). Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных органом предварительного расследования и исследованных в суде. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности исполняющего обязанности заместителя начальника Вагонного участка Екатеринбург (по эксплуатации) структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК». От сотрудников полиции Тюменского JIO МВД России на транспорте ему стало известно, о том, что <ДАТА6> около 23 часов 00 минут местного времени, неустановленное лицо, находясь на общественном транспорте, а именно на подножке вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург Пассажирский» на железнодорожной станции <АДРЕС> Свердловской железной дороги, расположенной в 100 метрах от дома <НОМЕР> «б» ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> Уватского района Тюменской области, в пассажирском вагоне с заводским номером 028 16858 разбило стеклопакет с внешней стороны тамбура, приведя его в негодность, причинив АО «ФПК» Уральский филиал материальный ущерб в размере 2807,51 рублей. При установлении лица, совершившего данное преступление, просит привлечь к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 69-71). Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предваритель-ного расследования, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора транспортной безопасности ООО «ПТБ Урал» г. Екатеринбург. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правопорядка в поездах. <ДАТА6> он находился в сопровождении пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург Пассажирский» в вагоне <НОМЕР>. Около 23 часов 00 минут местного времени за пять минут до отправления поезда со ст. <АДРЕС> к проводнику второго вагона указанного поезда подошел молодой человек в сильном алкогольном опьянении, который хотел осуществить посадку на данный пассажирский поезд. Проводник отказал в посадке в виду сильного алкогольного опьянения, а также сообщил пассажиру о возможности обратиться к начальнику поезда, который находится в вагоне <НОМЕР>. После этого, данный пассажир направился в сторону вагона <НОМЕР>. Он с целью безопасности решил проследовать в вагон <НОМЕР>, где находился начальник поезда. Подойдя, он увидел, как два молодых человека пытаются осуществить посадку в пассажирский поезд, однако начальником поезда им в данной услуге было отказано в виду их сильного алкогольного опьянения. Когда на станции объявили отправление поезда, начальник поезда закрыл дверь тамбура, в этот момент молодые люди стали стучать в дверь тамбура и в какой-то момент один из них, это был второй молодой человек, который изначально хотел осуществить посадку в вагон <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР>, запрыгнул на подножку и разбил рукой стекло с внешней стороны входной тамбурной двери рабочего тамбура с левой стороны по ходу движения поезда. В этот момент поезд уже отправился по заданному маршруту согласно расписания. Данные этих людей ему не известны. О случившемся начальник поезда сообщил в транспортную полицию (т. 1 л.д. 72-74). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, который пояснил, что является начальником поезда АО «ФПК». В его должностные обязанности входит руководство пассажирскими и бригадными поездами. <ДАТА6> он находился на смене в составе пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург Пассажирский», вагон <НОМЕР>, в качестве начальника поезда. Около 23 часов 00 минут <ДАТА6> за пять минут до отправления указанного поезда со ст. <АДРЕС> к вагону <НОМЕР> подошли два молодых человека, которые хотели осуществить посадку на пассажирский поезд, однако в связи с тем, что данные молодые люди были в сильном алкогольном опьянении, на основании п. 33 «а» «Правил оказания услуг», данным гражданам было отказано в посадке. После чего, он закрыл дверь тамбура, так как объявили отправление поезда со станции. В этот момент один из данных граждан, запрыгнул на подножку вагона <НОМЕР> и своей рукой разбил стекло с внешней стороны входной тамбурной двери рабочего тамбура с левой стороны по ходу движения поезда. О данном факте он сообщил сотрудникам транспортной безопасности, а также сотрудникам транспортной полиции, а состав поезда отправился согласно утвержденному расписанию. С помощью устройства контроля электронных билетов ему стали известны данные двух молодых людей: ФИО7 и <ФИО2> ФИО10. Молодого человека, который разбил стекло он с уверенностью сможет опознать (т. 1 л.д.77-79). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования, который пояснил, что <ДАТА6> около 23 часов 00 минут он совместно с коллегой по работе ФИО7 хотел осуществить посадку на пассажирский поезд <НОМЕР> сообщением «Сургут- Екатерибург» в вагон <НОМЕР> на станции «<АДРЕС> Уватского района. Однако, в связи с тем, что он и Максим находились в сильном алкогольном опьянении, проводник вагона <НОМЕР> отказал им в посадке, после чего закрыл дверь тамбура. Далее, Максим встал на подножку вагона <НОМЕР> указанного поезда и своей рукой ударил по стеклу двери тамбура, после чего стекло разбилось, в этот момент поезд начал свое движение и убыл со станции. После этого они около 20 минут постояли на перроне станции «<АДРЕС>, а после вызвали такси и уехали домой. Он к разбитию стекла двери тамбура пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург» не причастен (т. 1 л.д. 85-88). Проанализировав вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, сопоставив их с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что данные показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину ФИО7 в совершении преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны и согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, поскольку они допрашивались в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют. Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела: - иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8> младшего оперуполномоченного УР ЛПП на ст. Юность-Комсомольская Тюменского JIO МВД России на транспорте <ФИО8>, согласно которому <ДАТА8> в Тюменском ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП № 4198 по факту разбития стекла входной тамбурной двери рабочего тамбура вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург» <ДАТА6> на станции <АДРЕС>. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УК РФ (т. 1 л.д. 26); - заявлением АО «ФПК» Уральский филиал Вагонный участок Екатеринбург от 10.01.2025, согласно которому сумма причиненного ущерба в результате разбитого стекла в пассажирском поезде составляет 2807,51 рублей, просят провести процессуальную проверку (т. 1 л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен пассажирский вагон <НОМЕР> с заводским номером № 16858, находящийся в составе пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург Пассажирский» (т. 1 л.д. 35-39); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена железнодорожная станция «<АДРЕС>, расположенная в 100 метрах от дома 22 «б» по ул. <АДРЕС> поселка <АДРЕС> Уватского района Тюменской области (т. 1 л.д. 40-46); - протоколом предъявления для опознания по фото от <ДАТА10>, согласно которому свидетель <ФИО5> уверенно опознал ФИО7, как лицо, которое <ДАТА6> около 23 часов 00 минут, находясь на подножке вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург» на железнодорожной станции «<АДРЕС>, разбило своей рукой стеклопакет с внешней стороны двери тамбура, приведя его в негодность (т. 1 л.д. 80-84); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> и фото-таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО7 показал место, механизм и обстоятельства разбития им <ДАТА6> стекла входной тамбурной двери рабочего тамбура вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Сургут-Екатеринбург» на станции <АДРЕС> (т. 1 л.д. 109-115). Исходя из показаний подсудимого и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с достаточной полнотой установил наличие у ФИО7 прямого умысла, направленного на порчу имущества на общественном транспорте.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте. В соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; трудоустроен; на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение ФИО7 к содеянному, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, сведений об имущественном положении осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. По мнению суда такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, с учетом данных о его личности, не усматривает. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Баласаняна <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Тюменской области (Тюменский ЛО МВД России на транспорте
ИНН/КПП: <***>/720301001 Казначейский счет: 03100643000000016700 Лицевой счет: <***> Банк плательщика: Отделение Тюмень Банка России БИК: 017 102 101
КБК: 188 116 031 240 190 00 140
ОКТМО: 71701000 УИН: 188 572 240 108 300 81401 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баласаняна <ФИО1> по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.
Приговор может быть обжалован в Уватский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Мировой судья
судебного участка № 1
Уватского судебного района
Тюменской области подпись ФИО6
Приговор вступил в законную силу «12» марта 2025 года. Подлинник приговора подшит в деле № 1-6/2025/1м и хранится в судебном участке № 1 Уватского судебного района Тюменской области.
Копия верна:
Мировой судья
судебного участка № 1
Уватского судебного района
Тюменской области ФИО6