Решение по делу № 1-1/2025 от 31.03.2025

2025-06-29 07:26:15 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-38-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации «<АДРЕС> межрайонная коллегия адвокатов» <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ИП «<ФИО6> водителем, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории города <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 20.00 час. <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: пр. <АДРЕС> области, в ходе произошедшей ссоры с <ФИО7>, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшего чувства страха, беспокойства и опасений за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, нанес <ФИО7> несколько ударов по голове и туловищу, деревянным черенком сельскохозяйственных вил, отчего <ФИО7> упал на пол. <ФИО4>, продолжая реализовывать свой умысел на угрозу убийством, начал высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО7>, держа в руке сельскохозяйственные вилы. После чего <ФИО4> накинулся на <ФИО7>, лежащего на полу, схватил его за шею и принялся его душить обеими руками, продолжая высказывать в адрес <ФИО7> угрозы убийством, которые <ФИО7> воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО4> имел угрожающий внешний вид, вел себя агрессивно, использовал сельскохозяйственные вилы для вызывания чувства страха у последнего.

Он же, <ДАТА4> в 20.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе произошедшего конфликта с <ФИО7>, реализуя вновь возникший умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия черенка от сельскохозяйственных вил осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО7>, накинулся на последнего и принялся наносить беспорядочные удары кулаками рук по различным частям его тела. После чего <ФИО4>, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руке черенок от сельскохозяйственных вил и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по голове и лицу <ФИО7> причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, гематомы в области волосистой части головы и лица, образовавшиеся в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый <ФИО4>, свою вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы не признал, в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признал частично, применение предмета, используемого в качестве оружия не признал, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого <ФИО4>, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 30-32, л.д.121-123), установлено, что он вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что <ДАТА5> он с <ФИО8> договорился о съеме жилья по адресу: пр. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области, при этом официально заключили договор о его съеме, так как у <ФИО8> от его матери, хозяйки данного жилья имелась доверенность, по которому он имел право составлять данный договор. При въезде в указанное домовладение, примерно через неделю, когда он находился на работе, то на сотовый телефон позвонил его ребенок и сообщил, что в домовладение зашел неизвестный мужчина и принялся все фиксировать на свой сотовый телефон. Незамедлительно он прибыл с сожительницей <ФИО9> по месту своего жительства, где ему стало известно, что данным мужчиной является <ФИО7> который является владельцем 1/3 части данного домовладения. Последний стал требовать от них, чтобы они незамедлительно покинули вместе с вещами его домовладение, при этом на просьбы <ФИО4> объяснить причину съехать, не реагировал. В ходе разговора <ФИО7> сказал, что дает им две недели для того, чтобы они освободили его домовладение. Через некоторое время они с матерью <ФИО8>, <ФИО10> составили договор на съем жилья, последние пояснили, что <ФИО7> больше лезть не будет. Однако через некоторое время вновь приехал <ФИО7> который продолжил требовать, чтобы они покинули его жилье. В результате они собрали свои вещи и перевезли их в другое место, однако у <ФИО4> не получилось забрать мебель «Стенка», и он попросил <ФИО7> разрешить оставить данную вещь в его домовладении до <ДАТА6>, когда он приедет из г. <АДРЕС>, на что он дал свое согласие. Через некоторое время, когда <ФИО4> понадобилась данная мебель, то он стал звонить <ФИО7> чтобы ее забрать. Однако на его звонки он не отвечал, а после <ФИО4> стало известно, что он не хочет возвращать ему стенку, потому что якобы у <ФИО4> имеется долг в размере 61000 рублей за воду. <ДАТА4> после работы он отправился в магазин, где увидел <ФИО8> который ему сообщил, что его брат <ФИО7> приехал и находится дома по адресу: пр. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области. В результате <ФИО4> взял номер телефона и созвонился с <ФИО7> который сообщил, что находится дома и желает увидеться для того, чтобы решить вопрос по поводу долга образовавшейся за воду и посмотреть квитанцию с долгом. Незамедлительно <ФИО4> отправился по месту жительства к <ФИО7> Пройдя во двор его домовладения, он постучался в окно, однако из дома никто выходил. Пройдя ко входной двери он постучал в нее, откуда через некоторое время вышел <ФИО7> одетый в спортивные шорты и тренировочных перчатках для тренировок по боксу и беспричинно нанес ему удар ногой в область живота. От данного удара он упал на землю, после чего <ФИО7> накинулся на него и продолжил наносить ему беспорядочные удары по лицу и различным частям тела. На замечание и требование <ФИО4> прекратить противоправные действия последний не реагировал, в результате <ФИО4> рукой оттолкнул его от себя, пытаясь защититься от его ударов и продолжил требовать, чтобы <ФИО7> успокоился и прекратил его избивать. После этого <ФИО7> беспричинно стал кричать караул, вызывайте полицию и убежал от него через забор на улицу в пр. <АДРЕС>, затем залез на забор соседа через улицу. В это время <ФИО4> вышел через калитку домовладения <ФИО7> и сказал, что он творит, ведь это не соответствовало действительности и тут <ФИО4> увидел соседа <ФИО7> ФИО18, который шел к своей машине и вероятно видел все происходящее, от чего он улыбнулся, после чего зашел к себе домой. После этого <ФИО4> ушел домой. Угрозы убийством он не высказывал, телесные повреждения <ФИО7> не причинял. Также <ФИО4> поясняет, что лопаты, вилы или иной инвентарь в руки он не брал, с помощью их он не угрожал и телесные повреждения ими он не наносил. Ранее я ими пользовался в период проживания в данном домовладении. При этом хочу сообщить, что вилы находились за углом дома и их я увидел, после того как <ФИО7>, побежал за дом.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив при этом, что вину признает частично, признает причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО7>, не признает применение оружия - сельскохозяйственные вилы, и угрозу убийством. На заданные ему вопросы пояснил, что <ДАТА4> после работы он отправился в магазин, где увидел <ФИО8> который ему сообщил, что его брат <ФИО7> приехал и находится дома по адресу: пр. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области. Он взял его номер телефона, созвонился с ним, пояснив, что желает увидеться и решить вопрос по поводу долга образовавшейся за воду, и посмотреть квитанцию. Незамедлительно он отправился по месту жительства <ФИО7> Пройдя во двор его домовладения, он постучался в окно, однако из дома никто выходил. Пройдя ко входной двери он постучал в нее, откуда через некоторое время вышел <ФИО7> одетый в спортивные шорты и на руках у него были тренировочные перчатки, <ФИО7> сразу нанес ему удар ногой в область живота. От данного удара он упал на землю, после чего <ФИО7> накинулся на него и продолжил наносить ему удары по лицу. На его требование прекратить противоправные действия последний не реагировал, в результате он рукой оттолкнул его от себя, пытаясь защититься от ударов. После этого <ФИО7> стал кричать вызывайте полицию и убежал перепрыгнув через забор. В это время он вышел через калитку. Все это наблюдал сосед Болдарь А, который шел к своей машине. После произошедшего он уехал домой. Угрозы убийством он не высказывал, телесные повреждения <ФИО7> мог причинить, так как оттолкнул его от себя. Лопаты, вилы или иной инвентарь в руки не брал, с помощью их он не угрожал и телесные повреждения ими он не наносил <ФИО7> Вилы находились за углом дома и их он увидел, после того как <ФИО7>, побежал за дом.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд считает виновным <ФИО4> в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший <ФИО7> суду показал, что он работает в г. <АДРЕС> и примерно два-три раза в год приезжает домой в г. <АДРЕС>, где по адресу: пр. <АДРЕС> области у него имеется частное домовладение, принадлежащее ему и его матери <ФИО10> которая проживала по другому адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в августе 2023 года, когда он находился на работе, ему позвонила соседка с г. <АДРЕС> и сообщила, что в принадлежащее ему домовладение заселяются жильцы, без его ведома. Позже ему стало известно, что его брат <ФИО8> с которым он в тот период времени не общался, без его ведома, сдал в аренду его домовладение. На следующий день он отправился в г. <АДРЕС>, для того чтобы решить образовавшуюся проблему. Вместе с сотрудниками полиции отправился к себе в домовладение, где стал требовать от <ФИО4> который заехал совместно со своею семьей в его домовладение, чтобы они его покинули, так как он не собирался сдавать жилье и не хотел чтобы они в нем проживали. На его требование освободить жилье <ФИО4> ответил отказом, в результате он с адвокатом обратился в суд с иском о выселении. В мае 2024 года он приехал в г. <АДРЕС> и с решением суда о их выселении отправился к жильцам. По прибытию он обнаружил, что вещи они не собирали и съезжать не собирались. В ходе разговора они договорились, что в течении короткого времени они найдут себе жилье и съедут. Через четыре дня они съехали. Свое имущество вывезли, однако в разобранном состоянии оставили мебель «Стенка». <ДАТА4> в вечернее время суток он находился дома, в это время он услышал, как постучались в окно его домовладения, он увидел <ФИО4> который за 15 минут до этого звонил ему на сотовый телефон и сказал такие слова «сейчас приду к тебе и посмотрю какой ты боец». Открыв входную дверь, <ФИО4> сразу накинулся на него и принялся наносить ему беспорядочные удары руками по различным частям тела, после чего схватил в руки сельскохозяйственные вилы, которые находились около входной двери под навесом и проследовал с ними в коридор его домовладения, где черенком от сельскохозяйственных вил замахиваясь на него, разбил оконное стекло в коридоре и вилами нанес ему удар в область лица при этом высказывал угрозы убийством. От нанесенного удара он упал на пол между коридором и комнатой, а <ФИО4> накинулся на него сверху и стал душить, при этом высказывал угрозы убийством. Данные действия со стороны <ФИО4> он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, так как последний вел себя агрессивно и имел угрожающий внешний вид. После того как он поднялся и выбежал к колонке во дворе домовладения, где стал умываться, так как на лице у него была сильная кровь, в это время он увидел <ФИО4> который держал в руках сельскохозяйственные вили и направлялся в его сторону, продолжая высказывать угрозы убийством. В результате он выбежал со двора домовладения и о произошедшем сообщил в полицию, после чего обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ».

Свидетель <ФИО8> в суде дал показания о том, что по адресу: пр. <АДРЕС>, д. 5 г. <АДРЕС> области расположено частное домовладение, принадлежащее его брату <ФИО7> и его матери <ФИО10> В связи с тем, что в данном домовладении никто не проживал, то по договоренности с матерью он данное домовладение сдал в аренду для проживания <ФИО9> В августе 2023 года с г. <АДРЕС> приехал его брат <ФИО7> который сообщил данным жильцам, чтобы они выехали с домовладения. <ФИО9> и <ФИО4> с указанного домовладения не съезжали, в связи с чем <ФИО7> обратился в судебные органы для их выселения. <ДАТА4>, когда он находился в магазине, к нему подошел <ФИО4> который принялся выяснять с ним отношения, после чего стал спрашивать, где находится его брат, так как хотел с ним встретиться. Он ничего не сказал <ФИО4> так как последний находился в алкогольном опьянении. В вечернее время суток того же дня, когда он находился дома, на его сотовый телефон позвонил <ФИО7>, который попросил его приехать к нему и оказать ему помощь, пояснив, что к нему домой пришел <ФИО4> который причинил ему телесные повреждения с применением сельскохозяйственных вил. Сразу после разговора он отправился к брату. Пройдя в коридор домовладения он увидел следы крови на полу, но брата там не было. Созвонившись с ним, <ФИО7> ему сообщил, что его госпитализировали в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». В помещении ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» он увидел <ФИО7> на лице которого имелись сильные гематомы и текла кровь. Последний сообщил ему, что когда находился дома, к нему пришел <ФИО4> который накинулся на него и стал наносить удары кулаками рук по различным частям тела, после взял в руки сельскохозяйственные вели и черенком нанес ему несколько ударов в область головы, при этом высказывал угрозы о физической расправе. Когда брат упал на пол, то <ФИО4> принялся его душить, продолжая угрожать. По данному факту <ФИО7> написал заявление в полицию, после чего стал проходить длительное лечение в медицинских учреждениях. На следующее утро ему (<ФИО8>) позвонил <ФИО4>, который высказывал в его адрес угрозы.

Свидетель <ФИО11> в ходе допроса суду показал, что являлся участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> в Отдел МВД России по <АДРЕС> району, от <ФИО7> поступило сообщение о том, что к нему по месту жительства по адресу: пр. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области пришел <ФИО4> который избил его, и с применением сельскохозяйственных вил угрожал физической расправой. По данному факту им был осуществлен выезд, по вышеуказанному адресу, где от <ФИО7>, ему стало известно, что <ДАТА4> примерно в 20.00 час. <ФИО4> находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение к <ФИО7> и в ходе ссоры, накинулся на него и принялся наносить удары кулаками рук по различным частям тела, после чего взял сельскохозяйственные вилы и принялся высказывать в его адрес угрозы убийством. Нанес <ФИО7> несколько ударов по голове деревянным черенком сельскохозяйственных вил, продолжая высказывать угрозы в его адрес. Данную угрозу <ФИО7> воспринял, как реальную опасность своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, так как <ФИО4> вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы убийством. По факту угрозы убийством <ФИО7> написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> Опрошенный <ДАТА4> по данному факту <ФИО4> пояснил, что между ними произошла драка, но вилы он не брал.

Помимо этого, вина <ФИО4> в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО12> от <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> в 19.56 час. поступило сообщение от <ФИО7> проживающего по адресу: пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области о том, что к нему пришел домой <ФИО4> и избил его вилами (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО12> от <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> в 20.52 час. поступило сообщение от скорой помощи ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился <ФИО7> с д/з «Множественные раны лица, сотрясение головного мозга» (л.д.6);

- заявлением <ФИО7> будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА4>, находясь в его домовладении, по адресу: пр. <АДРЕС>, д. 5 г. <АДРЕС> высказывал угрозы убийством, после чего избил его, нанеся удары в область головы и тела (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, изъяты сельскохозяйственные вилы (л.д.9-13);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, из которого следует, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств - сельскохозяйственные вилы (л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрены сельскохозяйственные вилы, с применением которых <ФИО4> высказывал угрозы о физической расправе в адрес <ФИО7>, а также черенком от данных сельскохозяйственных вил нанес несколько ударов в область головы потерпевшего, изъятые в ходе ОМП <ДАТА4> с территории домовладения, расположенного по адресу: пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (л.д.63-65);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО7> имеются телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшиеся в результате ударных воздействий твердых предметов (л.д.79-81).

Также судом исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель <ФИО13> суду показала, что в августе 2023 года с супругом <ФИО4> договорились с <ФИО8> о съеме жилья по адресу: пр. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> области, при этом официально заключили договор, так как у <ФИО8> от его матери, имелась доверенность, по которому он имел право составлять данный договор. Через некоторое время приехал <ФИО7> стал требовать от них, чтобы они незамедлительно покинули его домовладение. Сказал, что дает им две недели. После этого они с матерью <ФИО8> - <ФИО10> составили договор на съем жилья, и последние пояснили, что <ФИО7> больше претензии высказывать не будет. Через некоторое время вновь приехал <ФИО14> который продолжил требовать, чтобы они покинули его жилье. Они съехали, но в последствии им стало известно, что имеется задолженность за коммунальные услуги - воду. <ДАТА4> после работы она с <ФИО4> отправились в магазин, где <ФИО4> увидел <ФИО8> который сообщил, что <ФИО7> приехал с работы и находится дома. В результате <ФИО4> находясь в трезвом состоянии на автомобиле отправился по месту жительства к <ФИО7> для того, чтобы поговорить на счет задолженности за коммунальные услуги. Примерно через 15-20 минут <ФИО4> вернулся домой и сообщил ей, что когда он зашел к <ФИО7> во двор домовладения, то постучался в окно, из дома вышел <ФИО7> на руках у которого были надеты перчатки для бокса, который накинулся на <ФИО4> и причинил ему телесные повреждения. Состояние здоровья <ФИО4> ухудшалось и <ДАТА9> в утреннее время суток они ему вызвали скорую помощь.

Свидетель <ФИО15> в ходе допроса суду показал, что по адресу: пр. <АДРЕС> д. 3 г. <АДРЕС> области расположено частное домовладение, принадлежащее его бабушке <ФИО16> к которой <ДАТА4> в дневное время суток он приехал в гости, для того чтобы ее проведать. Проведав свою бабушку, в вечернее время суток, точное время он не помнит, но были уже сумерки он вышел со двора домовладения к своему автомобилю, так как хотел уже выезжать к себе домой, то в это время он увидел <ФИО7> который шел по пр. <АДРЕС> от соседского дома в его сторону и просил вызвать сотрудников полиции, в это время с калитки домовладения по адресу: пр. <АДРЕС> д. 5 г. <АДРЕС> вышел мужчина, как позже ему стало известно, что это <ФИО4> Последние подошли к нему и принялись выяснять между собою отношение, у <ФИО7> он заметил на лице рассеченную бровь, откуда текла кровь. Данным мужчинам он стал говорить, чтобы они прекратили ругаться, что они и сделали, после чего <ФИО7>, зашел к себе во двор, а <ФИО4> пошел по улице в неизвестном направление, после чего он уехал домой. В его присутствии конфликт между ними проходил примерно 2-3 минуты, никаких драк и угрозы не было.

Оценивая показания, данные свидетелями стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о недоказанности вины <ФИО4> в инкриминируемых ему преступлениях.

Так показания, свидетеля <ФИО15> не свидетельствуют об отсутствии вины <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он не присутствовал при конфликте произошедшим между подсудимым <ФИО4> и потерпевшим <ФИО7>

К показаниям данным в суде свидетеля <ФИО13>, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе, с показаниями других свидетелей по делу. Кроме того, суд считает, что поскольку она является супругой подсудимого, её показания направлены на то, чтобы облегчить учесть подсудимого.

По ходатайству стороны защиты изучены письменные материалы уголовного дела, а именно:

- договор найма жилого помещения от <ДАТА10> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Некрасова, <АДРЕС> заключенный между <ФИО9> и <ФИО10>, сроком до <ДАТА11>, согласно условиям которого арендная плата за месяц установлена в размере 8000 рублей (л.д.103-104);

- квитанция по оплате коммунальных услуг за потребляемую воду, адрес помещения: пр.Некрасова, <АДРЕС>, плательщик <ФИО7>, за июль 2024 года, где указан долг по оплате в сумме 61 532,59 руб., квитанция по оплате коммунальных услуг за потребляемую воду, за сентябрь 2024 года, где указан долг по оплате в сумме 7044,65 руб.(л.д.118-119);

- детализация звонков с <ДАТА12> по <ДАТА13>, дата получения <ДАТА14>, номер <НОМЕР>, где указано, что <ДАТА4> в 19.37 час. был произведен исходящий звонок на номер <НОМЕР> (л.д. 99);

- протокол проверки показаний на месте от <ДАТА8> с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому подозреваемый <ФИО4> указал на место, где <ФИО7> нанес ему удар ногой в область живота, от чего <ФИО4> упал на землю, <ФИО7> продолжил наносить ему удары по лицу и различным частям тела. <ФИО4> оттолкнул <ФИО7> от себя, после чего <ФИО7> убежал (л.д.70-74);

- справка о доходах физического лица за 2024 года от <ДАТА15> <ФИО4>, работая в ИП <ФИО17> имеет сумму дохода за август - ноябрь 2024 года в размере 40000 руб. (л.д. 117).

Представленные стороной защиты вышеизложенные письменные документы, а также копия путевого листа автобуса от <ДАТА4>, копия направления ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на исследование от <ДАТА16> выданное на имя <ФИО4>, копия сообщения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР>, копия заявления <ФИО4> от <ДАТА17>, копия направления на СМИ <ФИО4>, копия объяснений <ФИО4> от <ДАТА17>, копия акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА17>, копия сообщения ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА18>, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА18>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19>, копия уведомления СУ СК России по <АДРЕС> области <АДРЕС> межрайонный следственный отдел от <ДАТА19>, копия характеристики на имя <ФИО4> от <ДАТА20>, копия свидетельства о заключении брака от <ДАТА21>, копии свидетельств о рождении детей, копия договора аренды от <ДАТА5>, не могут служить доказательством отсутствия вины <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

По ходатайству стороны защиты, осмотрены вещественные доказательства -сельскохозяйственные вилы, нарушений при осмотре норм УПК РФ не допущено.

Анализируя показания потерпевшего <ФИО7> и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что их показания являются достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Анализируя показания <ФИО4>, данные им на предварительном следствие, суд приходит к выводу о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимого уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания. Доказательств того, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, им в суд не представлено и судом не установлено.

Приведённые доказательства стороны защиты не свидетельствуют о невиновности <ФИО4> в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения являются незначительными, не имеют существенного значения для доказанности обвинения, объясняются субъективным восприятием потерпевшим и свидетелями происходивших событий и давностью прошедшего времени.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении <ФИО4> преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемых преступных деяниях, не имеется.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины <ФИО4> в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий <ФИО4> с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и исключения из предъявленного обвинения ч.1 ст.119 УК РФ, о которых просит сторона защиты, суд не находит.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый <ФИО4> подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления. Оснований для постановления в отношении <ФИО4> приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемые преступления у суда не имеется. Основания для оправдания <ФИО4>, в связи с отсутствием доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая <ФИО4> наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признаются преступлениями небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание виновному <ФИО4> обстоятельств по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает, наличие на иждивении малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание виновному <ФИО4> обстоятельств по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ суд учитывает, частичное признание им вины в ходе судебного следствия, наличие на иждивении малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершены <ФИО4> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что отрицалось <ФИО4> и защитой в ходе судебного следствия, суд не находит оснований для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО4>, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего <ФИО7>, послужившего поводом к совершению преступлений, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, подсудимый женат, имеет на иждивении малолетних детей, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и исключительно с положительной стороны на работе.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Поскольку виновный совершил два преступления небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сельскохозяйственные вилы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющийся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: