Решение по административному делу
УИД 66MS0153-01-2025-000311-32 Дело № 5-110/2025
Резолютивная часть постановления оглашена: 07.03.2025 Мотивированное постановление изготовлено: 10.03.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Карпинск Свердловская область 07.03.2025
Мировой судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилев А.А. (624930 <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииюридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>), представитель юридического лица - директор ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
07.01.2025 в период с 18:00 до 20:00 по адресу <...>, оператором технического осмотра - обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра» (далее - ООО «АЭСТО») оформлена диагностическая карта № 151671012500003, срок действия до 07.01.2026, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ-21053, год выпуска 2001, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, поскольку в конструктивные элементы автомобиля внесены изменения - на передней оси автомобиля установлены более широкие шины, чем предусмотрено заводом-изготовителем, что является нарушением п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, к размерности установленных шин. Далее, 28.01.2025 в период с 15:00 до 17:00 по адресу <...>, оператором технического осмотра - ООО «АЭСТО» оформлена диагностическая карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок действия до 28.01.2026, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ-21102, год выпуска 2002, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, поскольку в конструктивные элементы автомобиля внесены изменения - на переднем бампере автомобиля установлены дополнительные световые приборы, не предусмотренные заводом-изготовителем, что является нарушением п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, к количеству внешних световых приборов. Кроме того, в нарушение п. 27 раздела VI «Двигатель и его системы» Приложения № 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1434, замеры загрязняющих веществ в отработавших газах транспортного средства не произведены. В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица - директор ООО «АЭСТО» ФИО1, показал, что совместно с супругой являются соучредителями указанного юридического лица, он лично в данной организации занимается проведением технических осмотров легковых автомобилей. Вину юридического лица в совершении правонарушения признаёт частично, только относительно неприменения газоанализатора, имеющего поверку, при проведении технического осмотра автомобиля ВАЗ-21102. Относительно неприменения при проведении техосмотра газоанализатора пояснил, что вместо сданного на поверку оборудования использовал другой газоанализатор, который не имел документов о поверке. В остальной части оспаривает наличие нарушений, пояснил, что поскольку автомобиль ВАЗ-21053 снят с производства, при проведении технического осмотра проверено крепление дисков и состояние шин, которые являются стандартными для данного автомобиля, нарушений технических требований не выявлено, в связи с чем выдана диагностическая карта. Полагает, что шины на передней оси автомобиля ВАЗ-21053 не выступают за пределы арок и на имеющихся фотографиях автомобиля на момент проведения техосмотра данный факт не зафиксирован, у автомобиля отрезана часть арки, переднее левое крыло деформировано. Насколько он знает, впоследствии сотрудниками ГАИ проведена постановка на регистрационный учёт указанного автомобиля, претензий к по техническому состоянию, по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, ими не предъявлялось, по диагностической карте от сотрудников ГАИ также замечания не поступили. Дополнительно в части проведения технического осмотра автомобиля ВАЗ-21103 пояснил, что владелец автомобиля при проведении техосмотра устранил допущенное нарушение - самостоятельно демонтировал не предусмотренные заводом-изготовителем световые приборы, установленные на переднем бампере под государственным регистрационным номером. В этой связи полагает, что данное нарушение было устранено и не препятствовало выдаче диагностической карты, без указания в ней выявленного нарушения.
Из объяснений ФИО1, данных прокурору при проведении проверки и исследованных в судебном заседании, следует, что ООО «АЭСТО» предоставляет услугу по проведению технического осмотра легковых автомобилей с 01.06.2001, имеет аккредитацию оператора технического осмотра от 06.05.2024 № 15520. 10.01.2025 он сдал газоанализатор в поверку в «Уралтест» в г. Екатеринбурге, понимал, что в его отсутствие не может проводить технический осмотр и выдавать диагностические карты, однако делал это, чтобы заработать, поскольку прохождение технического осмотра это формальность, необходимая только для регистрации легковых автомобилей. Понимает, что его действия влекут аннулирование диагностических карт. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> С.В. в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», также в настоящее время исполняет обязанности инспектора технического надзора. В феврале 2025 года участвовал в проводимой прокуратурой г. Карпинска проверке операторов технического осмотра транспортных средств. В ООО «АЭСТО» выявлено отсутствие газоанализатора, директор ФИО1, который сам лично занимается проведением технического осмотра, предоставил документы о сдаче прибора в поверку и пояснил, что за время отсутствия прибора техосмотры не проводил. При проверке базы техосмотра установлена ложность утверждения ФИО1, при этом при просмотре фотографий автомобилей, которые делаются в ходе проведения техосмотра, выявлены факты выдачи диагностических карт на автомобиль ВАЗ-2110 с установленными дополнительными противотуманными фарами, не предусмотренными заводом-изготовителем, а также ВАЗ-2105, у которого передние колеса выступают наружу от ступицы. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Ю. в судебном заседании показал, что занимает должность государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», в феврале 2025 года участвовал в проверке, проводимой прокуратурой г. Карпинска, у операторов технического осмотра транспортных средств. Прибыли в ООО «АЭСТО», в ходе проверки обнаружили отсутствие прибора - газоанализатора, директор ООО «АЭСТО» ФИО1 представил документы о сдаче прибора в поверку, при этом пояснил, что якобы использовал другой газоанализатор, но у того прибора поверки не было. Свидетель пояснил, что применение данного прибора является обязательным при проведении технического осмотра автомобилей. В дальнейшем выявлено более 20 фактов выдачи диагностических карт с датой после сдачи прибора на поверку. Также при просмотре фотографий, которые делаются при проведении технического осмотра автомобилей, выявлен факт выдачи диагностической карты на автомобиль ВАЗ-21053, передние колеса которого существенно выступают за арки колеса, что не соответствует заводским параметрам. Из своего опыта он полагает, что произведена так называемая - «разварка», а именно сварка двух дисков для того, чтобы ширина обода колеса получалась значительно шире стандартной, то есть установлены более широкие шины на передней оси, чем предусмотрено заводом-изготовителем. Также при осмотре фотографий выявлен факт выдачи диагностической карты на автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> 196, на котором имеются дополнительные световые приборы, не предусмотренные заводом-изготовителем, в виде светодиодных фар под госномером. Свидетель пояснил, что в соответствии с правилами техосмотра владелец автомобиля, а также лицо, проводящее техосмотр, не имеет права проводить ремонт, устранение нарушений, а выявленное нарушение требований подлежит внесению в диагностическую карту. После окончания техосмотра и устранения нарушений проводится повторный техосмотр. В случае с автомобилем ВАЗ-21102 считает, что нарушение в виде не предусмотренных заводом-изготовителем дополнительных световых приборов также является самостоятельным основанием для признания незаконной выдачу диагностической карты. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал, что в январе 2025 года приобрел автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> 196, на котором имелись установленные на переднем бампере под госномером дополнительные световые приборы. При проведении техосмотра ФИО1 ему сказал о недопустимости установки указанных световых приборов, в связи с чем он сам демонтировал указанные приборы в ходе проведения техосмотра. В последующем автомобиль поставлен на учёт. Установлено, что ООО «АЭСТО» 10.01.2025 на поверку в ФБУ «Уралтест» сданы приборы - газоанализатор и дымомер, что подтверждается вещевыми квитанциями на получение приборов. При осмотре представленных ФИО1 файлов с фотографиями установлено, что на двух фотографиях, датированных 07.01.2025, изображён автомобиль ВАЗ-2105, первая фотография сделана в 18:46:47 спереди автомобиля, вторая в 19:16:05, на обоих фотографиях рядом с автомобилем стоит ФИО1 На первой фотографии видно, что переднее левое крыло автомобиля подрезано в области арки (уменьшено), при этом ребро жесткости видимых повреждений не имеет, установлены шипованные шины. Как на первой, так и на второй фотографии видно, что на передней оси автомобиля установлены колеса, значительно выступающие за арки, для постановки такого вывода не требуется обладание специальными познаниями, либо проведение исследования или экспертизы. На двух фотографиях, датированных 28.01.2025, изображён автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> 196, первая фотография сделана в 15:36:11 спереди автомобиля, вторая в 16:06:13, на обоих фотографиях рядом с автомобилем стоит ФИО1 На первой фотографии видно, что на переднем бампере автомобиля установлено четыре фары, две из которых установлены под государственным регистрационным номером. При просмотре представленных прокурором в судебном заседании фотографий вышеуказанных автомобилей, сделанных при регистрации автомобилей в органах ГАИ, установить, какие колеса установлены на автомобиль ВАЗ-2105, а также установлены ли на переднем бампере под государственным регистрационным номером автомобиля ВАЗ-2110 дополнительные световые приборы, не представляется возможным. Защитник привлекаемого к ответственности юридического лица - адвокат Шумихин А.А. просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что решение о проведении проверки, а также сама проверка, проведённая прокуратурой г. Карпинска, являются незаконными, поскольку исполнение законодательства при проведении технических осмотров транспортных средств не перечислено в п. 1.4 Указания Генпрокуратуры России от 19.03.2020 № 175/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому на прокуроров возложена обязанность на регулярной основе проверять исполнение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Также обращает внимание, что ни в одном документе, представленном прокурором, не указано об участии сотрудников ГАИ при проведении проверки. Полагает, что на представленных фотографиях автомобиля ВАЗ-2105 не видно, выступают ли шины за пределы арок, нарушение в виде установленных на автомобиль ВАЗ-2110 дополнительных световых приборов устранено в ходе проведения технического осмотра. В этой связи полагает недоказанным наличие указанных нарушений. Относительно неприменения газоанализатора также полагает об отсутствии нарушений, поскольку при проведении технического осмотра применялся другой прибор, хотя и не имеющий поверки. В случае признания доказанными нарушений, просит признать их малозначительными, либо поскольку ООО «АЭСТО» привлекается к административной ответственности впервые, заменить наказание на предупреждение. Полагает незаконным, что фактически ФИО1 к ответственности привлекается дважды - как учредитель юридического лица и как должностное лицо. Помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Носова С.А. дала заключение о наличии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, поскольку при наличии возможности юридическим лицом не обеспечено исполнение требований законодательства при проведении технических осмотров транспортных средств. Исследовав постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, заслушав представителя и защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами дополнительные материалы, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «АЭСТО» состава инкриминированного административного правонарушения. В соответствии с п. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки; решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Согласно заданию заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 03.02.2025 № 7/3-23-2025 «О проведении проверки исполнения законодательства о проведении технических осмотров транспортных средств», Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты ненадлежащего проведения техосмотра специализированными организациями, в связи с чем нижестоящим прокурорам дано поручение о проведении проверки в указанной сфере правоотношений. На основании указанного задания прокуратуры Свердловской области, 06.02.2025 заместителем прокурора г. Карпинска Матвеевым С.О. вынесено решение о проведении проверки № 16/2025 исполнения законодательства при проведении технических осмотров транспортных средств ООО «АЭСТО». Основание проверки - п. 1.4 Указания Генпрокуратуры России от 19.03.2020 № 175/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения». Срок проведения проверки с 06.02.2025 по 14.02.2025, проведение проверки поручено помощнику прокурора г. Карпинска Носовой С.А. с привлечением сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Представитель юридического лица - директор ООО «АЭСТО» ФИО1 с указанным решением ознакомлен 06.02.2025, что подтверждается его подписью на копии решения, в судебном заседании пояснил, что решение о проверке им не обжаловано. Мировым судьей не принимается довод защитника о незаконности проведённой проверки в связи с неверным указанием в решении от 06.02.2025 основания проверки.
Действительно, п. 1.4 Указания Генпрокуратуры России от 19.03.2020 № 175/7 на прокуроров возложена обязанность на регулярной основе проверять исполнение законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Однако, в п. 1.1 Указания также на прокуроров возложена обязанность активизировать прокурорский надзор за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств. Осуществлять постоянный мониторинг состояния законности в указанной сфере. Законодательство при проведении технических осмотров транспортных средств имеет прямое отношение к законодательству в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств. Заместителем прокурора г. Карпинска Свердловской области советником юстиции Матвеевым С.О. 14.02.2025 по результатам проверки вынесены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «АЭСТО». По ходатайству прокурора мировым судьей 28.02.2025 вынесено определение об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях №5-110/2025 и № 5-113/2025 в связи с наличием оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>), основной вид деятельности - технический осмотр транспортных средств (ОКВЭД 71.20.5). Одним из учредителей, а также директором указанного юридического лица является ФИО1. ООО «АЭСТО» с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие. Установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков ООО «АЭСТО» предоставлен аттестат аккредитации оператора технического осмотра от 06.05.2024 № 15520, номер в Реестре операторов технического осмотра 15167, в соответствии с приказом от 06.05.2024 № 2932-ТО предоставлено право осуществления деятельности по проведению технического осмотра на пунктах технического осмотра (и передвижных диагностических линиях). Место проведения технического осмотра - <...>. Порядок проведения и периодичность технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О техническом осмотре»). В соответствии с п. 6 ст. 1 ФЗ «О техническом осмотре» обязательные требования безопасности транспортных средств - требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра. Оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра (п. 7 ст. 1 ФЗ «О техническом осмотре»). Технический эксперт - лицо, осуществляющее техническое диагностирование и отвечающее установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам (п. 13 ст. 1 ФЗ «О техническом осмотре»). Частью 2 ст. 5 ФЗ «О техническом осмотре» предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. На момент проведения технических осмотров 07.01.2025, 28.01.2025 и рассмотрения дела действуют Правила проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1434 (далее - Правила № 1434). Согласно п. 1 Правил № 1434, установлен порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за её пределами. Указанными нормативными актами на операторов технического осмотра возложена обязанность осмотра транспортного средства с целью подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимого в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр). Обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, установлены Приложением № 1 к Правилам и предусматривают проверку следующих систем автомобиля: тормозная система; рулевое управление; внешние световые приборы; стеклоочистители и стеклоомыватели; шины и колеса; двигатель и его системы; прочие элементы конструкции. Согласно п. 52 раздела VII «Прочие элементы конструкции» Приложения № 1 к Правилам № 1434, изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, не допускаются. Под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде (глава II ТР ТС 018/2011). Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (глава II ТР ТС 018/2011). Следовательно, сам по себе осмотр транспортного средства в форме технического диагностирования производится в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за её пределами, и предполагает выявление, в том числе, изменений в конструкцию (внесенных в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, то есть без прохождения проверки аккредитованным испытательным центром с положительным заключением и/или без включения изменений в состав оборудования, предусмотренного заводом-изготовителем). Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно данного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств при следующих обстоятельствах: - п. 3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. - п. 5.1. На транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Кроме того, в соответствии с п. 27 раздела VI «Двигатель и его системы» Приложения № 1 к Правилам № 1434 Содержание загрязняющих веществ в отработавших газах транспортных средств должно соответствовать требованиям пунктов 9.1 и 9.2 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011. В нарушение вышеуказанных требований, 07.01.2025 в период с 18:00 до 20:00 по адресу <...>, оператором технического осмотра - ООО «АЭСТО» оформлена диагностическая карта № 151671012500003, срок действия до 07.01.2026, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ-21053, год выпуска 2001, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, поскольку в конструктивные элементы автомобиля внесены изменения - на передней оси автомобиля установлены более широкие шины, чем предусмотрено заводом-изготовителем, что является нарушением п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, к размерности установленных шин. Далее, 28.01.2025 в период с 15:00 до 17:00 по адресу <...>, оператором технического осмотра - ООО «АЭСТО» оформлена диагностическая карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок действия до 28.01.2026, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ-21102, год выпуска 2002, VIN <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, поскольку в конструктивные элементы автомобиля внесены изменения - на переднем бампере автомобиля установлены дополнительные световые приборы, не предусмотренные заводом-изготовителем, что является нарушением п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, к количеству внешних световых приборов. Кроме того, в нарушение п. 27 раздела VI «Двигатель и его системы» Приложения № 1 к Правилам № 1434 замеры загрязняющих веществ в отработавших газах транспортного средства не произведены. Недостатки постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях в части неверного указания пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а также ошибка в указании номера раздела VI «Двигатель и его системы» Приложения № 1 к Правилам № 1434, являются несущественными, подлежат восполнению при рассмотрении дела по существу, данное уточнение не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения директором ООО «АЭСТО» ФИО1 приведенных требований нормативно-правовых актов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П, несмотря на то, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится, при назначении по делам, нарушения по которым выявлены прокурором, наказания в виде административного штрафа надлежит применять положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. В данном случае подлежат также применению положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, данное административное правонарушение является грубым и его нельзя признать малозначительным. Также мировой судья считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку своими действиями ФИО1 создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В этой связи мировым судьей не принимается довод защитника адвоката Шумихина А.А. о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности дважды - как учредителя юридического лица и как должностного лица. Доводы прокурора и защитника о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ мировой судья также не принимает. Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При определении меры наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей учитывается частичное признание представителем юридического лица вины в совершении административного правонарушения, а также тот факт, что к однородной административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые. Сведения об иных обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат, представителем и защитником привлекаемого юридического лица не заявлялись. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и характер правонарушения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, материальное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно-экспертная станция технического осмотра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма штрафа подлежит перечислению: УФК по Свердловской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области) ИНН <***>, КПП 665801001, номер счета получателя 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России /УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65519000, КБК 01911601143010000140, УИН 0209952066013650011120257, дело № 5-110/2025. Срок для добровольной уплаты штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области (624930, <...>, кабинет № 9). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или протест в Карпинский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Кисилев <ОБЕЗЛИЧЕНО>