Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

10 октября 2025 года г. ШелеховРезолютивная часть оглашена 08.10.2025

Мировой судья судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Инхиреева И.А., с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-645/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2025 в 01:06 около д. 21 на ул. <АДРЕС> в д. Олха Шелеховского района Иркутской области водитель транспортного средства - автомобиля <НОМЕР> ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 в судебное заседание не явился. ФИО5 извещался о месте и времени слушания дела посредством смс-извещения. Такое согласие было дано им собственноручно при подписании протокола об административном правонарушении. Номер мобильного телефона был назван им самим при отстранении от управления транспортным средством. СМС-извещение о явке на первое судебное заседание ФИО5 получил. На второе судебное заседание, назначенное на 08.10.2025, смс-извещение на его номер уже не доставилось.

Извещение о явке на судебное заседание было направлено ФИО5 на адрес его регистрации и жительства РПО <НОМЕР>, которое после неудачной попытки вручения, сделанной 26.09.2025, было возвращено 04.10.2025 с отметкой «истек срок хранения». Правила вручения почтовой судебной корреспонденции были соблюдены. При этом почтовое извещение на первое судебное заседание ФИО5 получил.

Телефонограммой известить ФИО5 не удалось, о чем секретарем судебного заседания представлена соответствующая докладная.

ФИО5 о смене места жительства, о том, что его неявка была вызвана уважительными причинами, мировому судье не сообщал, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Мировой судья принял исчерпывающие, надлежащие меры к извещению ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, однако последний своевременное получение судебной корреспонденции не контролировал и не обеспечил. При этом ФИО5 достоверно было известно о рассмотрении в суде дела об административном правонарушении, и он как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ему процессуальными правами, должен был следить за судьбой производства по делу об административном правонарушении. Имея реальную возможность реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании, данное право ФИО5 предпочел не реализовывать по своему усмотрению.

Поэтому во избежание необоснованного нарушения баланса публичных и частных интересов мировой судья приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу в его отсутствие. Защитник ФИО5 по доверенности Кесель А.К. в судебном заседании просил признать доказательства недопустимыми, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Должностное лицо не разъяснило ФИО5 процессуальные права непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений о ведении видеофиксации либо об участии понятых; в графе установленного образца отсутствует отметка о видеофиксации. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись инспектора ДПС ФИО6 Д<ФИО3> визуально отличается от его подписи в других процессуальных документах. Выслушав защитника, исследовав доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 324022 от 28.08.2025 ФИО5 28.08.2025 в 00:20 около д. 21 на ул. <АДРЕС> в д. Олха Шелеховского района Иркутской области управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>. Перед отстранением ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий.

Все процессуальные документы по делу составлены в отношении ФИО5 как водителя. В ходе процессуальных действий факт управления транспортным средством он не оспаривал. Согласно видеозаписи процессуальных действий ФИО5 при составлении административного материала однозначно понимал, что материал оформляется в отношении него как водителя, однако, он был согласен с этим и не указывал, что не управлял транспортным средством, а также, что им управляло какое-то другое лицо.

При этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО5 как водитель предъявил сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение. В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство и др. документы. Из этого следует, что сотрудник ГИБДД проверяет документы именно у водителя транспортного средства. Следовательно, ФИО5, предъявляя сотруднику ГИБДД свое водительское удостоверение, исходил из того, что он является именно водителем транспортного средства, а не пассажиром, поскольку проверка наличия у пассажиров права управления транспортными средствами сотрудниками ГИБДД не проводится, водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД предъявляют только водители. Доказательств того, что ФИО5 не управлял автомобилем транспортным средством при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, копии которых ФИО5 вручались, сторона защиты не представила, факт управления не оспаривала.

Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО5 являлся субъектом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Пункт 2 данных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил. Поскольку водитель ФИО5 имел признак опьянения, инспектор ДПС правомерно отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил). Перед освидетельствованием ФИО5 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирован алкотестер, копия свидетельства о поверке алкотестера, где указаны номер и адрес сведений о результатах поверки этого средства измерений в ФИФ ОЕИ.

Для освидетельствования ФИО5 был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, у ФИО5 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,808 мг. на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой 0,160 мг/л. Однако с результатом освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО5 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данное требование являлось законным. О направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС был составлен протокол, который полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом ФИО5 предварительно было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако ФИО5 после внимательного прочтения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в письменном виде отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Установленный порядок направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении ФИО5 был соблюден. При этом законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 не имел. Являясь водителем транспортного средства, ФИО5 обязан знать содержание и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 не осознавал правовые последствия своих действий, из материалов дела не усматривается. Содержание составленных в отношении ФИО5 процессуальных документов изложено ясно, повода полагать, что ФИО5 действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которыми он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется. Протокол об административном правонарушении 38 РП 482505 от 28.08.2025 был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО6 с участием ФИО5, его копию ФИО5 получил, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оценив в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства, мировой судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки позиции защитника разъяснение процессуальных прав перед началом административной процедуры и неразъяснение их непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении в любом случае нарушением не является. Перед отстранением от управления транспортным средством права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий. Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений о ведении видеофиксации либо об участии понятых и в графе установленного образца отсутствует отметка о видеофиксации, не имеет правового значения, поскольку фактически видеозапись велась, о чем ФИО5 был уведомлен, диск с видеозаписью представлен в материалы дела.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись инспектора ДПС ФИО6 визуально отличается от его подписи в других процессуальных документах, не заслуживает внимания, поскольку обусловлена лишь субъективным видением стороны защиты и обусловлена особенностями восприятия почерка другого человека. Оснований сомневаться в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан инспектором ФИО6, не имеется.

Озвученное ФИО5 в ходе процессуальных действий сомнение в целостности клейма государственного поверителя на алкотекторе не может быть принято во внимание, так как ФИО5 вменяется не правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы стороны защиты по своей сути ограничиваются собственным утверждением и не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о нарушении административных процедур с участием ФИО5, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исходя из правовой позиции стороны защиты, основанной на субъективном подходе и субъективной оценке юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности, мировой судья приходит к выводу, что так как водитель ФИО5, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5, мировой судья расценивает совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. Наличие у ФИО5 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями, имеющейся в деле, согласно которой ему 28.07.2018 выдано водительское удостоверение <НОМЕР> Учитывая характер правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 <ФИО4> Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск ИНН <***>, КПП 380801001, Расчетный счет: № <***> КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25655000, БИК 012520101, УИН 18810438252220003398Платежный документ об уплате штрафа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления необходимо представить мировому судье.

Разъяснить ФИО5 следующее:

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи (шестьдесят дней), судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья И.А. Инхиреева