Дело №1-20/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
25 октября 2023 года г.Саранск
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Исаевой О.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Кудаевой Е.С., представившей удостоверение №721 от 19.12.2019 и ордер №000428 от 18.10.2023,
при секретаре судебного заседания Калачиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина России, русским языком владеющего и в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , трудоустроенного не официально на мебельной фабрике «Сура» изготовщиком мебели, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.
28 июня 2022 года примерно в 15 часов 29 минут, ФИО1, находясь в помещении здания ТРЦ «Огарев Плаза», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить портативную акустическую систему «PS JBL JBLFLIP5SQUAD» стоимостью 7935 руб. 60 коп.
Реализуя задуманное, ФИО1, 28.06.2022, в период времени с 15 часов 29 минут до 15 часов 34 минут, находясь в том же месте по вышеуказанному адресу, убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и тайно похитил портативную акустическую систему «PS JBL JBLFLIP5SQUAD» стоимостью 7935 руб. 60 коп., принадлежащую ООО «МВМ», с которой скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 7935 руб. 60 коп.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о проведении судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций со своим защитником.
Адвокат Кудаева Е.С. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.
Представитель потерпевшего ФИО2, отказавшись от участия в судебном заседании, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, о чем представил заявление на имя мирового судьи.
Государственный обвинитель Исаева О.Н. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке.
Мировой судья, учитывая, что при заявлении подсудимым ходатайства были соблюдены требования ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 понятны, а также, учитывая мнение представителя потерпевшего и позицию государственного обвинителя, применяет по данному делу особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Кудаева Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просила назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитником указано, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшее стороне ущерб полностью возмещен.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Исаева О.Н. возражала против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, указывая на то, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное преступление.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 146,147), впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ООО «МВМ» в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 7935 руб. 60 коп., что подтверждается распиской на л.д. 36 и квитанцией о приеме денежных средств №388 от 13.07.2022 на л.д. 37.
При разрешении ходатайства установлено волеизъявление подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 В имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется соседями положительно (л.д.154), по месту жительства в городе Саранске УУП ОП№3 УМВД России по го Саранск характеризуется положительно (л.д.155), состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ» (л.д. 161), военнообязанный (л.д.149-152), по предыдущему месту работы ООО «Газнефтестрой» характеризуется исключительно положительно (л.д.153).
Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Согласно справке ГБУ РМЭ РПНД ФИО1 к врачу-психиатру не обращался (л.д.156).
Согласно заключению комиссии экспертов № 888 от 08.11.2022 ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123-125).
В виду вышеизложенных обстоятельств, судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 , его личность, достаточность мер, направленных на заглаживание вреда, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства и будет достаточным для предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.
Позиция государственного обвинителя не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником подсудимого ходатайства.
Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.
При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого его необходимо уплатить, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также требования части первой статьи 104.5 УК РФ.
Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он имеет постоянное неофициальное место работы на мебельной фабрике «Сура», его среднемесячный доход составляет от 40000 до 45000 рублей, он не женат, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет.
Срок оплаты судебного штрафа суд определяет не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
С учетом прекращения уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 в ходе дознания, подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления судебного штрафа:
УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) л/с <***>, получатель: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия), р/с <***>, ИНН <***>, КПП 132601001, Банк - Отделение НБ Республики Мордовия г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 89701000.
Определить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить в подразделение УФССП по Республике Мордовия по месту жительства сведения об уплате судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: справку о закупочной стоимости товара, товаро-транспортную накладную №116867002, счет – фактуру №0808330077 от 26.11.2021, хранящиеся в уголовном деле - оставить хранить в деле; оптический компьютерный диск с видеозаписью от 28.06.2022, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления мировому судье.
В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Мировой судья М.В. Тарасова