Дело №5-476/2025

УИД 44MS0003-01-2025-002089-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО3, с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица <ФИО1> - <ФИО2> (на основании ордера №000287 от 12.08.2025), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, трудоустроенного в <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>, ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

20.07.2025 в 04 час. 22 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял транспортным средством <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. <ФИО1> надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, но ранее пояснил, что с протоколом не согласился, пояснил, что после освидетельствования на месте просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но сотрудники отказали.

Представитель <ФИО1> - <ФИО2>, действующий на основании ордера №000287 от 12.08.2025, который с протоколом по делу об административном правонарушении не согласился, полагал, что процедура освидетельствования была нарушена, так как те манипуляции с мундштуком, которые проводились инспектором, недопустимы, так как сотрудник обязан вставить мундштук в прибор прямо в упаковке и снять упаковку перед губами освидетельствуемого лица. В связи с этим полагал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо признать недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры. Кроме того, <ФИО1> в этот же день обратился в медицинское учреждение, где сдал анализ крови по результатам которого алкоголя в крови не обнаружено. Все сомнения, согласно законодательства, трактуются в пользу привлекаемого лица. Просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава. Старший лейтенант полиции ИДПС ОСВДПС ГИБДД по Костромской области <ФИО4> пояснил, что осенью находился в патруле с напарником <ФИО5>, осуществляли работу по Давыдовскому округу. Остановили автомобиль, пригласили водителя проследовать в патрульный автомобиль, так как он него исходил запах алкоголя. Кто отстранял от управления транспортным средством не помнит, далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, документация на прибор лицу была представлена. Дополнительно пояснил, что предлагать проехать на медицинское освидетельствование перед освидетельствованием на месте обязанности он не имеет, от <ФИО1> был только вопрос, что будет в случае отказа от прохождения освидетельствования, ему было разъяснено, что тогда придется проехать в больницу.

Допрошенный в судебном заседании лейтенант полиции ИДПС ОСВДПС ГИБДД по Костромской области <ФИО6> пояснил, что находился в патруле с <ФИО7>, остановили автомобиль. Провели освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования составлял он, все остальные процессуальные документы заполнялись <ФИО7>, указал, что составление документов разными сотрудниками не запрещено. Документация на прибор освидетельствования лицу демонстрировалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как указано в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 20.07.2025 в 04 час. 22 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> водитель <ФИО1> управлял транспортным средством <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН №062517 от 20.07.2025 в результате освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 ARCB-0136 у <ФИО1> установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.18 мг/л, с чем он согласился.

Вина <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 592630 от 20.07.2025, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 44 ВУ №179828 от 20.07.2025, рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 062517 от 20.07.2025, квитанцией по результатам освидетельствования, карточкой операций с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, карточкой учета ТС, видеозаписью освидетельствования, иными представленными материалами. Довод представителя <ФИО8> - <ФИО2> о том, что процедура освидетельствования была нарушена, так как те манипуляции с мундштуком, которые проводились инспектором, недопустимы, так как сотрудник обязан вставить мундштук в прибор прямо в упаковке и снять упаковку перед губами освидетельствуемого лица. В связи с этим полагал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо признать недопустимым доказательством в связи с нарушением процедуры, суд находит несостоятельным, поскольку Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, не установлено, что мундштук должен вскрываться самим лицом, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние опьянения, при этом, отклоняя данный довод, суд также обращает внимание, что на представленной видеозаписи однозначно видно, что <ФИО8> демонстрируется мундштук в герметичной упаковке, после чего инспектором ДПС упаковка вскрывается и мундштук устанавливается в прибор (алкотектор). Кроме того, полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО8> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и согласился с ними без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно работоспособности технического средства. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО8> о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. Из видеозаписи следует, что <ФИО8> был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления <ФИО8> на медицинское освидетельствование не имелось. Установленное у <ФИО8> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,18 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Довод представителя <ФИО8> - <ФИО2> о том, что <ФИО1> в этот же день обратился в медицинское учреждение, где сдал анализ крови по результатам которого алкоголя в крови не обнаружено, суд так же считает несостоятельным, так как на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 20.07.2025 в 04 часа 35 минут, непосредственно после остановки транспортного средства под управлением <ФИО8> у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора Alcotest 6810 ARCB-0136, которые <ФИО8> не оспаривались и с которыми он согласился. Представленные в судебном заседании результаты анализа об отсутствии алкоголя в крови <ФИО8> от 24.07.2025, который он сдал в 07 часов 50 минут 20.07.2025 не свидетельствуют о том, что на момент управления транспортным средством и на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО8> не находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены надлежащими лицами, подписаны в соответствии с требованиями законодательства. Не доверять доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности настоящих доказательств у мирового судьи не имеется. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что <ФИО8> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. У мирового судьи не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга. Действия <ФИО8> не содержат уголовно наказуемого деяния (сведения о привлечении к административной ответственности). Действия <ФИО8> квалифицирую по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение в течении года однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, положения ст. 3.1 КоАП РФ, полагаю назначить <ФИО8> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией статьи размере. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Копию квитанции об уплате административного штрафа предоставить на судебный участок №3 Свердловского судебного района города Костромы (<...>, каб. 46). В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы. Мировой судья С.И.Р<ФИО9>