УИД 63MS0105-01-2025-001405-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Пирюшова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.П.,
с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Толкачева А.И.,
подсудимого - ФИО5,
защитника - адвоката Абызова А.А., ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, официально неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО5 <ДАТА> в неустановленное время по не позднее в 14 часов 20 минут, находился по адресу своего проживания, а именно: <АДРЕС>, где у него сформировался преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Для реализации задуманного <ФИО2> на общественном транспорте проследовал на территорию Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где проходя мимо магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <АДРЕС> преследуя цель незаконного личного обогащения, проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, примерно в 14 часов 20 минут, точное время не установлено, воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, со стеллажей с выставленной на них в свободном доступе для покупателей продукцией, руководствуясь корыстными побуждениями, взял товар принадлежащий АО «Тандер», а именно: виноград «Ред глоб», весом 0,830 грамм, стоимост ью 151 рубль 77 копеек (с учет ом НДС); слойку зерновую с сырной начинкой, в количестве 1 штуки, стоимостью 32 рубля 53 копейки (с учетом НДС); сэндвич с ветчиной и сыром «Итле китчен», весом 0,170 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 88 рублей 00 копеек (с учетом НДС); чебупица куриная по-итальянски «Горячая штучка», весом 0,250 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 91 рубль 87 копеек (с учетом НДС); молоко детское «Растишка», с добавлением, клубника 2% (Данон), весом 0,210 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 99 копеек (с учетом НДС); филе индейки «Индилайт», обжаренное па гриле с перцем, весом 0,250 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей 87 копеек (с учетом НДС); Коньяк ординар «НОЙ», подарочный 5 лет, 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 6 штук, стоимостью 678 рублей 51 копейка, общей стоимостью 4 071 рубль 00 копеек (с учетом НДС), а всего на общую сумму 4 578 рублей -18 копеек (с учетом НДС), который сложил в покупательскую корзину. Продолжая свои преступные действия ФИО5, не имея намерений оплачивать находившееся у него имущество, принадлежащее АО «Тандер», проследовал с ним к зоне кассовых терминалов, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, переложил находившееся у него имущество в пакет черного цвета, и затем беспрепятственно прошел с ним к выходу, то есть тайно похитил, и удерживая похищенное при себе, покинул помещение вышеуказанного магазина №Магнит», распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4578 рублей, 48 копеек. Подсудимый ФИО5 при окончании дознания заявил ходатайство орассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника подтвердил, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО5 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Защитник - адвокат Абызов А.А. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Согласно ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании защитник - адвокат Абызов А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, юридически не судим, судимость погашена в 2016 году, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, имеет средний доход в месяц 60000 рублей, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возместил в полном объеме в сумме 4578 рублей 48 копеек. Также указал, что в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, просит о прекращении уголовного дела с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как имеются все основания для применения положений ст.76.2 УК РФ. Подсудимый ФИО5 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что понимает, что прекращение дела по данным основаниям является нереабилитирующим.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным защитником основаниям. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Преступление, в котором обвиняется ФИО5 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
ФИО5 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, холост, проживает один, оказывает материальную и бытовую помощь маме, которая страдает тяжелым заболеванием, положительно характеризуется, неофициально работает электромонтажником на стройке, имеет средний доход в размере 60000 рублей в месяц, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме в сумме 4578 рублей 48 копеек, путем передачи денежных средств представителю потерпевшего <ФИО3>, о чем в материалах дела имеется расписка. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что сотрудники полиции вызвали его в отдел полиции, в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления, где он уже написал явку с повинной, то есть на момент составления протокола явки с повинной правоохранительным органам было известно о совершении подсудимым преступления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в виду отсутствия признака добровольности. Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, и как подсудимый пояснил в судебном заседании, обстоятельства совершения им преступлений являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО5 не сообщил, о чем пояснил в судебном заседании. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи матери, страдающей тяжелым заболеванием, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.
Поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу приведенных норм закона, вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, не имеется. Вместе с тем, учитывая приведенные обстоятельства, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного закона без назначения подсудимому наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом отсутствие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, не является препятствием для такого прекращения дела судом при наличии на то законных оснований.
Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО5 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи, возможность получения им иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, ЕКС №40102810545370000036, р/с № <***>, Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811603121019000140, УИН 18856323010150014840, уплата штрафа по приговору УД№123013600580001484. Установить срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему постановление. ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копи счетов фактур АО «Тандер» № 17793 от 13.10.2023, № 044213 от 13.10.2023, № ВМКЗ/012427 от 28.09.2023, № Тс-144717-23 от 02.03.2023, № 11110 от 04.10.2023, № 041598 от 28.09.2023, № 40394 от 30.09.2023, № 8114598350/5441 от 01.06.2023, № 5095 от 09.11.2022, № 3729 от 26.09.2023 -хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области. В случае апелляционного обжалования настоящего постановления <ФИО4> вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья П.Н. Пирюшова