ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы Вязовская Г.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-1212/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ...а ...я Владимировича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ...а В.И. паспортные данные, трудоустроенного в должности менеджера по реконструкции и запуску в АО «...-ЮГ», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

... И.В., управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ... И.В. 06.08.2025 г. в 21 час. 45 мин., двигаясь по адресу: г. Москва, Вороново р-он, 73-й километр Варшавского шоссе, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, а также разметке 1.14.1 ПДД РФ и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

... И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств, в том числе ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 07.10.2025 г. ... И.В. дал объяснения, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при совершении маневра обгона он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, так же как и завершил маневр обгона движущихся в попутном направлении трех грузовых автомобилей он с пересечением прерывистой линии разметки. Со схемой совершения административного правоотношения он не согласен в части обозначенных на ней линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также разметки и знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, которых он, при совершении маневра в день произошедшего, не видел, потому что дорожный знак, обозначающий пешеходный переход был развернут в другую сторону, а дорожный знак, обозначающий пешеходный переход с правой стороны был загорожен одним из обгоняемых им грузовых автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, показал, что ранее ...а И.В. не знал, неприязненных отношений к нему нет и в настоящее время, проходит службу в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В вечернее время 06.08.2025 года он находился при несении службы в районе 73-й километра Варшавского шоссе, в патрульном автомобиле, в составе экипажа с инспектором ФИО2, патрульный автомобиль следовал по названное дороге, во время чего ФИО1 явился очевидцем того, как водитель ... И.В., двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ТС впереди патрульного автомобиля через один автомобиль, при совершении маневра обгона транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ и продолжил движение по ней при имеющейся разметке 1.1. ПДД РФ, а также разметке 1.14.1 ПДД РФ и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ установлены с обеих сторон дороги, сами дорожные знаки двусторонние, в зеленой рамке. Названный маневр, совершенный водителем ...ым И.В., инспектор непосредственно наблюдал, поскольку он был совершен спереди по ходу движения патрульного автомобиля. Данный маневр не был связан с объездом препятствия. В дальнейшем водитель ... И.В. был остановлен инспекторами, в отношении водителя ...а И.В. был составлен административный материал в его присутствии, в протоколе он расписался, копию протокола об административном правонарушении ... И.В. получил, также в схеме ... И.В. собственноручно расписался об ознакомлении. С нарушением он был не согласен, поскольку утверждал, что все виноваты, везде висят камеры. При оформлении административного материала ...у И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В автомобиле, кроме ...а И.В., находилась его супруга, которая говорила ...у И.В. что писать в объяснениях, поскольку она юрист. Ходатайств водитель ... И.В. инспектору не заявлял. Также инспектор пояснил, что в месте совершения административного правонарушения для предупреждения водителей о приближении к разметке 1.1 ПДД РФ и к пешеходному переходу на проезжей части, имеется дорожная разметка 1.6 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что ранее ...а И.В. не знал, неприязненных отношений нет и в настоящее время, проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В вечернее время 06.08.2025 года он находился при несении службы в районе 73-й километра Варшавского шоссе, в патрульном автомобиле, в составе экипажа с инспектором ФИО1, во время чего он явился очевидцем того, как водитель ... И.В., двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ТС впереди от патрульного автомобиля, через один автомобиль, при совершении маневра обгона транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ и продолжил движение по ней при имеющейся разметке 1.1. ПДД РФ, а также разметке 1.14.1 ПДД РФ и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, о чем инспектором ФИО2 была составлена схема совершения административного правонарушения. Маневр обгона транспортного средства водитель ... И.В. совершил именно по такой траектории, которая отображена в названной схеме. Административный материал в отношении ...а И.В. был составлен в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств водитель инспекторам не заявлял.

Суд, допросив инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 ПДД РФ, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Вина ...а И.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом 99 ББ № 3377448 об административном правонарушении от 06.08.2025, в соответствии с которым ... И.В. 06.08.2025 г. в 21 час. 45 мин., двигаясь по адресу: г. Москва, Вороново р-он, 73-й километр Варшавского шоссе, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 9.1.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.14.1 ПДД РФ и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве и схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2025 г., в которой указана траектория движения водителя ...а И.В. по полосе, предназначенной для встречного движения при запрете такого движения, а именно: при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, указана дислокация дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, дорожной разметке разметки 1.14.1 ПДД РФ дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (л.д. 2);

- результатами поиска правонарушений водителя ...а И.В. (л.д. 3-18);

- карточкой операций с водительским удостоверения водителя ...а И.В. (л.д. 20);

- карточкой операций транспортного средства марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ТС (л.д. 21); иными материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 и ФИО2, поскольку показания указанных лиц являются именно по существенным обстоятельствам дела последовательными, не противоречивыми, данные показания подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Факт совершения административного правонарушения водителем ...ым И.В. зафиксирован инспекторами в ходе несения службы, при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, ранее инспекторы ...а И.В. не знали, отношений между ними нет и в настоящее время, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, при этом доказательств направления жалоб на действия инспекторов ДПС, как и доказательств неправомерности действий инспекторов ДПС, суду не представлено.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт выезда ...а И.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Объяснения ...а И.В., изложенные им в протоколе об административном правонарушении о том, что он «выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона в разрешающем месте, запрещающих знаков не видел, завершил маневр также на прерывистой линии разметки», не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ...а И.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий водителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо сведения о наличии по пути следования транспортного средства препятствия в материалах дела отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ...а И.В. по настоящему делу - судом не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Из имеющихся письменных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ...а И.В., а также из объяснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ усматривается, что ...а И.В. в названный день однозначно управлял транспортным средством марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ТС, и двигаясь по адресу: г. Москва, Вороново р-он, 73-й километр Варшавского шоссе, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, а также разметке 1.14.1 ПДД РФ и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

Кроме того, в рассматриваемом случае, для предупреждения водителей о приближении к разметке 1.1 на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 прил. 2 ПДД РФ, что при должной внимательности и осмотрительности могло быть учтено ...ым И.В. в целях соблюдения требований Правил дорожного движения.

Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только водителя, совершившего данный маневр, но и иных участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ...а ...я Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Уведомить ...а И.В. о необходимости в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу уплатить штраф по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы, л/сч <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 775101001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 044525988, кор./сч. 40102810545370000003, ОКТМО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810477255900022641.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, надлежит представить в судебный участок № 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы по адресу: поселение Вороновское, <...>, mirsud435@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

При отсутствии сведений об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления второй экземпляр постановления на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 435 поселений Вороновское и Роговское города Москвы в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи Вязовская Г.С.