Дело № 5- 112-325 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Волгоград 14 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области (<...>) Ершова А.С. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крыкова В.B. прокурора- старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Коновал А.Р. рассмотрев единолично административный материал в отношении Крыкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, хронических заболеваний не имеющий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, в браке не состоящего, паспорт серии <НОМЕР>, выданного ОУФМС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив состав суда и права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участкам № 112 Тракторозаводского района г.Вогограда Волгоградской области поступило дело об административном правонарушение в отношении гр-на ФИО2 по факту осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, возбужденного заместителем Волгоградского транспортного прокурора Кочконян Ц.Д. на основании постановления от 16.10.2023 года по следующим основаниям. 29.09.2023 года Волгоградской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте установлен факт перевозки ФИО2 двух пассажиров, в том числе ФИО3 в целях осуществления прогулки по р.Волга на маломерном судне с бортовым номером СА 0214 RUS 34. При этом за прогулку по р.Волга ФИО3 передано ФИО2 5000 руб., которые на момент дачи объяснений капитаном судна находились в капитанской рубке маломерного судна. Лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом у ФИО2 отсутствует. Согласно объяснениям Крыкова от 16.10.2023 года, последний на маломерном судне с бортовым номером СА 0214 RUS 34 осуществлял прогулку по р.Волга двух пассажиров, которые заранее позвонили на принадлежащий ФИО2 номер мобильного телефона <***> и договорились о встрече на берегу в п.Спартановка Тракторозаводского района г.Волгограда Пассажиры подошли к 11.00 часам 29.09.2023 года на берег р.Волга, сели на маломерное судно с бортовым номером СА 0214 34 RUS и судно под управлением ФИО2 отошло от берега в сторону Центрального района г.Волгограда. Право собственности на маломерное судно с бортовым номером СА 0214 RUS 34 зарегистрировано в реестре маломерных судов за ФИО4, в связи с чем последней Центром ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области выдан судовой билет. В соответствии с доверенностью на право управления маломерным судном от 01.042023 года ФИО4 доверяет ФИО2 право управления маломерным судном с бортовым номером СА 0214 RUS 34. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан: установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить доказательства после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, понятых, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 вину не признан, пояснил, что осуществлял не перевозку, а прогулку двух лиц, за которых попросила его знакомая, денежные средства за прогулку пассажиров не получал, денежные средства в качестве вещественных доказательств не приобщены к материалам дела. Факт размещения объявления на сайте «Авито», от своего имени и размещения своего номера телефона не отрицал, пояснил, что размещения объявление о предоставлении услуг катера для отдыха, прогулки и иного перемещения по р.Волга произведено лишь с целью мониторинга рынка, а положительные отзывы размещенные якобы от клиентов, написаны искусственно и отношения к реальным событиям не имеют. Прокурор участвующий в деле, Коновал А.Р. в судебном заседании просила признать виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом подлежит лицензированию. Согласно ст.3КВВТ РФ судно-самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного плавания (река-море), паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. В силу ч.1 ст.16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним и водным транспортом, морским транспортом пассажиров и положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства от 30.11.2021 года деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна); перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна). Под предпринимательской деятельностью понимается в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вина ФИО2 подтверждается представленными доказательствами: -постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2023 года, в отношении ФИО2 согласно которого 29.09.2023 года сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте установлен факт перевозки ФИО2 двух пассажиров, в том числе ФИО3 в целях осуществления прогулки по р.Волга на маломерном судне с бортовым номером СА 0214 RUS 34. При этом за прогулку по р.Волга ФИО3 передано ФИО2 5000 руб., которые на момент дачи объяснений капитаном судна находились в капитанской рубке маломерного судна; Лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом у ФИО2 отсутствует. Согласно объяснениям Крыкова от 16.10.2023 года, последний на маломерном судне с бортовым номером СА 0214 RUS 34 осуществлял прогулку по р.Волга двух пассажиров, которые заранее позвонили на принадлежащий ФИО2 номер мобильного телефона <***> и договорились о встрече на берегу в п.Спартановка Тракторозаводского района г.Волгограда, пассажиры подошли к 11.00 часам 29.09.2023 года на берег р.Волга, сели на маломерное судно с бортовым номером СА 0214 34 RUS и судно под управлением ФИО2 отошло от берега в сторону Центрального района г.Волгограда. Лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом у ФИО2 отсутствует. Право собственности на маломерное судно с бортовым номером СА 0214 RUS 34 зарегистрировано в реестре маломерных судов за ФИО4, в связи с чем последней Центром ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области выдан судовой билет. В соответствии с доверенностью на право управления маломерным судном от 01.042023 года ФИО4 доверяет ФИО2 право управления маломерным судном с бортовым номером СА 0214 RUS 34. -объяснением ФИО2 от 29.09.2023 года, согласно которого последний проживает по вышеуказанному адресу: <...>, не трудоустроен, находится на иждивении своей матери. Является знакомым с собственником маломерного судна под наименованием «Кондор» с бортовым номером СА 0214 RUS 34. ФИО4 в соответствии с доверенностью на право управления маломерным судном от 01.042023 года ФИО4 доверяет ФИО2 право управления маломерным судном для прогулок по р. Волга, ввиду того, что у нее отсутствуют документы на право управлением транспортным средством на указанном маломерном судне в 11 часов 30 минут 20.09.2023 года в акватории р.Волга на причале, который расположен в Таркторозаводском районе г.Волгограда его знакомый попросил покатать по Волге двух гостей. Ему по телефону <***> позвонил мужчина, который пояснил, что желает покататься на маломерном судне по р.Волге. Договорившись о встрече сначала первой половине дня 28.09.2023 год, затем 29.09.2023 года настаивал на том, что 29.09.2023 года им была осуществлена прогулка. Пояснил, что качестве индивидуального предпринимателя либо руководителя юридического лица не зарегистрирован, лицензии на осуществление перевозок не имеется. По факту наличия денежных средств в капитанской рубке в сумме 5000 руб. пояснить ничего не может. В письменных объяснениях указал, что данные денежные средства не получал, до появления на маломерном судне сотрудников полиции никаких денежных средств в капитанской рубке не было (л.д.16-17); -рапортом начальника дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, от 29.09.2023 года, согласно которого в 12 часов 40 минут в дежурную часть от оперуполномоченного ФИО7 поступило сообщение о том, что 29.09.2023 года в 12 часов 20 минут в акватории реки Волга возле Тракторозаводского района г.Волгоград выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий платные услуги по перевозке людей на маломерном судне с наименованием «Кондор» с бортовым номером СА 0214RUS 34 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без лицензии; -копией удостоверения на право управления маломерным судном, выданного на имя ФИО8, действительно до 23.11.2032 года (л.д.19); -копией судового билета на маломерное судно модели С-900 марки Volvo-penta с регистрационным номером СА 0214 RUS 34 ( л.д.21-22); актом освидетельствования маломерного судна № 153077 от 31.08.2023 в отношении маломерного судна Volvo-penta D2-75B с регистрационным номером СА 0214 RUS 34 ( л.д.23-24); -объяснением свидетеля ФИО3 от 29.09.2023 года согласно которого рассматривая сайт бесплатных объявлений «Авито», последний обратил внимание на объявление о прогулке на реке Волга, в объявлений было указано о прогулке по реке Волга, банкеты на катере и т.д. длительностью три часа, стоимость 5000 руб. ФИО3 осуществлен звонок по телефону указанному в объявлении <***>, по которому ему ответил мужчина представившийся «Виктором», который подтвердил, что осуществляет прогулки на катере по Волге, стоимость услуг составляет 5000 руб., на что ФИО3 согласился и договорились о встрече на 11 часов 00 минут 29.09.2023 года на пристани, которая находится ниже дома № 4Д по ул.Грамши в г.Волгограде. 29.09.2023 года примерно в 11 часов 15 минут ФИО9 прибыл к пристани у дома № 4 «Д» по ул.Грамши в г.Волгограде. По пути к катеру ФИО3 увидел банер с надписью прогулки по Волге от 3 часов и номер телефона Виктора. Подойдя к пристани ФИО9 увидел катер, который был на фото в объявлении на «Авито». Виктор поприветствовал его. Пассажир спросил у Виктора о стоимости прогулки, на что Виктор ответил 5000 руб. на его вопрос о возможности расплатиться с ним денежным переводом на карту Виктор ответил том, что оплату можно произвести только наличным способом, поскольку отсутствует счет на который можно перевести денежные средства. В связи с чем, ФИО3 пришлось перезвонить своему знакомому, который довез его до пристани и одолжить у него 5000 руб. взаймы наличными. Данные денежные средства различными купюрами в сумме 5000 руб. переданы Виктору Ивановичу в капитанской рубке катера, которые капитан катера жестом указал положить при входе в капитанскую рубку катера. После того как катер отошел от пристани (понтона) пассажиры и судоводитель направились по реке Волга в сторону Центрального района г.Волгограда. Во время движения катера к судну подошла моторная лодка которая имела опознавательные знаки «полиция», подойдя ближе сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и попросили представить судоводителя документы на право управления лодки, лицензию на осуществление перевозки внутренним водным транспортом, а также регистрацию в качестве индивидуального предпринимателями или юридического лица, на что капитан катера ФИО2 ответил, что данных документов не имеется, предпринимателем он не является. Сотрудникам полиции ФИО3 пояснил о том, что за данную прогулку он заплатил судоводителю 5000 руб., денежные средства находятся в капитанской рубке (л.д.25-27). -рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД Р https://www/avito.ru/volgograd/predrozheniya_uslugprogulki_po_volge_na_katere_2144014828 с текстом объявления «прогулки по Воге на катере Приглашаем вас на незабываемые речные прогулки на большом девятиметровом катере. Проведите любое мероприятие на воде или на необитаемом зеленом острове, день рожденья, девичник, мальчишник или романтический вечер, до 12 человек, 3 ч.- 5000 р.,». Представлены фотографии маломерного судна в указанном объявлении аналогичные маломерному судну, на котором судоводитель ФИО2 осуществил перевозку пассажиров по р. Волга в Тракторозаводском районе в г.Волгограде. ( л.д.28-29) -скриншотами объявлений с сайта «АВИТО», на котором изображено фото маломерного судна, указан контактный номер телефона. Размещены отзывы клиентов пассажиров со словами благодарности в адрес капитана «Виктора» (л.д.30-32). -рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Волгоградского ЛУ МВД России о том, что сведения о регистрации ФИО2 к качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, учредителем или директором юридического лица не является (л.д.33) -актом проверки от 29.09.2023 года старшего помощника прокурора Коновал А.Р. согласно которого29.09.2023 года Волгоградской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте установлен факт перевозки ФИО2 двух пассажиров, в том числе ФИО3 в целях осуществления прогулки по р.Волга на маломерном судне с бортовым номером СА 0214 RUS 34. При этом за прогулку по р.Волга ФИО3 передано ФИО2 5000 руб., которые на момент дачи объяснений капитаном судна находились в капитанской рубке маломерного судна. Лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом у ФИО2 отсутствует. Согласно объяснениям Крыкова от 16.10.2023 года, последний на маломерном судне с бортовым номером СА 0214 RUS 34 осуществлял прогулку по р.Волга двух пассажиров. Которые заранее позвонили на принадлежащий ФИО2 номер мобильного телефона <***> и договорились о встрече на берегу в п.Спартановка Тракторозаводского района г.Волгограда Пассажиры подошли к 11.00 часам 29.09.2023 года подошли на берег р.Волга, сели на маломерное судно с бортовым номером СА 0214 34 и судно под управлением ФИО2 отошло от берега в сторону Центрального района г.Волгограда. о собственности на маломерное судно с бортовым номером зарегистрировано в реестре маломерных судов за ФИО4, в связи с чем последней Центром ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области выдан судовой билет. В соответствии с доверенностью на право управления маломерным судном от 01.042023 года ФИО4 доверяет ФИО2 право управления маломерным судном с бортовым номером СА 0214 RUS 34 (л.д.36-38). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил объяснения от 29.09.2023 года, данные при опросе его сотрудником ЛУ МВД России по Волгоградской области. Также пояснил, что ранее ФИО2 ему не знаком, узнал он о возможности прогулки по р.Волга на катере из объявления на сайте «Авито», денежные средства в размере 5000 руб. он передал за услугу прогулки по Волге сразу после того, как поднялся на борт судна, в соответствии с указанием капитана судна ФИО2 и оставил денежные средства в размере 5000 руб. различными купюрами в капитанской рубке. Точное время нахождения на борту судна ФИО9 указать затруднился. Поснил, что сотрудники полиции остановили судно на котором они передвигались через 10-15 минут после того как они отошли от берега. На вопрос ФИО2 свидетель ФИО9 пояснил, что когда сотрудник ЛУ МВД по Волгоградской области спросил о том «чьи это денежные средства в капитанской рубке?» ФИО9 ответил, что это денежные средства, которые пассажир ФИО9 передал капитану судна ФИО2 за оказанную слугу перевозки (прогулку). Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ЛУ МВД России по Приволжскому Федеральному Округу старший оперуполномоченный ФИО7, подтвердил те обстоятельства, которые собраны в материалах КУСП. ФИО7 пояснил, что при осуществлении патруля на р.Волге 29.09.2023 года было остановлено судно примерно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. У судоводителя ФИО2 проверены документы, на управление маломерным судном, судовой билет. На его вопрос адресованный к пассажирам, находящихся на борту о целях передвижения на маломерном судне по р.Волга. Один из пассажиров ответил, что через сайт «Авито» заказал и оплатил себе услугу прогулки на маломерном судне за денежные средства. Второго пассажира опросить не представилось возможным по причине нахождения его в возможном состоянии алкогольного опьянения в виду неадекватности поведения. Также свидетель ФИО10 пояснил, что при его опросе на судне в момент совершения правонарушения ФИО2 не отрицал, что денежные средства полученные от пассажиров оставил в капитанской рубке. ФИО7 во время рейда была проведена с ФИО2 профилактическая беседа о необходимости оформления документов получения лицензии на перевозку пассажиров с использованием маломерными судами, а также регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На вопрос суда о том, по какой причине денежные средства не осматривались, не изымались ФИО7 пояснил, что данные процессуальные действия являются обязательным следственным действием в рамках уголовно-процессуального законодательства, но не при рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушения, при том что ФИО2 не отрицал получение денежных средств при получении объяснений от него от пассажиров на прогулку. Кроме того на вопрос суда о том, возвращены ли денежные средства пассажирам, ФИО7 пояснил, что пассажиры были отправлена берег раньше чем он покинул судно, в момент когда он закончил получать объяснения от судоводителя ФИО2 и при уходе сотрудника полиции ФИО7 ФИО2 попросил забрать денежные средства, на что ему ФИО7 ответил, что эти денежные средства ему не принадлежат и их необходимо было бы вернуть пассажирам. Изучив материалы дела, выслушав допрошенных свидетелей, мировой судья находит доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с имеющейся компетенцией мировой судья признает временем совершения административного правонарушения совершенного ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 29.09.2023 года, а не 17 часов 00 минут 29.09.2023 года, как указано в постановлении заместителя Транспортного прокурора Волгоградской области об административном правонарушении от 16.10.2023 года. Ошибочное указание в постановлении об административном правонарушении иного времени в рамках сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ мировой судья признает не существенным недостатком, не исключающим наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут на реке Волга на правом берегу, 2534 км, вблизи ул. Тракторостроителей, 1 «а» в г. Волгограде, ФИО2 осуществлял перевозку в целях осуществления прогулки пассажиров, в том числе ФИО3 внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна с бортовым номером СА 0214 RUS 34, марки Volvo-penta D2-75Bс, с наименованием «Кондор» не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом в целях извлечения прибыли -предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии. Данный факт выявлен Волгоградской транспортной прокуратурой в ходе проверочных мероприятий с привлечением сотрудников Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте и послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО2 заместителем Волгоградского транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы. Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи не имеется. При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, могут являться, в том числе показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи. При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна осуществлялась ФИО2 по предварительной устной договоренности о месте оказания услуги (на пристани в п.<...> до набережной Центрального района г.Волгограда ) и вознаграждении, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства. Так, из пояснений свидетеля пассажира ФИО11 следует, что речная прогулка на маломерном судне осуществлялась по предварительной устной договоренности с судовладельцем за денежное вознаграждение, которое было оплачено и денежные средства не возвращены, остались на судне. На вопрос суда о том, по каким причинам выбрано именно данное объявление- по которому прогулка осуществлялась ФИО2, свидетель ФИО9 пояснил, что в поисковой строке данное объявление появилось на сайте «Авито» первым, а также обратил внимание на большое количество положительных отзывов (л.д. 25-27). Изложенное в совокупности объективно свидетельствует об осуществлении ФИО2, который не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, без лицензии, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В числе изложенного ФИО2 указывает, что оплата за предоставление услуг не произведена, следовательно, состав административного правонарушения не окончен, а ответственность за неоконченное административное правонарушение названным кодексом не предусмотрена. Данный довод мировой судья не может признать состоятельным ввиду следующего. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). То обстоятельство, что факт передачи денежные средства за оказываемую услугу ФИО12 отрицал и факт передачи денежных средств не был зафиксирован, денежные купюры не осматривались, на момент пресечения его незаконных действий, не дает оснований для вывода о том, что состав административного правонарушения не окончен. Из содержания собранных по делу доказательств следует, что ФИО2 по предварительной договоренности осуществлял деятельность по перевозке пассажиров (из пункта А в пункт В) внутренним водным транспортом за вознаграждение, которое передано судоводителю путем оставления денежных средств в капитанской рубке. Утверждение ФИО2 о том, что им осуществлялась разовая поездка, от которой прибыль он не получал, подвозил по просьбе своей знакомой двух человек для осуществлении фотосъемки пейзажа города Волгограда со стороны р. Волга, своего подтверждения не нашло, и опровергается пояснениями свидетеля ФИО9, данноых в ходе судебного заседания, что никаких общих знакомых с ФИО2 он не имеет, фото-видеоаппаратуры с собой не имелось, целью поездки было осуществление прогулки из Тракторозаводского района в сторону Центрального района г. Волгоград, при себе имелись сотовые телефоны, документы удостоверяющие личность, напитки и чипсы. При этом личные ценные вещи, а именно телефон, документы находились у пассажиров, в капитанской рубке, какие-либо личные вещи в целях сохранности в капитанской рубке не оставлялись. Позиция ФИО2 о непризнании своей вины, размещения объявления на сайте «Авито» в целях мониторинга рынка, в отсутствии достаточных к тому доводов, мировой судья расценивает как избранный ФИО2 способ защиты от наказания за совершенное правонарушение. При этом напротив, мировой судья, расценивает размещение объявления ФИО2 с соответствующей информацией об услугах перевозки (прогулки) стоимости и иных условий оказания услуг как действия, направленные на привлечение потребителей, увеличения доходности за счет активного спроса на оказываемые услуги и систематического получения прибыли. Таким образом, доводы ФИО2 не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного смыслу ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности мировой судья вина ФИО2 доказана и квалифицирует, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ- т.е. осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и наказания мировым судьей не установлено. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения мировом судьей не усматривается по следующим основаниям. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. На основании изложенного, проанализировав материалы дела, а так же учитывая фактические обстоятельства указанного правонарушения, характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, которая состоит в грубом нарушении охраняемых законом право и интересов в частности пассажиров мировой судья не находит оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Довод ФИО2 о том, что штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренный санкцией ч.1 ст.1 4.1.2 КоАП РФ является чрезмерно суровым, не может служить основаниям для освобождения его от наказания и привлечения к административной ответственности. При этом суд не усматривает применения к ФИО2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждения. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ). Данное административное правонарушение совершено ФИО2 при осуществлении перевозок на маломерном судне-т.е. с использованием источника повышенной опасности при том условии, что законодателем установлен особый режим лицензирования пассажирских перевозок в целях соблюдения безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан-пассажиров при перевозках на воде. Мировой судья приходит к выводу о том, что совершение административного правонарушения в сфере перевозок, в частности на воде с использованием маломерного судна (источника повышенной опасности), с нарушением требований действующего законодательства, предусматривающего наличие лицензии и осуществления деятельности исключительно при регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица само по себе создает угрозу безопасности причинения вреда жизни и здоровья людей не только пассажиров, но и иных участников судоходного движения. При назначении наказания мировой судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения данной категории впервые в соответствии с задачами, установленными ст. 1.2. КоАП РФ, прежде всего в целях охраны жизни и здоровья граждан, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушений действующего законодательства полагаю необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характеромсовершенного административного правонарушения и его последствиями, по делу не установлено. Руководствуясь статьями ч.1 ст.14.1.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крыкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего работающего по адресу <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции необходимо представить в мировой суд судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда. Постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 сутоксо дня получения (или вручения) его копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.С. Ершова