Дело № 5-521/2023 УИД 38MS0089-01-2023-006193-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тулун 1 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Орехова Е.Л. (<...>, каб. № 3), с участием ФИО1 А.1, потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>,

- по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - по части 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- 10.10.2023 г. в 19:15 часов в районе 660 м автодороги г. Тулун-с. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Тулуне <АДРЕС> области ФИО1 А.1, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Спринтер» регистрационный знак <НОМЕР>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Гайя» регистрационный <НОМЕР>, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольный напиток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 А.1 событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах не оспорил, вину признал и указал, что после дорожно-транспортного происшествия из-за стресса действительно выпил водки. Проверив с учётом требований статей 24.1., 26.1., 26.2. и 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (КоАП РФ), установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Пунктом 1.2. Правил дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, необходимо установить событие дорожно-транспортного происшествия, причастность данного лица к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации 10.10.2023 г. в 19:15 часов по ул. <АДРЕС> в г. Тулуне <АДРЕС> области, ФИО1 А.1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, не выполнил требование о запрете употребления алкогольных напитков. Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 А.1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 А.1 не оспаривал, замечаний по поводу полноты и качества изготовленного документа не внёс, в своём объяснении указал «Я, ФИО1 А.1 после ДТП употребил спиртные напитки». Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 А.1 Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,140 мг/л.

Освидетельствование водителя ФИО1 А.1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Копия акта освидетельствования ФИО1 А.1 ему была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу установления у него при этом состояния опьянения он в протокол не внёс. С результатом измерения ознакомился и согласился, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставил свою подпись, в акте собственноручно написал «согласен». Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении о событиях правонарушения, не имеется.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены. При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи, не усматривается. Так, из содержания видеозаписи следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 А.1 были разъяснены. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Как показала суду потерпевшая <ФИО3>, она и дети ехали в качестве пассажиров с мужем ФИО1 А.5, который управлял транспортным средством, из с. <АДРЕС> в г. Тулун. Во время поездки смотрела в телефон, когда произошёл сильный удар в переднюю левую часть автомобиля и машину развернуло. Она с мужем и с детьми вышли из машины, муж от стресса нашёл в машине бутылку водки и выпил её. Вскоре приехала скорая помощь и их забрали в больницу.

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных суду, следует, что 10.10.2023 г. управляла транспортным средством «Тойота Гайя» и ехала с сыном в с. <АДРЕС>. В процессе движения увидела, что навстречу на большой скорости движется автомобиль белого цвета. Она прижалась правее и остановила свою машину, однако встречный автомобиль врезался в переднюю левую часть, от чего в машине сработали подушки безопасности. Они вышли из машины и увидели, как из встречной машины вышли женщина, мужчина и дети. Сама она не пострадала, так как была пристёгнута ремнями безопасности, однако её автомобилю причинён материальный ущерб на сумму в 500000 рублей

Помимо этого, факт правонарушения подтверждается извещением Тулунской городской больницы в полицию о поступлении в больницу ФИО1 А.1, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9> с телесными повреждениями. Согласно рапорту дежурного ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» <ФИО10> от 10.10.2023 г., зарегистрированному в КУСП № 7034, поступила информация о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, он установил, что ФИО1 А.1, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» регистрационный знак <НОМЕР> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Гайя», регистрационный <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Из объяснения ФИО1 А.1 следует, что 10.10.2023 г. управлял автомобилем в качестве водителя и ехал с семьёй, двигался со скоростью 50-60 км в час. Перед ним неожиданно возник автомобиль, произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия разболелась голова, и он на месте выпил водку, которая находилась в машине после поминок.

Схемой зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия, данная схема противоречий не имеет и засвидетельствована подписью водителей и понятых. Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Проанализировав все доказательства, признаю их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 А.1 виновным в совершении административного правонарушения, их совокупность устанавливает его вину в совершении административного правонарушения, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 А.1 квалифицируются по части 3 статьи 12.27. КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО1 А.1, его имущественное положение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами учитывается признание ФИО1 А.5 своей вины, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 А.1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7., 2.8., 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ). Как следует из карточки учёта операций, срок действия водительского удостоверения на имя ФИО1 А.1 <НОМЕР> истёк <ДАТА7> По информации, предоставленной службой Гостехнадзора, удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами ФИО1 А.1 не выдавалось. Сведений о том, что ранее ФИО1 А.1 был лишён права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 А.1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначению не подлежит. В данном случае суд вправе применить к нему лишь основное наказание, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь статьёй 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

- ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей). Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, кор/с 40102810145370000026 в отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25732000, УИН 18810438232070008748 (протокол 38 РП № 317568 от 10.10.2023 г.) Квитанцию об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Орехова Е.Л.