Решение по уголовному делу
2026-02-14 03:12:57 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\096\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 03:12:57 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\096\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
дело № 1-7/2025 копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ишимбай 23 сентября 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан ФИО1,
при секретаре Орловой И.А.,
с участием: государственного обвинителя Тарасевич Д.Ю.,
защитника подсудимой адвоката Мамыкина А.В., представившего удостоверение № 2803, ордер серии 025 № 030899 от 13 августа 2025 года,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> у ФИО2, являющейся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант» (далее-ООО ЧОО «Атлант»), ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), осведомленной о проведении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> (далее-главный государственный инспектор труда) ФИО3 внепланового проверочного (контрольно-надзорного) мероприятия в отношении ООО ЧОО «Атлант», с целью проверки соблюдения последним трудового законодательства Российской Федерации, не желая привлечения к строгой административной ответственности, в том числе ее дисквалификации, возник преступный умысел на дачу мелкой взятки указанному должностному лицу.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ДАТА6> около 12 часов 21 минуту, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> осознавая, что главным государственным инспектором труда ФИО3, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Атлант», повторно выявлены грубые нарушения требований ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), за что предусмотрено привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, которая влечет на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, на юридических лиц - наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, и в силу своего служебного положения главный государственный инспектор труда ФИО3 обладает возможностью сокрыть допущенные ООО ЧОО «Атлант» нарушения трудового законодательства Российской Федерации, опасаясь дисквалификации, достоверно зная о том, что главный государственный инспектор труда ФИО3 находится при исполнении своих должностных обязанностей, и является должностным лицом, без согласия и предварительной договоренности с главным государственным инспектором труда ФИО3, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, умышленно, лично передала последней взятку в размере 10 000 рублей, посредством приложения мобильного банка (РСХБ), установленного на ее мобильном телефоне, путем денежного перевода при помощи системы быстрых платежей со своего банковского счета <НОМЕР> (АО «Российский сельскохозяйственный банк») на банковский счет <НОМЕР> (ПАО Сбербанк), принадлежащий ФИО3
ФИО3, получив указанную сумму в размере 10 000 рублей от ФИО2, сообщила о данном факте в правоохранительные органы и в дальнейшем действовала в рамах оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике <АДРЕС>.
Подсудимая ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, кроме собственного признания им своей вины, подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что является директором и учредителем ООО ЧОО «Атлант», основным видом деятельности которой является «деятельность охранных служб, в том числе частных», то есть ее организация занимается охраной различных объектов по договорам. В настоящее время в штате организации работает 52 человека. <ДАТА7> Государственной инспекцией труда Республики <АДРЕС>, а именно главным государственным инспектором труда ФИО3, проводилась выездная проверка ее организации ООО ЧОО «Атлант», с целью проверки соблюдения ее организацией трудового законодательства. На тот момент в штате организации работало 27 человек, также примерно на 70 человек были заключены договора гражданско-правового характера, что фактически запрещено трудовым законодательством. По результатам проверки данные факты были выявлены ФИО3. Ей было известно, что за указанные нарушения, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрен большой штраф для юридического лица. С ФИО3 она по данному поводу не разговаривала, однако опасалась, что ее юридическое лицо ООО ЧОО «Атлант» привлекут к административной ответственности и будет наложен большой штраф. В связи с тем, что она не хотела, чтобы ООО ЧОО «Атлант» привлекали к административной ответственности за указанные нарушения, она решила дать взятку главному государственному инспектору труда ФИО3 в сумме 10 000 рублей, с целью не привлечения ее юридического лица ООО ЧОО «Атлант» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Так, <ДАТА5>, точное время не помнит, когда она находилась у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> она с целью не привлечения ООО ЧОО «Атлант» к административной ответственности, перевела со своего счета в мобильном приложении РСХБ (Россельхозбанк) со своего счета <НОМЕР> сумму в размере 10 000 рублей через систему быстрых платежей ФИО3 по номеру телефона последней. Свою вину в том, что она совершила дачу взятки должностному лицу, признает полностью и в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 190-193, 202-205). Приведенные показания были получены от ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве, и у суда нет препятствий для их использования в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями следующих свидетелей.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, главного государственного инспектора труда, следует, что <ДАТА8> в Инспекцию поступило требование заместителя прокурора Республики <АДРЕС> о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Атлант», проведение которой было поручено ей. <ДАТА7> ей подготовлено соответствующее решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. В этой связи, <ДАТА4> она на служебном автомобиле в сопровождении водителя ФИО4 выехала по месту юридического адреса и регистрации ООО ЧОО «Атлант», а именно по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> однако указанного Общества по месту регистрации там не установлено. Далее, она в целях осмотра и опроса работников поехала по объектам осуществления охранной деятельности Общества. Во время осмотра объектов ей на сотовый телефон позвонила директор ООО ЧОО «Атлант» ФИО2, чтобы уточнить у нее основания для проведения проверки. Через некоторое время ФИО5 подъехала к ней, и она ознакомила ее с решением о проверке под роспись и предложила предоставить необходимые для проверки документы. Договорившись о том, что все документы будут представлены ей на электронную почту, она покинула объект и выехала в г. <АДРЕС>. В этот же день, в вечернее время, ФИО5 позвонила ей на сотовый телефон, поинтересовалась о ее местонахождении, на что она сообщила ей, что уже находится дома. 1<ДАТА8> ей на электронную почтет были представлены запрошенные ей у ФИО5 документы ООО ЧОО «Атлант», которые она изучила и в последующем составила акт проверки и предписание. По результатам изучения указанных документов ей были выявлены грубые нарушения ст. 15 ТК РФ, а именно с 70 работниками общества были заключены гражданско-правовые договора об оказании услуг, которые фактически попадают под трудовые отношения, однако запрещены Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». <ДАТА5> она позвонила ФИО5, чтобы уточнить способ отправки ей акта проверки и предписания, при этом последняя поинтересовалась о последствиях проверки. Она пояснила ей о том, что предварительно ей грозит за выявленные нарушения дисквалификация, так как ранее она уже привлекалась за подобные нарушения. Она пояснила, что уточнит у руководства касательно вида административного наказания. Что-либо ФИО5 она не обещала, каких-либо предложений и просьб в ее адрес от нее не поступало, каких-либо провокационных действий она не совершала. В этот же день, то есть <ДАТА5>, вечером после работы, в сплывающем окне с номера <НОМЕР> своего сотового телефона она увидела сообщение, в котором содержалась информация о зачислении денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк», который привязан к находящемуся в ее пользовании абонентскому номеру сотовой связи, в размере 10 000 рублей от ФИО5. После чего она сразу же позвонила заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> ФИО6 и сообщила о данном переводе, которая попросила выгрузить чек из онлайн-банка и сказала ей ничего не предпринимать, ждать дальнейших указаний. Вансковой она сообщила, что ей пришли денежные средства от директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО5. Далее, ФИО6 у нее уточнила все детали и пояснила, чтобы она ничего не предпринимала. О ее склонении ФИО5 к совершению коррупционного преступления она сообщила в УФСБ России по Республике <АДРЕС>. В дальнейшем она обратилась в УФСБ России по Республике <АДРЕС> и действовала в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д. 153-157). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>, следует, что во втором правовом отделе Инспекции в должности главного государственного инспектора труда работает ФИО3, которой было поручено проведение в отношении ООО ЧОО «Атлант» внеплановой проверки по требованию заместителя прокурора Республики <АДРЕС>. <ДАТА7> ФИО3 подготовлено соответствующее решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Атлант». Ей известно, что <ДАТА4> ФИО3 после согласования с руководством на служебном автомобиле в сопровождении водителя ФИО4 выехала по месту нахождения и регистрации юридического адреса ООО ЧОО «Атлант»: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, однако указанного Общества там не установлено. После производства всех необходимых проверочных мероприятий ФИО3 вернулась в г. <АДРЕС> к месту работы. По возращению в г. <АДРЕС> ей ФИО3 доложила, что она договорилась с директором ООО ЧОО «Атлант» ФИО5 о том, что все необходимые документы для проверки будут представлены на электронную почту. Также она опросила часть работников ООО ЧОО «Атлант». В дальнейшем ФИО3 по результатам изучения указанных документов доложила ей о том, что выявлены грубые нарушения ст. 15 ТК РФ, а именно с 70 работниками ООО ЧОО «Атлант» были заключены гражданско-правовые договора об оказании услуг, которые фактически попадают под трудовые отношения, однако запрещены Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». <ДАТА5> около 20 часов 35 минут ей на ее мобильный телефон позвонила ФИО3 и пояснила, что ей на банковскую карту поступило 10 000 рублей от директора ООО ЧОО «Атлант» ФИО5. ФИО3 была взволнована, очень сильно переживала. Она сказала ей успокоиться, ничего не предпринимать без ее звонка. Первым делом она связалась с куратором Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> по линии ФСБ и сообщила о факте склонения к коррупционному преступлению. Сотрудники ФСБ пояснили ей, что ФИО3 необходимо сообщить в УФСБ по Республике <АДРЕС> о данном факте и во всем сотрудничать. Также она попросила ФИО3 сделать выписку из «Сбербанк онлайн» о поступившем переводе. Она спросила ФИО3 о том, разговаривала ли она с ФИО5 и были ли предпосылки для данного действия в виде перевода денежных средств. ФИО3 пояснила ей, что лишь разъяснила ФИО5 последствия выявленных нарушений, пояснила, что возможно грозит дисквалификация, то есть лишения права занимать руководящую должность. В дальнейшем ФИО3 действовала в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ по Республике <АДРЕС> (том 1, л.д. 160-163).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, матери подсудимой ФИО2, следует, что у нее есть старшая дочь ФИО2, которая занимается бизнесом, а именно является директором ООО ЧОО «Атлант». Занимается оказанием охранных услуг. Она по возможности помогает дочери в ведении бизнеса, советами и иной помощью. Ей известно, что в мае 2025 года Государственной инспекцией труда Республики <АДРЕС>, проводилась выездная проверка организации ООО ЧОО «Атлант» с целью проверки соблюдения организацией ее дочери трудового законодательства. На тот момент в штате организации работало 27 человек, также примерно на 70 человек были заключены договора гражданско-правового характера, что фактически запрещено трудовым законодательством. По результатам проверки данные факты были выявлены. По факту передачи <ДАТА5> посредствам денежного перевода дочерью сотруднику Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> ФИО3 взятки в сумме 10 000 рублей, ей об этом на сегодняшний день известно от дочери, но тогда она об этом не знала. По прослушанной аудиозаписи, на которой между ней и дочерью идет диалог касательно дачи взятки сотруднику Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>, поясняет, что, прослушав указанную запись может пояснить, что на записи она и дочь, что-то обсуждают, что конкретно уже не помнит, она человек пожилой. Против дочери свидетельствовать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 171-173).
Кроме оглашенных показаний подсудимой и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11> и фото таблицы к нему, указанной датой осмотрено место совершения преступления, а именно квартира по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (том 1, л.д. 206-209).
Согласно протокола обыска от <ДАТА12>, указанной датой в квартире, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, произведен обыск, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «М12» (том 1, л.д. 213-217).
Из протокола осмотра предметов от <ДАТА12> и фото таблицы к нему видно, что произведен осмотр мобильного телефона ФИО2 марки «Samsung» модели «М12», в котором в приложение мобильного банка «РСХБ» за <ДАТА5> обнаружена транзакция (перевод) со счета ФИО2 на номер мобильного телефона ФИО3 в Сбербанк в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 221-224).
Согласно протокола выемки от <ДАТА13> и фото таблицы к нему, у ФИО3 произведена выемка предмета взятки-денежных средств в сумме 10 000 рублей, справки об операции, сведений о ее счете и об операции из мобильного банка (том 1, л.д. 230-232).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> и фото таблицей к нему подтвержден осмотр предмета взятки-денежных средств в сумме 10 000 рублей, справки об операции, сведений о счете ФИО3 и об операции из мобильного банка (том 1, л.д. 233-236, 237-240). Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА14> и фото таблицы к нему, произведен осмотр 4-х компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, согласно которым осмотренные аудиозаписи телефонных переговоров и видеозапись ОРМ «Наблюдение» полностью подтверждают, что ФИО2 осознавала характер своих противоправных действий (том 2, л.д. 1-22).
Согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <ДАТА15>, в орган предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 11-13).
Из заявления ФИО3 от <ДАТА16> следует, что она сообщила в органы ФСБ России о факте даче взятки со стороны ФИО2 (том 1, л.д. 18-19).
Согласно постановления Кировского районного суда г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от 2<ДАТА7> и двум компакт-дискам к нему, в отношении ФИО2 разрешено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Получение компьютерной информации» (том 1, л.д. 34-36).
Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <ДАТА18> и компакт-диском к нему подтверждено, что в ходе ОРМ получены сведения, подтверждающие дачу взятки ФИО2 - ФИО3 за ее работу (том 1, л.д. 41,42). Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <ДАТА18> и компакт-диском к нему подтверждено, что в ходе ОРМ получены сведения, подтверждающие дачу взятки ФИО2 - ФИО3 за ее работу (том 1, л.д. 47).
Как видно из акта выездной проверки от <ДАТА5>, проведенной главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> ФИО3, в деятельности ООО ЧОО «Атлант» выявлены нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ и Закона РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (том 1, л.д. 52-53).
Из приказа Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> от <ДАТА20> <НОМЕР> лс/к следует, что ФИО3 с <ДАТА21> назначена на должность главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля <НОМЕР> Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> (том 1, л.д. 55).
Согласно должностного регламента главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля <НОМЕР> ФИО3, главный государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля <НОМЕР> Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> является должностным лицом, осуществляющим надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 56-62).
Сведениями из ПАО «Сбербанк России» подтверждено, что <ДАТА5> в 10 часов 21 минуту по Московскому времени (в 12 часов 21 минуту по местному времени) на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей (том 2, л.д. 27-29).
Таким образом, суд, оценив и проанализировав все приведенные доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнения в своей достоверности, приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО2 в даче взятки лично главному государственному инспектору труда ФИО3 в размере 10 000 рублей.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Как личность подсудимая по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, участие в сборе средств и отправке гуманитарной помощи бойцам специальной военной операции, наличие благодарственных писем в связи с осуществлением деятельности по охране объектов, за оказание гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, за оказание безвозмездной материальной поддержки (спонсорской помощи) организациям некоммерческого типа для осуществления ими уставных целей (Ишимбайская городская организация Башкирская республиканская общественная организация инвалидов Союз Чернобыль), ИП ФИО8 (участие в проекте «Помощь детям»).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной от <ДАТА12>, суд не усматривает, поскольку ФИО2 до момента возбуждения уголовного дела (<ДАТА22>) с сообщением о совершенном ею преступлении в правоохранительные органы не обращалась. Более того, на момент обращения ФИО5 с явкой с повинной правоохранительным органам уже было известно о преступлении и ее причастности к его совершению.
Суд не находит также оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО2 предоставила правоохранительным органам какую-либо информацию им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последней, считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа, полагая что такое наказание будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывается тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение последней, наличие у нее основного места работы, размер ее заработной платы. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, предложенного государственным обвинителем, суд также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от <ДАТА23> <НОМЕР>, следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 какие-либо должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, не занимает, совершенное преступление с замещением указанных должностей, не связано, поэтому оснований для назначения такого вида дополнительного наказания как лишения права занимать определенные должности не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств, исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное, ее заслуг при исполнении своих должностных обязанностей (наличие ряда благодарственных писем от муниципальных учреждений, общественных организаций, занятие благотворительной деятельностью), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Согласно ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечание к ст. 291 УК РФ, примечание к ст. 291.2 УК РФ или пункта примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.
Следовательно, вещественное доказательство в виде денежных средств (денег) в размере 10 000 рублей, переданных в виде взятки, подлежит конфискации в доход государства. Защитником подсудимой ФИО2 адвокатом Мамыкиным А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (в данном случае преступление является коррупционным, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет контролирующих органов и уверенность граждан в защищенности их законом и государством, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц), суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
Действия ФИО2 в виде участия в сборе средств и отправке гуманитарной помощи бойцам специальной военной операции, оказание гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, оказание безвозмездной материальной поддержки (спонсорской помощи) организациям некоммерческого типа, наличие благодарственных писем об этом, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и полной нейтрализации его вредных последствий, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию коррупционным преступлениям и достаточными для того, чтобы освободить ее от уголовной ответственности. Данные обстоятельства расценены и учтены судом в качестве смягчающих наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.
Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 027801001, расчетный счет: <***>, банк получателя платежа: Отделение-НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК: 018073401, ОКТMО: 80701000, код дохода 41711603130010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу». Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) справка об операции, сведения о счете ФИО3 и об операции из мобильного банка, 4 компакт-диска с результатами ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
2) мобильный телефон марки «Samsung», переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО2,
3) денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 63, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судья подпись ФИО1
Приговор вступил в законную силу 19.11.2025