Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0103-01-2025-001923-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> административный материал в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 4; работающего водителем ИП ФИО5, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 19:26 часов на ул. <АДРЕС>, 62 г. <АДРЕС> края, водитель <ФИО4>, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
<ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела им не заявлено. При осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав <ФИО4>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В материалы дела <ФИО4> представлены письменные объяснения, в которых он указал, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, с протоколом не согласен, поскольку указанного правонарушения не совершал, и указанным в процессуальных документах транспортным средством не управлял. Считает, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. При составлении процессуальных документов ему не была доведена информация о применении при проведении процессуальных действий средств видеофиксации, предварительно не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также возражает против использования в качестве доказательств сведений сообщившими сотрудниками ГИБДД, так как считает их заинтересованными в исходе дела. Кроме того, просит суд отнестись критически к показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> , так как в указанный период времени у него имелся конфликт, считает <ФИО6>, являвшегося бывшим сотрудником ГИБДД, используя факт своего знакомства, был инициатором последующих действий сотрудников ГИБДД. Просит прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник <ФИО3> Р.М.. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласны, поскольку факт управления <ФИО4> транспортным средством не доказан. <ФИО4> сотрудниками ГИБДД при оформлении и составлении процессуальных документов не были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании от <ДАТА6> пояснил, что он в указанное в протоколе время находился на дежурстве ответственным по отделу ГИБДД. В дежурную часть Отдела МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение, что по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на машине Нексия синего цвета ездит неадекватный, пьяный водитель. Они поехали по указанному адресу, проехали по улицам, увидели стоящий в улице автомобиль Нексия. Подождали когда автомобиль начнет движение, после того как машина начала разворачиваться, они подъехали к нему. За рулем автомобиля находился <ФИО4>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Мужчина в машине был один. Попросили у него документы, он сообщил, что у него их нет. После чего водитель был проверен по базе. После чего было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Разъяснили ему права, предупрежден о применении видеофиксации, составили протокол об отстранении, от подписи он отказался, сказав, что не управлял. Составили акт освидетельствования, он вновь отказался от подписи. Составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он сначала согласился, но потом отказался проехать в медицинское учреждение и оказался от подписания документа отказался, сказав, при этом что он отказывается и ничего подписывать не будет. Ему было разъяснено, что в этом случае на него будет составлен протокол за отказ по ст. 12.26 КоАП РФ. Он сказал, что составляйте что хотите. После чего в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передали собственнику. На видеозаписи зафиксированы факты составления процессуальных документов в отношении <ФИО4> Он не возражал против применения видеофиксации. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании от <ДАТА7> пояснил, что он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО12> Поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель в алкогольном опьянении разъезжает в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они выехали туда. Проехали по улицам, на ул. <АДРЕС> увидели стоящий автомобиль, а рядом на дороге стояли двое мужчин, которые ругались между собой. Они остановились и ждали. Затем один мужчина ушел в дом, а второй сел в автомобиль и начал движение. Мы подъехали к нему и остановили транспортное средство. У водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Водитель отказался как пройти в служебный автомобиль, так и от прохождения освидетельствования. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он также отказался. <ФИО4> были разъяснены права и обязанности, а также что ведется видеофиксация. Подписывать процессуальные документы <ФИО4> также отказался. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что у <ФИО4> к нему предвзятые отношения. В тот день он приехал к нему поконфликтовать. Приехал, поставил машину, на улице Строителей г. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> ударил его. После чего он позвонил знакомому из ГИБДД и сообщил, что ездит на автомобиля нетрезвый водитель. Когда он позвонил сотруднику ГИБДД, то он ему сказал, что по данному водителю уже имеется информация через звонок в дежурную часть. <ФИО4> находился в машине один. Заслушав защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, видеозаписи, суд считает вину <ФИО4> в совершении административного правонарушения установленной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пунктам 2, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина <ФИО4> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО6>, а также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 5); основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6), согласно которого зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 7), в котором зафиксировано основание для прохождения медицинского освидетельствования и запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России <АДРЕС> <ФИО9> от <ДАТА4> (л.д. 9); сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> в 18:26 час., поступившее от <ФИО7> о том, что по ул. <АДРЕС> ездит автомобиль Нексия г/н 403, водитель пьяный (л.д. 18); и другими исследованными в судебном заседании материалами дела, а также видеозаписью. Согласно файлов видеозаписи, содержащейся на дисках, приобщенных к материалам дела, при исследовании установлено, что <ФИО4> был отстранен от управления транспортного средства, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО4> высказано не согласие. Затем <ФИО4> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в больницу, на что <ФИО4> высказано несогласие. Указанные обстоятельства были письменно зафиксированы сотрудником ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО4> от собственноручной письменной фиксации отказа, а также от подписей отказался.
Исследованные документы составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.7 и ст. 28.2 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … утвержденными постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, должностным лицом соблюден, нарушений судом не установлено. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ФИО4> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые были зафиксированы должностным лицом в процессуальных документах. Основанием для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> также отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. От подписи в процессуальных документах <ФИО4> отказался, о чем должностным лицом в протоколы сделаны отметки.
При исследовании видеозаписи судом установлено, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО4> разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует видеозапись, отсутствие подписи в протоколе о разъяснении права не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен на месте совершения правонарушения, <ФИО4> от его подписания и получения копии протокола отказался, сведения, изложенные в протоколе <ФИО4> были доведены устно, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Таким образом оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Видеозапись применена в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от <ФИО4> не поступило.
Показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО6>, в части изложения основных событий произошедшего, являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями <ФИО13> изложенными в рапорте от <ДАТА4> (л.д. 9) и видеозаписью.
Факты управления <ФИО4> автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также отказа <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО4> отказался от подписей во всех указанных протоколах. <ФИО4> отказавшись от подписи в протоколе, не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, а также возражения об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением <ФИО4>, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления <ФИО4>, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО4> административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие иждивенцев.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, управление <ФИО4> источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, с целью предупреждения в дальнейшем совершения <ФИО4> административных правонарушений в области дорожного движения, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, кор/счет 40102810145370000048, ОКТМО 57534000, КБК 188 116 01123010001140, по протоколу 59 БГ <НОМЕР>, УИН: 18810459250400001502. При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Разъяснить <ФИО4> о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.
Мировой судья: подпись Верно Мировой судья <ФИО1>