Решение по административному делу
5-90/2025 УИД 38MS0036-01-2025-000358-71
К протоколу АП <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания 10 февраля 2025 года г.Ангарск Мировой судья судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Гасымова Инга Ахмедовна ( <...> стр.1/1), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело № 5-90/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со слов работающего в маг. «Красное-Белое», инвалидности и специальных воинских званий не имеющего, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ДАТА4> в 19.36 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно путем свободного доступа, совершил мелкое хищение товара, а именно взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водка «Алтай», 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 579 рублей 99 копеек, одну бутылку коньяк Др.Еревань Арм.орд 5 лет 40% объемом 0,2 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек, положив за пазуху куртки, прошел мимо кассы, не оплатив за товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 879 рублей 89 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА5> протокола АП <НОМЕР> об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. На рассмотрении дела ФИО2 факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении признал, в содеянном раскаялся. Представитель потерпевшего <ФИО1> не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3 частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ФИО2 <ДАТА4> в 19.36 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно путем свободного доступа, совершил мелкое хищение товара, а именно взял с витрины с алкогольной продукцией одну бутылку водка «Алтай», 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 579 рублей 99 копеек, одну бутылку коньяк Др.Еревань Арм.орд 5 лет 40% объемом 0,2 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек, положив за пазуху куртки, прошел мимо кассы, не оплатив за товар, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 879 рублей 89 копеек.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением <ФИО1> и ее объяснениями, из содержания которых следует, что ФИО2, находясь в помещении магазина, совершил мелкое хищение путем кражи; объяснениями ФИО2, в которых последний указал, что похитил продукцию, и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО2 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение имуществом, реализуемым в магазине, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которогоне превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 КоАП РФ не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учетом положений статей 3.1 и 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое является справедливым и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида административного наказания, предусмотренных статьей 3.5 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются не более четырёх часов в день. Разъяснить ФИО2, что за уклонение от отбывания обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО2, представителю потерпевшего, направить ОП-2 УМВД по АГО. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд через мирового судью судебного участка № 36 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.А.ГасымоваПостановление не вступило в законную силу