2025-07-05 22:13:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД № 58МS0064-01-2024-002170-07 Производство № 1-2/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов 02 апреля 2025 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области Васильевой О.В.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя ФИО12, его представителя - адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 30.01.2025 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3, подсудимого ФИО13,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 30.01.2025 Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Вострокнутовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 27.01.2024 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словестного конфликта, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью подошел к <ФИО1> со спины и нанес ему удар рукой в область левого глаза, причинив <ФИО1> телесные повреждения, в виде: сотрясения головного мозга и кровоподтека (подкожной гематомы) левой периорбитальной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 27.01.2024 около 03 часов 00 минут он и <ФИО2> сидели в принадлежащем ему автомобиле марки Лада Гранта у магазина <АДРЕС>. Он сидел на водительком сиденье, его друг <ФИО2> на пассажирском. Кто-то разбил боковое стекло машины с водительской стороны. <ФИО3> из машины увидел <ФИО1> снегоуборочной лопатой в руках, который направлялся в сторону своего дома. Они поехали к домовладению <ФИО1> расположенному по адресу: <АДРЕС>. для того чтобы узнать, зачем он разбил стекло. Дом <ФИО4> находится примерно в 200-300 метрах от магазина. Подъехав к дому, вышли из машины, стали кричать с улицы, чтобы <ФИО1> выходил. <ФИО1> вышел из дома, за ним вышли его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом последняя снимала на телефон. На территории своего домовладения <ФИО1> взял в руки пластмассовую снегоуборочную лопату. <ФИО2> что-то сказал <ФИО1>, тот ударил его лопатой по голове. Исмаил упал на снег, <ФИО1> сел на него сверху и они начали бороться. Он не видел, как боролись <ФИО1> и <ФИО5>, так как его удерживала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Когда неизвестная машина выехала и осветила фарами дорогу, все разошлись. <ФИО4> зашел с <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой. Он и <ФИО2> уехали. 27.01.2024 он никого не бил, алкогольные напитки не употреблял.

К показаниям подсудимого ФИО13 о том, что он находился возле дома <ФИО4>, никого не бил, суд относится критически, считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за соединённое, обусловлены позицией защиты и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Частный обвинитель-потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 27.01.2024 около 03 часов 00 минут он спал дома по адресу: <АДРЕС>, его разбудила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказала, что в дверь сильно стучат. Он вышел в коридор, открыл входную дверь, увидел <ФИО2> и ФИО13, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они кричали ему в нецензурной форме, чтобы он вышел к ним на улицу поговорить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сильно испугались. Он вышел во двор, за ним выщла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К нему подошел <ФИО2> и ударил его правой ногой в область груди, при этом он в руке держал крестообразный металлический баллонный ключ. От удара он согнулся и присел на колени. Когда он поднялся, <ФИО2> нанес ему металлическим баллонным ключом удар по кистям рук. Он взял в руки снегоуборочную лопату и стал ею обороняться от <ФИО2> Во время борьбы <ФИО2> позвал ФИО13 на помощь. ФИО13 подошел к нему со спины и ударил, кулаком левой руки в область левого глаза. Он удара у него закружилась голова, «затошнило» и он не устоял на ногах и упал на снег. К нему подошла <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эльнара помогла ему подняться и зайти в дом. Потом домой зашла его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дома они позвонили в службу «112», приехали сотрудники полиции, он написал заявление с просьбой привлечь к ответственности <ФИО2> и ФИО13 Утром 27.01.2024 в связи с тем, что лучше ему не становилось, кружилась голова и рвало, он обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда был госпитализирован в нейрохирургическое отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО> где он проходил лечение. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ФИО4> является её <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. 27.01.2024 примерно в 03 часа ее разбудила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив что кто-то стучит в дверь. Она разбудила супруга. Когда они открыли входную дверь, увидели <ФИО2> и ФИО13, которые кричали и требовали, что бы муж вышел к ним поговорить. Ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> снимала происходящее на телефон, увидев который, <ФИО2> и ФИО13 отбежали ближе к калитке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел во двор, она вышла за ним. В ходе словестного конфликта <ФИО2> подбежал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ударил ногой в область груди, от чего он согнулся и упал на колени на снег. В руке <ФИО2> держал крестообразный баллонный ключ. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> поднялся, <ФИО2> нанес один удар этик ключом. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взял снегоуборочную лопату, стал обороняться, они стали бороться. В этот момент к <ОБЕЗЛИЧЕНО> направился ФИО13, она пыталась его остановить, но ФИО13 оттолкнул ее, подошел со спины к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанес один удар рукой в область левого глаза, от данного удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал на снег. Из дома вышла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они пошли домой. <ФИО2> и ФИО13 вышли за калитку. После произошедшего они позвонили по номеру <НОМЕР>, затем приехали сотрудники полиции осмотрели место происшествия. <ОБЕЗЛИЧЕНО> написал заявление, они дали объяснения, а утром, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> чувствовал себя плохо они обратились в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда его госпитализировали в больницу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он проходил лечение. <ФИО7>: <АДРЕС>. 27.01.2024 примерно в 03 часа ночи она и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> проснулась от сильного стука в дверь, испугались. Она разбудила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они все вместе пошли посмотреть, кто стучит в дверь. Отец открыл дверь, она услышала нецензурную брань в адрес её <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она взяла свой мобильный телефон стала снимать происходящее. Подойдя к входной двери, она там увидела <ФИО2> и ФИО13 Увидев, что она снимает, они ушли в сторону калитки, при этом продолжали кричать, звали <ОБЕЗЛИЧЕНО> выйти к ним. Папа оделся и вышел на улицу вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего она перестала снимать. Затем позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13, <ФИО8>, сказать, чтобы та забрала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время ей через окно было видно, что происходит на улице. Территория дома освещается фонарем. Она увидела, что перед ее отцом стоит <ФИО2>, с крестообразным баллонным ключом в руках, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обороняется снегоуборочной лопатой, поскольку тот пытался нанести удар данным ключом, у них завязалась борьба. В этот момент ФИО13 направился в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пыталась его остановить, но он оттолкнул ее, от чего она упал на снег, а ФИО13 подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны спины, ударил его рукой в область левого глаза. После этого удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал, она испугалась и выбежала к нему на улицу, помогла ему поднятся и зайти домой. В тот момент, когда она вышла на улицу ФИО13 и <ФИО2> уже были за калиткой их домовладения. Дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало плохо, начала кружиться голова, тошнило. После произошедшего позвонили в службу <НОМЕР>,приехали сотрудники полиции. Утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в больницу.

Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1> а также свидетелей <ФИО6> и <ФИО9> суд находит их показания правдивыми, поскольку они согласуются между собой и материалами уголовного дела, оснований для оговора ими подсудимого ФИО13 в ходе судебного заседания не установлено. Свидетель <ФИО2> суду показал, что 27.01.2024 около 3 часов он и ФИО13 сидели в принадлежащем тому автомобиле марки Лада Гранта у магазина <АДРЕС>, разговаривали. В машине кто-то разбил стекло. Он вышел из машины и увидел недалеко от машины жителя <АДРЕС> <ФИО1> он стоял со снегоудорочной лопатой. После чего он и ФИО13 убрали осколки и поехали к дому <ФИО4>, чтобы разобраться зачем стекло разбил. Он и ФИО13 пошли к его домовладению и стали кричать, чтобы <ФИО1> вышел из дома. На территорию домовладения не заходили. В руках у него никакого ключа не было. <ФИО1> вышел из дома, потом вышли его <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У <ФИО4> в руках была снегоуборочная лопата <ФИО1> ударил его по голове лопатой, от удара он упал на спину, они начали бороться на проезжей части, <ФИО10> сел на него сверху. ФИО13 удар в область лица <ФИО4> не наносил, так как <ФИО6> не пускала его к ним, удерживая его. Потом <ФИО4> просто встал с него и пошел домой. Потом он и ФИО13 сели в машину и уехали. Суд считает, что свидетель <ФИО2>, являясь другом подсудимого ФИО13, дал свои показания из-за заинтересованности в освобождении последнего от установленной законом ответсвенности. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> а также свидетелей <ФИО6> и <ФИО9>, суд расценивает показания <ФИО2>, как способ помочь подсудимому, из чувства товарищества, избежать уголовной ответственности за содеянное. Вина ФИО13 в совершении описанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшнего <ФИО1> от 27.01.2024, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> 27.01.2024 в 3 ч. 19 мин., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, по факту причинения телесных повреждений 27.01.2024. (л.д. 3-4). Сведениями КУСП ОМВД по Пачелмскому району <НОМЕР> от 27.01.2024 10:16, о том, что 27.01.2024 10:16 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с телесными повреждениями обратился <ФИО1> (л.д.18). Сведениями КУСП ОМВД по Каменскому району <НОМЕР> от 27.01.2024 09:48, о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> с телесными повреждениями обратился <ФИО1>, который сообщил, что его избили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей левой орбиты глаз, ушиб грудной клетки, направлен в <АДРЕС> (л.д.25). Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024 с фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую дверь, а также на снегу имеются углубления. (л.д. 5-9). Сведениями из журнала регистрации амбулаторных больных <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которых указан факт обращения <ФИО1> в больницу 27.01.2024, а также установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области левой орбиты глаз. Перелом левой скуловой кости, костей левой орбит. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Направлен на госпитализацию по СМП в дежурное ПХО (л.д. 76-79) Заключением эксперта <НОМЕР> от 22.08.2024 согласно выводов которой которого у <ФИО4> устанавливаются следующие повреждения: - сотрясение головного мозга (соответствующая общемозговая и очаговая невро­логическая клиническая симптоматика); -кровоподтёки (подкожные гематомы) левой периорбитальной области, кистей и запястий (точные локализация и количество в медицинских документах не отражены). Выраженность объективной неврологической клинической симптоматики сотрясения головного мозга свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 3-х суток до времени проведения первичного осмотра потерпевшего в лечебно-профилактическом учреждении врачом- нейрохирургом (от 27.01.2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> Окраска (цвет) кровоподтёков (подкожных гематом) левой периорбитальной области, кистей и запястий (фиолетового цвета) свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х суток до времени проведения первичного осмотра потерпевшего в лечебно-профилактическом учреждении врачом- травматологом (от 27.01.2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сотрясение головного мозга возникло по направлению действия травмирующей силы (сил), в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействий тупого твёрдого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, сопровождав­шегося резким сотрясением головы и приложением травмирующей силы к верхней половине лица - в области левой орбиты, с направлением действия её (силы) преимущественно спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо, о чем свидетельствуют: сами характер и локализация, взаимное расположение и пространственное соответствие указанных повреждений кожи и подлежащих мягких тканей лица левой периорбитальной области (подкожная гематома), оболочек и вещества головного мозга. Сотрясение головного мозга и кровоподтёк (подкожная гематома) левой периорбитальной области, у гр-на <ФИО4>, в совокупности, не создавали непосредственно угрозу для жизни человека, при своём обычном клиническом течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21-го дня включительно), и по этим признакам относятся к ЛЁГКОМУ вреду здоровью человека (пункт №8.1 раздела №2 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда причйнённого здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года за №194-н»). Исходя из локализации и количества повреждений у гр-на <ФИО4>, с учётом давности и механизма их образования, можно высказаться о том, что количество травмирующих воздействий, приложенных к его телу, было: в области лица - не менее одного, в области правой верхней конечности - не менее двух и в области левой верхней конечности - не менее двух. Каких-либо судебно-медицинских или иных данных, свидетельствующих в пользу возможности возникновения телесных повреждений в области лица, головы, туловища и верхних конечностей, у гр-на <ФИО4>, в результате однократного падения потерпевшего из вертикального положения на горизонтальную плоскость либо навзничь, в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта районного судебно- медицинского отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеется. Показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> о наличии телесных повреждений, их локализации, механизма образования, а также их квалификация подтверждаются заключением эксперта. Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными, поэтому суд принимает их за основу. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре. Доводы стороны защиты о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 22.08.2024 о наличии у потерпевшего диагноза сотрясения головного мозга, подлежат отклонению судом. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО11>, который пояснил, что выводы о наличии у <ФИО1> сотрясения головного мозга были сделаны на основании медицинских документов, обследований и имеющихся у <ФИО1> клинических проявлений. Доводы стороны защиты о том, что свидетели <ФИО6> и <ФИО9> являются близкими родственниками потерпевшего <ФИО1> лицами, заинтересованными в исходе дела, судом не принимаются, так как каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено, а также обстоятельств, дающих основания не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Сторона защиты таких доказательств не представила.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО13, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО13 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего словестного конфликта, подошел к <ФИО1> со спины и нанес ему удар рукой в область левого глаза, причинив <ФИО1> телесные повреждения, в виде: сотрясения головного мозга и кровоподтека (подкожной гематомы) левой периорбитальной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека. Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Суд приходит к выводу о том, что ФИО13 нанося потерпевшему удар рукой в область левого глаза, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Действия ФИО13 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Частным обвинителем <ФИО1>, ФИО13 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами указанный квалифицирующий признак не подтвержден, в судебном заседании не установлен.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО13, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. ФИО13 впервые совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО13 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и данное опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлены не были.

Принимая во внимание личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, фактические обстоятельства и характер содеянного, семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ФИО13 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, считая такое наказание наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полагая также, что оно может обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строго вида наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания и об условном осуждении.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания. При рассмотрении уголовного дела потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Подсудимый гражданский иск в судебном заседании не признал.

При разрешении гражданского иска, суд руководствуется ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, трудоспособность. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установив вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, учитывая, что <ФИО1> причинены моральные и нравственных страдания за себя, за своих несовершеннолетних детей, которые сильно испугались поведения ФИО13, от испытанной физической боли и полученных телесных повреждений, амбулаторного лечения, последующих восстановительных процедур, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО13 в пользу потерпевшего <ФИО1> 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив гражданский иск частично. Меру пресечения ФИО13 не избирать. Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО13 не избирать. Взыскатьс ФИО13 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижнеломовский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий О.В. Васильева

Справка: Согласно апелляционного постановления председательствующего судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакина В.Д. от 02.06.2025г. приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 02 апреля 2025 года, в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 и его защитника адвоката Невежиной Е.А. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.06.2025г. Мировой судья: Секретарь: