26RS0020-01-2025-002224-09

дело №1-9/3/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года с. Кочубеевское

Мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевский Р.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Аверина И.В., ФИО1, защитника в лице адвоката Лада В.В., подсудимого ФИО2, при секретаре Болкуновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2024 года около 15 часов 30 минут ФИО2, с целью жестокого обращения с животным, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушении Федерального Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находясь около двора своего домовладения № …, что является общественным местом, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в целях демонстрации явного неуважения к обществу, действуя умышлено, с целью причинения гибели животного – собаке по кличке «…», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели животного, желая их наступления, и пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение боли и страданий животному, используя в качестве оружия преступления согласно справки об исследовании № … от 09.10.2024 года и заключения эксперта № … от 10.07.2025 года, одноствольное охотничье ружье, модели .., … калибра, заводской номер «….» … года выпуск, предназначенной для промысловой и любительской охоты, изготовленное промышленным способом на предприятии ГП «…» (…), произвел из него один прицельный выстрел в собаку по кличке «…», причинив ей согласно акта вскрытия управления ветеринарии Ставропольского края ГБУЗ «Кочубеевская райСББЖ» от 03.10.2024 года, телесные повреждения в виде огнестрельного ранения груди с повреждением левого легкого и мышцы сердца, повлекшее гибель животного.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО2 из содержания которых следует, что его покойный дедушка по имени Б. при жизни имел одноствольное охотничье ружье марки «..», однако, зарегистрировано ли было оно официального или нет, он не знает. После кончины дедушки Б. во время разбора вещей по месту проживания последнего в х. .., он обнаружил одноствольное охотничье ружье марки «..» и пять охотничьих патронов к нему, которые при жизни принадлежало его покойному деду. Он решил забрать себе данное охотничье ружье вместе с патронами и хранить по месту проживания по адресу: …, на память о покойном дедушке. После того как он привез данное ружье с патронами по месту его проживания, то спрятал их в помещении сарая, расположенной на территории его двора домовладения, однако, об этом он никому не говорил, даже сожительнице Г.. По соседству с ним, а именно напротив его двора домовладения по адресу: …, имеется цыганская дача, где содержат крупно-рогатый и мелко-рогатых скотин. По данному адресу часто приезжает В. вместе женой К. и их сыном по имени В., которые остаются по данному адресу на несколько дней. Ранее с В. и с К. у него не возникали какие-либо конфликты. В. вместе с женой К. охарактеризовал с удовлетворительной стороны. Перед В. и К. каких-либо долговых или иных обязательств не имеет. В. вместе с женой К. по адресу: …, кроме купно-рогатой и мелко-рогатой скотины содержат множество собак, среди которых привязаны 4 больших собак, а две собаки не привязаны, и так как территория указанного двора домовладения имеет ветхое ограждение, то собаки часто выходят на улицу, проникают на территорию его двора домовладения и причиняют разного рода неприятности, в том числе причиняют увечья и даже смерть его домашним курам. По данному факту он ни один раз делал замечания В. и даже показывал тому мертвых кур, однако, последний никаким образом не реагировал на это, все время говоря, что привяжет собак на цепи. 01.10.2024 года около 15 часов 30 минут он находился по месту проживания по адресу: …. В это время входная калитка его двора домовладения была приоткрыта, а его домашние куры паслись на улице возле его двора домовладения. В это время он увидел соседскую собаку, которая бежала в сторону его кур. При виде этого он разозлился и решил проучить В. и собаку последнего. С этой целью он зашел в помещение сарая, расположенной на территории его двора домовладения, где взял охотничье одноствольное ружье марки «..». Затем он зарядил в ружье патрон и выйдя со двора домовладения сделал один прицельный выстрель в сторону собаки В.. Выстрелом я попал в собаку, от чего та заскулила и забежала во двор домовладения № …. На звук выстрела из ружья и скул собаки на улицу вышла жена В. – К. вместе с сыном И.. К. стала высказывать в его адрес ругательства по поводу того, что он застрелил собаку и во время выстрела испугал сына К. по имени И., который в этот момент находился на территории двора домовладения № …. Данные ругательства переросли в словесный конфликт, в ходе которого К. пригрозила, что вызовет сотрудников полиции. На что он испугался, так как знал, что при нем находится охотничье одноствольное ружье без каких-либо документов и поэтому решил спрятать данное ружье вместе с четверима оставшимися патронами у соседа по имени М., проживающей по адресу: ... По пути следования к соседу М., он бросил в густую растительность гильзу от отстреленного патрона. Так как в тот момент я сильно перенервничал, то не помнит точное место, где выкинул гильзу от отстреленного им патрона. 01.10.2025 года по приезду сотрудников полиции он сознался в том, что при помощи охотничьего одноствольного ружья марки «..» застрелил соседскую собаку, а также рассказал им, что данное ружье вместе с четырьмя патронами до приездов сотрудников полиции спрятал у соседа по имени М. В этот же день, в ходе производства осмотра места происшествия у М. было обнаружено и изъято принадлежащее ему охотничье одноствольное ружье марки «..» и патроны к нему.

Кроме признание вины в инкриминируемом преступлении, вина ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. из содержания которых следует, что по адресу: … расположена дача (фазенда), принадлежащая их семье, где они разводят крупно-рогатый и мелко-рогатый скот. На территории данного домовладения расположены хозяйственные постройки, где содержится скотина, а также на территории данного двора домовладения расположен жилой дом. За скотиной присматриваем они с сожителем П., а также рабочие, нанятые временно по устной договоренности. Они с сожителем В. часто приезжаем на данную дачу (фазенду), где бывает, что они остаются на ночь по несколько дней. На территории указанной дачи (фазенды) они также содержат собак, среди которых четыре больших собак на цепи, а две собаки не привязаны. Данные два щенка им кто-то подкинул в один из дней сентября месяца 2024 года. Ввиду того, на тот момент данные щенки были маленького возраста, то она решила на время прикармливать их, так как знала, что данные щенки сами по себе не выживут. Данным щенкам были придуманы клички «..» и «..». По соседству с дачей (фазендой) по адресу: …, проживает С. вместе с сожительницей Г.. С ФИО2 и с сожительницей Г. какие-либо серьезные конфликты ранее не возникали. Охарактеризовала ФИО2 и Г. с положительной стороны. Каких-либо долговых или иных обязательств перед теми не имеет. 01.10.2024 года в утреннее время они вместе с сыном П. поехали на дачу (фазенду), расположенной по адресу: …. В этот же день, то есть 01.10.2024 года около 15 часов 30 минут она находилась в помещении кухни домовладения № … и готовила еду, а ее сын И. находился во дворе данного домовладения. В этот момент со стороны улицы она услышала громкий хлопок похожий на выстрел и громкий визг собаки. Она раньше слышала звуки выстрела из охотничьего ружья и с уверенностью утвердила, что этот громкий хлопок был выстрелом из ружья. Испугавшись, она сразу же покинула помещение кухни, где во дворе домовладения увидела испуганного сына И., который сказал, что соседский мужчина по имени ФИО2 из ружья произвел один выстрел в их собаку по кличке «..», а также И. пояснил, что ФИО2 своим выстрелом сильно напугал И., так как последний произвел выстрел в собаку возле входной калитки их двора домовладения, в момент, когда И. собирался выйти со двора. Сразу после этого она вышла на улицу и увидела соседского мужчину по имени ФИО2, который стоял возле двора домовладения, держа в руке охотничье ружье. Она окрикнула ФИО2 и стала высказывать в адрес последнего претензии по поводу того, что ФИО2 застрелил их собаку по кличке «..», в результате чего сильно испугала ее сына И.. По причине того, что ФИО2 даже не думая извиняться, стал наоборот винить их в произошедшем, то она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по полицию. В этот день раненную собаку по кличке «..» она не нашла, так как после производства в нее выстрела, та собака забежала к ним во двор и спряталась. На следующий день, то есть 02.10.2024 года возле входных ворот дачи (фазенды), расположенном в х. .. она обнаружила труп собаки по кличке «..». О данном факте она сообщила участковому уполномоченному полиции, который 03.10.2025 года по приезду произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял труп собаки по кличке «…». Она считает, что 01.10.2024 года ее сосед ФИО2 жестоко обратился с ее собакой по кличке «..», так как после производства выстрела в нее, последняя мучилась до того момента, пока не скончалась. В настоящее время она примирилась в ФИО2 за убийство собаки по кличке «..», поэтому претензий к последнему не имеет.

Показаниями свидетеля М. допрошенного в судебном заседании, в последующем в связи с разногласиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля М. из содержания которых следует, что на протяжении длительного периода времени знаком с ФИО2, .. года рождения, который проживает неподалеку от него по адресу: ... ФИО2 проживает по данному адресу совместно с сожительницей Г. ФИО2 он охарактеризовал с положительной стороны, каких-либо долговых или иных обязательств перед последним не имеет. По соседству с ним по адресу: .., имеется цыганская дача, где содержат крупно-рогатую и мелко-рогатую скотину. За скотиной присматривают какие-то рабочие, которые приехали откуда-то издалека. По выходным или чаще по данному адресу приезжает В. вместе женой К. и их сыном по имени В., которые остаются по данному адресу на несколько дней. Ранее с В. и с К. у него не возникали какие-либо конфликты. В. вместе с женой К. он охарактеризовал с удовлетворительной стороны. Перед В. и К. каких-либо долговых или иных обязательств не имеет. 01.10.2024 года в дообеденное время он находился по месту проживания, когда к нему в гости пришел ФИО2, который похмелился, то есть выпил немного водки. По окончанию распития спиртного, примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 ушел по месту проживания. 01.10.2024 года в вечернее время к нему снова пришел в гости ФИО2, который был напуган и растерян, при этом у последнего с собой было одноствольное охотничье ружье. ФИО2 спешно попросил спрятать на время по месту моего проживания одноствольное охотничье ружье вместе с 4 патронами, при этом последний не стал его просвещать в подробности, пояснив, что потом все расскажет. Он ответил согласием на просьбу ФИО2 и решил на время спрятать принадлежащее последнему охотничье одноствольное ружье вместе с патронами, которое положил на пол на углу комнаты по месту его проживания. Сразу после этого ФИО2 покинул территорию его двора домовладения и ушел домой. В этот же вечер, то есть 01.10.2024 года около 21 часа по месту его проживания пришел ФИО2 вместе с участковым уполномоченным полиции. Во время разговора ФИО2 попросил показать участковому уполномоченному местонахождение переданного ФИО3 ему на временное хранение охотничье одноствольное ружье с патронами, на что ответил согласием. Далее в ходе производства осмотра места происшествия в помещении комнаты его домовладения было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 охотничье одноствольное ружье вместе с 4 патронами. В этот же вечер, в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно о том, что 01.10.2024 года около 15 часов 30 минут последний находясь возле двора домовладения № …, при помощи ранее указанного охотничьего одноствольного ружья произвел прицельный выстрел в собаку В., от чего собака погибла

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ также подтверждают исследованные ходе судебного заседания материалы дела, признанными судом допустимыми, а именно:

Актом вскрытия управления ветеринарии Ставропольского края ГБУЗ «Кочубеевская райСББЖ» от 03.10.2024 года, на основании результатов патологоанатомического вскрытия, которого было установлено, что патологоанатомические изменения трупа собаки по кличке «..» характерны для огнестрельного ранения. Смерть собаки наступила в результате острой кровопотери, в результате огнестрельного ранения груди с повреждением левого легкого и мышцы сердца.

Справкой об исследовании № .. от 09.10.2024 года, согласно которого представленный на исследование предмет является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием модели «..» .. калибра, выпущенного на «..», с серийным номером «…». Данное ружье пригодно для производства выстрелов.

Заключение эксперта № .. от 10.07.2025 года, согласно которого представленное на исследование ружье изготовлено промышленным способом на предприятии ГП «..» (г. …), является охотничьим гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, а именно: одноствольным охотничьим ружьем модели .., .. калибра, заводской номер «…», .. года выпуска, предназначенным для промысловой и любительской охоты. Каких-либо изменений и переделок в конструкции ружья не имеются. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы штатными патронами .. калибра. Металлический предмет изготовлен промышленным способом и ранее использовалась в качестве метаемого заряда (дробью) в патроне для охотничьих, гладкоствольных, огнестрельных ружей, .. калибра.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 года, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный возле двора домовладения № …, где 01.10.2025 года около 15 часов 30 минут находилась собака по кличке «..», которую ФИО2 находясь возле двора домовладения № .., используя в качестве орудия преступления гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие модели «..» … калибра, произвел один выстрел в собаку по кличке «…», повлекшее ее смерть. В ходе производства осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024 года, при производстве которого было осмотрено помещение домовладения, расположенной по адресу: …. В ходе осмотра места происшествия с участие свидетеля М., было обнаружено и изъято принадлежащее подозреваемому ФИО2 гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие модели «…» … калибра.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024 года, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный возле двора домовладения № …. В ходе производства осмотра места происшествия возле входных ворот данного двора домовладения на земле был обнаружен труп собаки по кличке «…». В ходе производства осмотра места происшествия был изъят труп собаки по кличке «..».

Протоколом осмотра документов от 02.07.2025 года, при производстве которого было осмотрено объяснение П., .. года рождения от 01.10.2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2025 года, при производстве которого было осмотрено были осмотрены: одноствольное охотничье ружье, модели .., .. калибра с заводским номером «..», .. года выпуска и металлический предмет цилиндрической формы (дробь).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей обвинения К., М., протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Выслушав подсудимого, оглашенные показания свидетелей, исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

В судебном заседании вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ полностью доказана.

Основания для прекращения уголовного дела у мирового судьи отсутствуют.

При назначении наказания во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания следует учитывать, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому ФИО2 наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судья учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, органом дознания и мировым судьей не установлено.

К данным о личности ФИО2 судья относит, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит по месту жительства характеризуется положительно.

Мировой судья принимает во внимание тот факт, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, а также мнение хозяйки собаки.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного ФИО2, мировой судья приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как им самим, так и другими лицами.

Обсуждая иные виды наказания, мировой судья приходит к выводу, что назначение иного вида наказания не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что занимается разведением живности в подсобном хозяйстве и имеет с него доход

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению, который подлежит определению отдельным постановлением.

Решая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304 и 306 - 310 УПК РФ, ч.1 ст. 245 УК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: одноствольное охотничье ружье, модели …, .. калибра с заводским номером «..», .. года выпуска и металлический предмет цилиндрической формы (дробь) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Р.А. Змиевский

Согласовано

Мировой судья Р.А. Змиевский