Дело № 2-1300/2025 УИД 22MS0139-01-2024-006395-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием истцов <ФИО3>, <ФИО4> представителей ответчика <ФИО5> по доверенности <ФИО6> представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО7> представителя ответчика ООО СЗ «Адалин - Строй» <ФИО8>

представителя третьего лица УК «Мичурин Парк» <ФИО9> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3>, <ФИО4> к <ФИО5>. <ФИО10>, САО «ВСК», ООО СЗ «Адалин-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>, <ФИО3> обратились к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования обоснованы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.3, <АДРЕС> (кадастровый номер <НОМЕР>). 19.09.2024 произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадали: ванна комната (стены, потолок, мебельная полка из ЛДСП); кухня (стена, где расположены фартук кухни, столешница кухонного гарнитура). Согласно акту осмотра, в ванной комнате в верхнем правом углу имеются следы намокания гипсокартона и видны следы вспучивания, отслоения шпаклевки, намокла полка ЛДСП, расположенная там же; в кухне намокла стена в правом углу и столешница от кухонного гарнитура, причиной затопления указана протечка ИПУ - счётчика холодной воды из квартиры № 35, находящейся сверху.

Полагают, что собственниками квартиры № 35 нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере 14752,00 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Собственникам квартиры № 35 была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный заливом квартиры, по адресу: <АДРЕС>, корп.3, <АДРЕС>, в размере 14752,00 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РПФ в сумме 329,30 руб.; а также судебные расходы за услуги представителя в размере 17500,00 руб.; расходы по оплате гос.пошлины в размере 4000, 00 руб., почтовые расходы в размере 221,00 руб. В судебном заседании истцы не поддержали заявленные исковые требования, поскольку в рамках страхового возмещения, осуществленного САО «ВСК», причиненный ущерб возмещен в полном объеме; настаивали на удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Ответчики <ФИО5>, <ФИО10> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика <ФИО5> по доверенности <ФИО6> исковые требования не признала, пояснила, что ответственность ответчиков <ФИО5>, и <ФИО10>, в том числе от причинения ущерба третьим лицам застрахована в САО «ВСК», кроме того, залив квартиры произошел не по вине ответчиков, причина залива установлена и не оспорена сторонами, протечка ИПУ- счетчика холодной воды, установленного застройщиком, на который распространяется гарантия. Соответственно судебные расходы с ответчиков <ФИО5> взысканию не подлежат, в следствии отсутствия с их стороны вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика САО «ВСК», привлеченного к участию в деле, <ФИО7> исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения в части требований к САО «ВСК», в связи с тем, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленные требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; кроме того указал на то, что истцам произведена страховая выплата по причиненному ущербу в рамках первичного обращения к страховщику. Определением от 30.10.2025 исковыетребования к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Адалин-Строй», привлеченного к участию в деле <ФИО8>, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку возникшие, в связи с поданным истцами иском, возникли вне рамок заключенных с ними договора. Кроме того, указала на то, что индивидуальные приборы учета холодной воды поставлялись ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», установка осуществлялось ИП <ФИО12>, в связи с чем необходимо установить виновное в причинение ущерба лицо. Также указала на то, что заявленные требования о возмещении судебных расходов не отвечают требованиям соразмерности. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО «УК «Мичурин Парк» <ФИО9> полагал, что ответственность за причинение ущерба истцам заливом квартиры несет застройщик, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы, размер которых необходимо определить с учетом требования разумности. Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН», ИП <ФИО12>, в судебное заседание не явились, извещены. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дел, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7). Таким образом, из указанных положений закона следует, что в пределах гарантийного срока ответственность на надлежащее состояние объекта долевого строительства перед участником долевого строительства несет застройщик. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5). Согласно статье 13 (пункт 1) Закона защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). Как установлено при рассмотрении дела, и следует из представленных сторонами письменных доказательств, квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, корп.3, принадлежит на праве собственности истцам <ФИО3> и <ФИО4>; квартира <НОМЕР>, расположенная по тому же адресу, на праве собственности принадлежит ответчикам <ФИО5>, <ФИО10> Указанные жилые помещения приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве. Условиями заключенных между сторонами договоров установлена гарантия передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, гарантийный срок которого составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры в объекте (п.3.6 Договора). Застройщиком многоквартирного дом по адресу: .Барнаул, ул. <АДРЕС>, корп.3, является ООО СЗ «Адалин-Строй». Залив квартиры истцов, согласно акту осмотра жилого помещения, произошел 19.09.2024 по причине протечки ИПУ холодной воды, установленного в квартире №35. На 19.09.2024 в квартире №35 установлен счетчик воды одноструйный «Пульсар» ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН». Акт приема-передачи квартиры № 35 подписан сторонами 15.03.2022, соответственнозалив квартиры произошел в период действия гарантийных обязательств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Представитель ответчика ООО СЗ «Адалин-Строй» при исследовании материалов дела пояснила, что счётчик воды, установленный в квартире ответчиков, относится к партии поставленных счетчиков, к которым были претензии по их качеству. Доказательств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, не представлено. Таким образом, залив квартиры истцов произошел в период гарантийного срока следствии использования при строительстве некачественного инженерного оборудования и состоит в прямой причинно-следственной связи в действиями застройщика, поскольку последний принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, в том числе, с использованием материалов, соответствующих необходимым требованиям. Заключенные застройщиком договоры с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» и ИП <ФИО12> по поставке счетчиков и их последующей установке не создают для истцов прав и обязанностей, однако не лишают застройщика на предъявление регрессных требований. Вместе с тем, поскольку истцами утрачен интерес в удовлетворении исковых требований, ввиду получения страхового возмещения, при этом отказа от исковых требований в установленном порядке не заявлено, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Однако данное обстоятельство не лишает права истцов на удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г.N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что истцы при обращении с исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., почтовые расходы в размере 221, 00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17500, 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами: банковскими чеками по операциям, кассовыми чеками, договором об оказании юридических услуг от 04.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом об оказании юридических услуг. Понесенные расходы мировой судья взыскивает в пользу лица, понесшего их. Согласно чеку по операции от 15.11.2024, государственная пошлина оплачена истцом ФИО11; согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №52/24 от 04.11.2024 оплата в размере 17500, 00 руб. по договору об оказании юридических услуг осуществлена ФИО13 В квитанциях, подтверждающих выполнение истцами требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о плательщике, вместе с тем, содержание данных кассовых чеков и представление их истцами, подтверждает несение данных расходов последними в рамках рассматриваемого гражданского дела. Мировой судья полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходит из объема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг (составление искового заявления, досудебной претензии, ходатайства о допуске к участию в деле представителя), количества судебных заседаний в которых принимала участием представитель истцов и их продолжительность (3 судебных заседания, из которых 1 продолжительностью 9 минут; 2 - по 30 минут), категорию рассматриваемого дела, и приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя заявленных ко взысканию (17500, 00 руб.) не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению до 9000,00 руб.

На основании изложенного мировой судья требования истцов о возмещении судебных расходов удовлетворяет частично. С ООО СЗ «Адалин-Строй» подлежит взысканию в пользу <ФИО4> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., 110 руб. 50 коп. - почтовые расходы; <ФИО3> судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 110,5 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

<ФИО3>, <ФИО4> в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Требования <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Адалин -Строй» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) судебные расходы по оплате государственной пошлины расходы: 4000 руб. 00 коп., 105 руб. 00 коп. - почтовые расходы, всего 4105 руб. 00 коп. Взыскать с ООО СЗ «Адалин- Строй» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> ( паспорт <НОМЕР> руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 105 руб. 00 коп. - почтовые расходы, всего 9105 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле в случае их отсутствия в истцов судебном заседании вправе подать мировому судье, принявшему настоящее судебное решение, заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения в судебном заседании, в случае их присутствия в судебном заседании - в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (со дня вынесения и оглашения резолютивной части решения либо со дня изготовления по заявлению сторон мотивированного решения).

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено 07.11.<ДАТА>