Решение по административному делу
УИД 47MS0074-01-2023-003221-75 Дело № 3-386/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 17 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО7, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем ему же, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем в 22 часа 50 минут составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в 23 часа 46 минут, что послужило основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол с применением видеозаписи, при этом ФИО7 в 23 часа 55 минут в том же месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО7 на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд явился, после разъяснения ему процессуальных прав, ходатайств и отводов не заявил, обстоятельства совершения правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, автомобилем не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, его остановили по дороге на рыбалку, документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО, в который только он вписан в качестве допущенного к управлению принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он оставил на даче, при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте он трижды дул в трубку прибора-алктектора, однако у него слабые легкие, поэтому сильно продувать он не может, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему отказали в том, чтобы после этого отвезти его обратно, в настоящее время не помнит, отказывался он от подписания процессуальных документов или нет, подтвердил, что все их копии ему вручены. Суд, выслушав объяснение привлекаемого лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации). Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 147 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, от подписания которого ФИО7 отказался; протоколом 147 АА <НОМЕР> от 27 августа 2023 года об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством с указанием основания - ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленным с применением видеозаписи прибором «Дозор-77» (<НОМЕР>), без замечаний, от подписания которого ФИО7 отказался; актом 147 АБ <НОМЕР> от 27 августа 2023 года освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с квитанцией к прибору-алкотектору «PRO-100 combi» (заводской номер <НОМЕР>), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, без замечаний, в котором указаны признаки опьянения, выявленные инспектором ДПС у ФИО7: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат освидетельствования - в 23 часа 46 минут 27 августа 2023 года зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования, при этом также зафиксирован отказ ФИО7 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции, а также удостоверения согласия/несогласия с результатами освидетельствования; протоколом 147 АБ <НОМЕР> от 27 августа 2023 года о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний в 23 часа 55 минут 27 августа 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления явился отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление протокола производилось с применениям видеозаписи, без замечаний, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения и при отказе ФИО7 от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражения согласия либо несогласия с его результатами освидетельствования, как это следует из квитанции прибора-алкотектора и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 отказался от подписания данного протокола, в котором зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями об отсутствии в деянии ФИО7 состава уголовного преступления; копией свидетельства о поверке прибора-алкотектора «PRO-100 combi» с заводским <НОМЕР>; копией постановления 18810047230000882047 от <ДАТА3> с отметкой о вступлении в законную силу <ДАТА6>, которым <ФИО1> привлечен по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами 27 августа 2023 года в 22 часа 30 минут; DVD-R диском с видеозаписями процессуальных и иных действий, произведенных в отношении ФИО7, осмотренными в судебном заседании, на которых, в частности, запечатлены процедуры установления личности ФИО7, разъяснения ФИО7 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, отстранения от управления транспортным средством, с чем ФИО7 согласился, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО7 не прошел, несмотря на три попытки: в первый раз он не продул в прибор, во второй производил короткие и прерывистые выдохи, в третий раз произвел слабый выдох; а также, направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; личного отказа ФИО7 от подписания всех документов, его сообщения, что он не пьяный, а такой «веселый», что он «просто в стрессе», что он едет спокойно, аккуратно, «нежно», а «его просто остановили» и на него «пишут протокол», с требованием проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения изначально соглашается, при этом задает вопрос, довезут ли его обратно до Бора, на что получает утвердительный ответ, затем заявляет, отказывается и не поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; иными материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, сообщившего, что 27 августа 2023 года находился на службе совместно с инспектором дорожного надзора <ФИО3>, когда после 22 часов из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, водитель в состоянии опьянения в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета пытается уехать из СНТ Кайвакса, он связался с заявителем, тот подтвердил данную информацию, они на служебном автомобиле въехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где навстречу им двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, они развернулись и поехали за ним, подав сигнал об остановке через систему СГУ, тот остановился , он подошел к водителю и почувствовал от того запах алкоголя, представился, попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО, у водителя ничего не оказалось, они с ним прошли в служебный автомобиль, где он установил личность водителя через базу данных ФИС ГИБДД-М, через дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, при этом фамилию, имя и отчество водителя ему также назвал заявитель, затем он отстранил ФИО7 от управления транспортным средством ввиду выявления у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством обозначил как ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот сначала согласился, но нормально в трубку не дул, поэтому прибор-алкотектор выдал результат «Отказ», который он зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи. Ввиду отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом, он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им был составлен соответствующий протокол, от прохождения которого ФИО7 отказался, факт заявленного отказа удостоверять также отказался, равно как и подписания всех иных процессуальных документов, копии которых были вручены последнему, время составления документов и проведения процессуальных действий он брал со своих часов на мобильном телефоне; в связи с отказом ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; аналогичными в целом показаниями свидетеля <ФИО3>, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, также подтвердившего, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета под управлением ФИО7 был остановлен, до момента остановки он не терял его из виду, по ФИО7 сразу было видно, что он находится в состоянии опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта; поскольку при ФИО7 отсутствовали документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО, то им было вынесено по данному факту постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; в отношении ФИО7 применялись физическая сила и наручники, поскольку тот буянил и отказывался сесть в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий, хватал инспектора ДПС <ФИО2> за форменное обмундирование; а также иными представленными материалами дела. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и в целом не содержащие существенных противоречий. Суд полагает, что для ФИО7 было очевидно, что сотрудник ДПС <ФИО2> направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду невозможности завершения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после трех попыток его проведения, количество которых не регламентировано, поскольку ФИО7 то не производил выдох, то производил слабый либо короткий и прерывистый выдох, то есть ФИО7 либо не могла своевременно и в достаточной мере произвести выдох в прибор-алкотектор, либо симулировал и прерывал выдох, что было зафиксировано прибором-алкотектором и расценено (озвучено) сотрудником полиции как отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора-алкотектора «PRO-100 combi» (заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7>) на месте остановки транспортного средства, в связи с чем должностное лицо - инспектор ДПС <ФИО2> потребовал от ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом довод привлекаемого лица о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия 2-х понятых и отказа привезти его обратно, судом отклоняется как неосновательный и не имеющий значения для разрешения дела, поскольку являясь водителем транспортного средства, ФИО7 должен знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в частности требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также ввиду несоответствия действительности, поскольку процессуальные действия производились с применением видеозаписи и из их просмотра очевидно, что сотрудник ДПС на вопрос ФИО7 ответил, что его (ФИО7) привезут потом обратно, а также при просмотре видеозаписи видно, что поведение ФИО7 нельзя оценить, как соответствующее обстановке.
Таким образом, с учетом изложенного, а также устранения свидетелем <ФИО4> в судебном заседании неясности относительно оснований, послуживших для отстранения водителя ФИО7 от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО7 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, ФИО7 трижды предлагалось продуть в трубочку прибора-алкотектора, однако он то не дул, то симулировал выдох, который был непродолжительным и прерывистым, то заявлял об отказе продувать в прибор-алкотектор, в результате чего зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что при наличии выявленных признаков опьянения послужило основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что суд оценивает как законное и обоснованное требование водителю ФИО7 уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, при этом доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит выбранным способом защиты привлекаемого лица, поскольку утверждение ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также вступившим <ДАТА6> в законную силу постановления 18810047230000882047 от <ДАТА3>, которым ФИО7 привлечен по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством по адресу: <АДРЕС> не имея при себе документов на право управления транспортными средствами 27 августа 2023 года в 22 часа 30 минут, иные доводы ФИО7 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию деяния в настоящем случае не влияют, поскольку опровергаются протоколом 147 АБ <НОМЕР> от 27 августа 2023 года направления на медицинское освидетельствование и осмотренными видеозаписями, с учетом того, что как водитель ФИО7 обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, а совершение правонарушения имеет место именно в момент заявленного водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения безотносительно его мотивов. Кроме того, из представленных видеозаписей не следует, что ФИО7 каким-либо образом была введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершение в отношении ФИО7 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, в своей совокупности исключают какую-либо неясность для ФИО7 в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие указанного лица с результатами освидетельствования; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил факт отказа ФИО7 от прохождения должным образом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у инспектора ДПС <ФИО2> достаточных оснований полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения - внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 8 Правил освидетельствования. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО7, что соответствует материалам дела. В случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (процессуального документа), в том числе отказа расписаться в получении его копии, об этом делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Одновременно необходимо отметить, что ФИО7 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал. Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, <ФИО5> обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО7 в совершении правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в течение трех предоставленных ему попыток то не выдыхал воздух, то с задержкой начинал выдыхать воздух, то его выдох был коротким и непродолжительным, либо он симулировал его, в связи с чем прибор-алкотектор не проанализировал выдыхаемый воздух на наличие в нем паров алкоголя, то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не было завершено, что обоснованно было расценено инспектором ДПС <ФИО4> как отказ ФИО7 от прохождения данного освидетельствования. С учетом изложенного, ошибочное указание инспектором ДПС <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении времени отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования как 23 часа 46 минут вместо верного в настоящем случае 23 часа 55 минут, суд находит возможным устранить путем уточнения, что не нарушает права ФИО7 на защиту и не образует вывода об отсутствии фактических оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не является существенным, влекущим недопустимость названного процессуального документа, в том числе поскольку указанная неточность является технической опечаткой (в 23 часа 46 минут 27 августа 2023 года зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). У инспектора ДПС <ФИО2> имелись предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ему требование о прохождении такого освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует установленным законом основаниям и порядку ее применения, а потому процессуальный порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности не был нарушен (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА9> N 16-2274/2020). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и представленных материалах отражены. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО7 в совершении правонарушения, квалифицирует его действия (бездействие) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения и является инвалидом 3 группы, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО7 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф необходимо перечислить получателю: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя <НОМЕР>, кор. счет <НОМЕР>, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России (г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 41645101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810447230640001907. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО7 должен сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (Ленинградская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> городок), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья: