Дело № 5-449/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Кинешма<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новикова О.В.

с участием Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А. действующей по доверенности,

защитника - адвоката Бондаренко Ю.В. защитника - адвоката Маркова В.Л.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи», ИНН <НОМЕР>, юридический адресу: г<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> прокурором Ивановской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» (далее по тексту - ООО «Сателлит СиЭмДжи»), из которого следует, что прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Сателлит СиЭмДжи».

В рамках изучения материалов проверки УМВД России по Ивановской области и уголовного дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА3> между администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - администрация Наволокского городского поселения) (Заказчик) и ООО «Сателлит СиЭм Джи» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по строительству объекта инфраструктуры «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области» (далее - Контракт). Согласно п. 1.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта инфраструктуры «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области» в объеме, установленном Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Согласно распоряжению Главы Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области от <ДАТА4> <НОМЕР> <ФИО1> принят на должность инспектора Администрации Наволокского городского поселения по совместительству со <ДАТА4>. Согласно распоряжению Главы Наволокского городского поселения от <НОМЕР>-Рл <ФИО1> назначен ответственным лицом за проведение пуско-наладочных работ в рамках исполнения Контракта. Таким образом, <ФИО1> с момента назначения его ответственным лицом за проведение пуско-наладочных работ в рамках исполнения Контракта и до истечения срока исполнения указанного Контракта являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в Администрации Наволокского городского поселения, возложенные на него распоряжением вышестоящего должностного лица, а именно, будучи ответственным лицом за проведение пуско-наладочных работ в рамках исполнения указанного Контракта имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> заместитель генерального директора ООО «Сателлит СиЭм Джи» <ФИО2>, опасаясь срыва сроков выполнения Контракта, желая ускорить оформление документов по приемке пуско-наладочных работ в рамках исполнения указанного Контракта, будучи осведомленным о том, что ответственным лицом за проведение пуско-наладочных работ в рамках исполнения Контракта является <ФИО1>, решил обратиться к последнему и передать ему как должностному лицу взятку в виде денег в значительном размере за совершение <ФИО3> действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя (<ФИО4>), а именно за беспрепятственную приемку пуско-наладочных работ в рамках исполнения указанного Контракта. Реализуя задуманное, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> <ФИО2> обратился к <ФИО1> с просьбой не чинить препятствий при приемке пуско-наладочных работ в рамках исполнения указанного Контракта, пообещав последнему за выполнение указанных действий в пользу ООО «Сателлит СиЭм Джи» передать взятку в виде денег в значительном размере. Размер взятки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> определил самостоятельно. По результатам проведения пуско-наладочных работ в рамках исполнения Контракта <ФИО3> был подписан отчет о проведенных пуско-наладочных работах на объекте - Очистные сооружения производственных сточных вод производства перевязочных материалов в г. Наволоки, в котором указывалось о выполнении комплексного опробования, включая необходимые пуско-наладочные работы. На основании указанного отчета приемочная комиссия, назначенная Администрацией Наволокского городского поселения <ДАТА8> подписала Акт <НОМЕР> приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта - «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области». После этого <ФИО2>, действуя в рамках достигнутой ранее с <ФИО3> договоренности, <ДАТА9> в 10 часов 55 минут перечислил <ФИО1> с банковского счета, открытого на имя <ФИО5>, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебном заседании Кинешемский городской прокурор Ивановской области Киселева О.А. постановление прокурора Ивановской области о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала по доводам и основаниям, в нем изложенным. Полагает, что в действиях ООО «Сателлит СиЭм Джи» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, просила привлечь ООО «Сателлит СиЭм Джи» к административной ответственности. Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокаты <ФИО6> и <ФИО7> поддержали свои пояснения, имеющиеся в материалах дела, полагают, что <ФИО1> не являлся должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию выполняемых ООО «Сателлит СиЭм Джи» работ в рамках муниципального контракта и подписанию предусмотренных им документов. В индивидуальном и комплексном испытании смонтированного оборудования, предусмотренном п. 5.1.8 муниципального контракта, участия не принимал, документы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом от <ДАТА10> по результатам проведения испытания не подписывал. Отчет о проведенных пуско-наладочных работах, который подписан <ФИО3> как представителем заказчика, муниципальным контрактом не предусмотрен, основанием для подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта не является, этот отчет, а так же акт приемки оборудования после комплексного опробования от <ДАТА11> являются внутренними документами между генеральным подрядчиком ООО «Сателлит СиЭм Джи» и субподрядчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подтверждают исправность оборудования смонтированного и переданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> генподрядчику ООО «Сателлит СиЭм Джи», «окончательные» пусконаладочные работы проведены и оформлены актом от <ДАТА12>, подписанного генеральным директором подрядчика ООО «Сателлит СиЭм Джи» <ФИО8>, заказчиком главой Наволокского поселения <ФИО9> и инженером по надзору за строительством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> Именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно муниципального контракта от <ДАТА13> осуществляет строительный контроль за выполнением работ по строительству ООО «Сателлит СиЭм Джи» объекта в соответствии с муниципальным контрактом от <ДАТА14>

Выслушав прокурора, защитников, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между администрацией Наволокского городского поселения и ООО «Сателлит СиЭм Джи» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по строительству объекта инфраструктуры «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области (том 1, л.д. 79-95, том 2, л.д. 61-92).

<ДАТА22> между администрацией Наволокского городского поселения и ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по строительному контролю за выполнением работ по строительству объекта инфраструктуры «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области (том 2, л.д. 47-60).

Согласно распоряжению Главы Наволокского городского поселения № 65-р от 02 апреля 2019 года «О назначении ответственного лица» в рамках выполнения обязательств по Контракту ответственным лицом за приемку смонтированных систем, участие в испытаниях инженерных систем строящихся зданий, приемку в эксплуатацию назначен <ФИО11>, инспектор Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (том 2, л.д. 11).

Приказом директора ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» <НОМЕР>.1 от <ДАТА15> <ФИО10>, инженер по надзору за строительством, назначен ответственным лицом за выполнение функций строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта инфраструктуры «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области» (том 2 л.д.12). <ФИО2> на основании приказа от <ДАТА16> принят на должность заместителя генерального директора ООО «Сателлит СиЭмДжи». Приказом от <ДАТА17> на <ФИО4> возложено общее руководство строительно-монтажными работами и взаимодействие с заказчиком по объекту «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области». Датой сдачи результата выполненных работ считается дата утверждения приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма <НОМЕР> Контракта). <ДАТА12> подписан акт о приемке выполненных пусконаладочных работ генеральным директором подрядчика ООО «Сателлит СиЭм Джи» <ФИО8>, заказчиком главой Наволокского поселения <ФИО9> и инженером по надзору за строительством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10>

<ДАТА18> подписан Акт <НОМЕР> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе председателя комиссии Главы Наволокского городского поселения <ФИО9> и членов комиссии <ФИО14>, <ФИО8>, <ФИО4> П.П (том 2, л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в 2019 году он являлся Главой администрации Наволокского городского поселения. В связи со строительством очистных сооружений требовался специалист в области водоснабжения и водоотведения. <ФИО1> знал как человека, обладающего необходимыми знаниями и опытом в этой сфере. <ФИО1> был принят на должность инспектора на 1/3 ставки. Трудоустройство <ФИО1> было необходимо в целях обеспечения ему доступа на строящийся объект. <ФИО1> наблюдал и информировал его о ходе работ, консультировал его в вопросах последовательности выполнения работ. В подчинении <ФИО1> сотрудников не было, он приходил на работу на 30-40 минут в день, организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями наделен не был. В комиссию, которая проводила испытания смонтированного оборудования, или приемочную комиссию, подписавшую акт приемки законченного строительством объекта, не входил. Отчет о проведенных пуско-наладочных работах, который пописал <ФИО1>, муниципальным контрактом не предусмотрен.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО1> следует, что он является квалифицированным специалистом в сфере инженерии объектов водоснабжения и водоотведения. В течение 2019 года он по договору сотрудничал с ООО «Сателлит Си ЭмДжи» и <ФИО16>, поскольку Общество занимается строительством и реконструкцией объектов в сфере его (<ФИО1>) компетенции. В сентябре 2019 года на условиях совместительства он был трудоустроен на должность инспектора администрации Наволокского городского поселения. В его обязанности входило разъяснение (при необходимости) главе администрации существа процедур, этапов, процессов, осуществляемых подрядчиком при производстве пуско-наладочных работ в рамках муниципального контракта по строительству очистных сооружений в г. Наволоки, без права принятия каких-либо решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. В целях обеспечения возможности присутствия на строящемся объекте распоряжением <НОМЕР>-Рл от <ДАТА6> он был назначен ответственным за проведение работ по пуске-наладке. Указанным распоряжением он не наделялся полномочиями по участию в приемке законченного строительством объекта или этапов, по контролю за деятельностью работников. Факт его присутствия на объекте не порождал юридически-значимых последствий. Отчет о проведенных пуско-наладочных работах, подписанный им, муниципальным контрактом не предусмотрен. На согласовании отчета настаивал подрядчик. Данный отчет не являлся документом, подтверждающим исправность либо неисправность смонтированного оборудования, не подменял собой документацию, которая должна была быть подписана по результатам испытаний смонтированного оборудования; не требовал подписания или согласования работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> известно, что в течение 2019 года <ФИО1> по договору сотрудничал с ООО «Сателлит СиЭмДжи» и с ним (<ФИО16> лично, поскольку Общество занимается строительством и реконструкцией объектов в сфере его (<ФИО1>) компетенции. <ФИО1> был трудоустроен на 1/3 ставки в администрации Наволокского городского поселения. В ходе личной беседы с <ФИО3> ему известно, что в его профессиональные обязанности как инспектора входило разъяснение при необходимости главе администрации существа процедур, этапов, процессов, осуществляемых подрядчиком на объекте. Он периодически находился на объекте для ознакомления с ходом производства работ. Оказать влияние на приемку объекта <ФИО1> не мог, поскольку приемку работ на объекте осуществлял технический заказчик в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> По договору общество должно было выплатить <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, последний платеж был сделан безналичным путем с банковской карты его (<ФИО4> жены. Отчет о проведении пуско-наладочных работ, подписанный <ФИО3>, муниципальном контрактом не предусмотрен. Отсутствие данного документа, его несогласование <ФИО3> или не утверждение заказчиком не влияло на приемку пуско-наладочных работ. В данном отчете отсутствуют подписи представителей Агентства, что свидетельствует о том, что данный документ в рамках строительного контроля для осуществления приемки этапа работ или объекта в целом не требовался. Данный отчет не является документом, предусмотренным п. 5.1.8 и 4.1.12 контракта, которым подтверждается исправность смонтированного оборудования и систем, соответствии перечня смонтированного оборудования требованиям контракта, а также не подменяет собой проведение предварительных испытаний смонтированного оборудования, которое было осуществлено специально уполномоченными должностными лицами. Предварительные испытания проводились уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, в результате чего во исполнение п. 5.1.8 и 4.1.12 Контракта были составлены и подписаны акты испытания оборудования, которыми подтверждалась исправность смонтированного оборудования. Данные акты подписаны <ФИО10> и <ФИО18> Никаких взяток им <ФИО1> не передавалось, денежные средства были переведены <ФИО1> во исполнение заключенного между ними договора.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> известно что в 2019 году он был назначен ответственным лицом за выполнение функций строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта инфраструктуры «Объекты инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки Ивановской области». С <ФИО3> не знаком, на объекте его не видел, никогда с ним не взаимодействовал. Ему известно, что лицом, ответственным за приемку смонтированного оборудования от лица Заказчика, был назначен <ФИО11> Он же подписывал документы, предусмотренные контрактом, совместно с ним (<ФИО10> и представителем подрядчика. Об отчете о проведении пуско-наладочных работ ничего не слышал. Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Для решения вопроса о наличии в действиях конкретного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ необходимо установить: факт передачи денег за совершение действий, интересующих юридическое лицо; наличие у лица, их получившего, полномочий, свойственных должностному лицу; возможность выполнения лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, в интересах соответствующего юридического лица. В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее - Постановление Пленума <НОМЕР>) разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Согласно Постановлению Пленума N 19, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, что наличие у <ФИО1> каких-либо полномочий по занимаемой должности по выполнению действий (бездействия) по беспрепятственной приемке пусконаладочных работ в целях обеспечения принятия работ по Муниципальному контракту от <ДАТА14>, материалами дела не подтверждено.

Как следует из ответа администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, поступившего по запросу мирового судьи, предоставить сведения о должностях обязанностях и полномочиях <ФИО1> по должности инспектора не представляется возможным ввиду отсутствия должностной инструкции в кадровой документации.

По сообщению Следственного отдела по городу Кинешма трудовой договор в личном деле <ФИО1>, а также в материалах уголовного дела отсутствует. В соответствии с пунктом 4.1.12 Контракта приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц.

Пунктом 5.1.8 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществить индивидуальное и комплексное испытание (опробование) смонтированного оборудования в присутствии представителей Заказчика и Исполнителя по договору строительного контроля. При положительных результатах испытаний оборудования обеспечить подписание акта о проведении испытаний оборудования (инженерных систем), подтверждающего соответствие показателей работы оборудования (инженерных систем) характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям Контракта. <ДАТА20> представителями ООО «Сателлит СиЭмДжи» (Подрядчика) <ФИО8>, администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (Заказчика) <ФИО18> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (организации, осуществляющий строительный контроль) <ФИО10> подписаны акты испытания оборудования (том 3 л.д.181-208), <ДАТА21> - акт о приемке выполненных работ (пуско-наладочные работы) (том 2 л.д.152). Пунктом 4.1.1 муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА22> на выполнение работ по строительному контролю предусмотрена обязанность Исполнителя (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) осуществлять контроль за ходом выполняемых работ на объекте, в том числе назначение уполномоченных сотрудников для представления Заказчика во взаимоотношениях с Подрядчиком.

Данное условие контракта дублируется в пункте 5.2.3 муниципального контракта <НОМЕР>, которым предусмотрена обязанность Заказчика (Администрации Наволокского городского поселения) обеспечить проведение строительного контроля с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль, включающий контрольные мероприятия, в числе которых назначение уполномоченных сотрудников для представления Заказчика во взаимоотношениях с Подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2019 года между ООО «Сателлит СиЭмДжи» (Заказчик) и <ФИО3> (Исполнитель) заключен договор оказания услуг <НОМЕР>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять контроль работ по монтажу технологического оборудования очистной установки сточных вод модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на объектах инфраструктуры для обслуживания комплексного высокотехнологичного производства перевязочных материалов в г. Наволоки, а также контроль проведения пуско-наладочных работ на указанном объекте. Стоимость услуг определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплата производится платежами по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА23>, <ДАТА24> и <ДАТА25> В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения является совершение должностным либо приравненным к его статусу лицом в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Представленные прокуратурой Ивановской области в материалы дела протоколы процессуальных действий, проведенных в рамках предварительного расследования уголовного дела, производство по которому до настоящего времени не завершено, с достоверностью не подтверждают наличие у <ФИО1> полномочий, свойственных должностному лицу, а также возможность выполнения им действий, связанных с занимаемым им служебным положением, в интересах ООО «Сателлит СиЭм Джи». Так им действительно подписан отчет о проведении пусконаладочных работ комплексной станции очистки сточных вод «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого в период с <ДАТА26> по <ДАТА11> прошло комплексное опробование не всего объекта инфраструктуры, построенного по муниципальному контракту, а его части - оборудования канализационных очистных сооружений, смонтированного в здании Канализационных очистных сооружений, входящих в состав Объекта инфраструктуры. Отчет утвержден Главой Новолокского городского поселения, составлен главным инженером субподрядчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> и согласован с инженером ООО «Сателлит СиЭм Джи» и инспектором Администрации Новолокского городского поселения <ФИО1> Заключенным муниципальным контрактом от <ДАТА14> указанная процедура не предусмотрена. Вместе с тем, согласно составленного ранее <ДАТА12> вышеуказанного акта о приемке выполненных пусконаладочных работ они (работы) уже выполнены, причем в большем объеме и приняты лицами, указанными в п. 4.1.12 названного контракта. Таким образом, отчет подписанный <ФИО3> как инспектором Администрации Наволокского поселения не только не предусмотрен процедурой приемки объекта, но и составлен позже аналогичного документа, который как раз и составлен в соответствии с муниципальным контрактом.

Представители ООО «Сателлит СиЭм Джи» не смогли пояснить необходимость проведения и оформления пусконаладочных работ с участиес генерального подрядчика ООО «Сателлит СиЭм Джи» и субподрядчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием лиц Администрации Наволокского городского поселения уже после того, как эти же работы в объеме всего объекта уже проведены и оформлены между заказчиком и подрядчиком ООО «Сателлит СиЭм Джи», предположив, что это связано исключительно с оформлением отношений между ООО «Сателлит СиЭм Джи» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако, этот документ не может подменять составленный в соответствии с Муниципальным контрактом ранее акт от <ДАТА12> ООО «Сателлит СиЭм Джи», Главой Наволокского городского поселения и <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Само по себе получение <ФИО3> денежных средств с учетом того, что суду представлен договор оказания услуг от <ДАТА27> заключенный ООО «Сателлит СиЭм Джи» и <ФИО1> на оказание последним платных услуг ООО «Сателлит СиЭм Джи», не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Кроме того, достоверных и достаточных доказательств наличия у <ФИО1> административно-хозяйственных функций по занимаемой должности инспектора Администрации Наволокского городского поселения, в круг которых входят полномочия по принятию юридически значимых решений напрямую связанных с контролем работ в рамках Муниципального контракта от <ДАТА14> заключенного Администрацией Наволокского городского поселения и ООО «Сателлит СиЭм Джи» не представлено, круг его должностных полномочий не установлен вовсе. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так же согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В настоящем случае достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Сателлит СиЭм Джи» в совершении вменяемого правонарушения явно недостаточно для признания организации виновной. Анализ положений ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ применительно к установленным в ходе производства по делу обстоятельствам позволяет прийти к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, во вменяемом ООО «Сателлит СиЭм Джи» деянии отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Определением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, от <ДАТА28> в отношении «Сателлит СиЭм Джи» применена обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде ареста имущества, которая подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит СиЭмДжи» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Арест, наложенный на имущество ООО «Сателлит СиЭмДжи» - <ОБЕЗЛИЧЕНО>в., строительный идентификационный номер <НОМЕР>, идентификационный бортовой номер <НОМЕР>, номер двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья О.В. Новиков