Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чусовского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре суда <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5> потерпевших <ФИО6> (до перерыва), <ФИО7> (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца п. <АДРЕС> Гора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 46, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ФИО8>, <ДАТА3> г.р., работающего слесарем-ремонтником в ООО «Вижайский каменный карьер», военнообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.127,128), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ДАТА4> около 18:30 часов, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44, с целью отыскания своей супруги и <ФИО7> Дверь жилища была заперта на навесной замок. В это время у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом, в котором проживает <ФИО7>, расположенный по вышеуказанному адресу, с целью нарушения конституционного права <ФИО7> и <ФИО6> на неприкосновенность жилища. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, воспользовавшись тем, что в стене сарая, расположенного под одной крышей с жилым домом по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44, имеется лаз, отодвинул фрагмент деревянной двери, закрывающий лаз, и не имея на то законных оснований, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без какого-либо разрешения или приглашения против воли <ФИО6> и <ФИО7> через образовавшееся отверстие незаконно проник в сарай, расположенный под одной крышей с домом, а потом и в сам дом, принадлежащий <ФИО6>, расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44, тем самым <ФИО4>, нарушил конституционное право собственника жилища <ФИО6> и проживающего в нем <ФИО7> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаивался. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса <ФИО4> в качестве подозреваемого (л.д.114-117), обвиняемого (л.д.123-126), подтвержденных <ФИО4> в судебном заседании, следует, что <ФИО7> является его соседом, проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44 в частном доме один. К <ФИО7> у него неприязненные отношения, в связи с тем, что он ревнует <ФИО7> к своей жене. <ДАТА5>, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения и приглашения, он незаконно проник в дом к <ФИО7> через лаз для животных, чтобы найти свою супругу <ФИО11> и <ФИО7> Через данный лаз он сперва зашел в ограду дома. Ограда дома расположена под одной крышей с домом. В сам дом ведут две деревянные двери, которые заперты не были. Он зашел в дом, убедился, что в доме нет ни <ФИО7>, ни его жены. В доме он находился около минуты, после чего из данного дома ушел. В доме <ФИО7> он продукты не разбрасывал, но написал там записку на листе бумаги, что именно - не помнит. После чего таким же образом вылез из дома. В доме разбил одно стекло, другие окна разбил ранее, беспорядок в доме не наводил. Когда он проникал в дом <ФИО7>, он понимал, что туда проникает незаконно, без разрешения, без согласия хозяев. Вина <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО7>, который пояснил, что проживает в доме по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44, <ДАТА5> г. они с <ФИО11> сидели на веранде и около 16:00 часов увидели, как к своему дому на мопеде подъехал сосед <ФИО4> Поскольку у него с <ФИО4> неприязненные отношения, они с <ФИО11> ушли в лес, чтобы не было скандала. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Затем позднее в лесу на горе, находясь около 600-700 метров от дома он видел, как <ФИО4> проник в его дом через дыру в сарае для животных, пристрое к дому, находящемуся с домом под одной крышей, между сараем и домом имеется незакрытый проход. <ФИО4> пробыл в доме около 1-2 минут, после чего вышел. Затем вечером они зашли в дом вместе с <ФИО11> и увидели на столе записку с нецензурными выражениями. Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО6>, ее показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-37), в соответствии с которыми она является собственником дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44, но в нем не проживает. <ДАТА7>, около 15 часов она пришла в огород и увидела, что окно ведущее в большую комнату разбито. Было разбито 3 стекла. Далее она увидела, что вновь открыт лаз, ведущий, из огорода в сарай, а сарай расположен под одной крышей с домом. Она зашла в дом, увидела, что на кухне разбросаны продукты, на столе была записка, в которой содержалось матерное выражение. Она сразу поняла, что в дом проникал <ФИО4>, что в доме тот искал ее сына и свою жену <ФИО11>, так как ранее <ФИО4> неоднократно, в июне - июле 2023 года угрожал ее сыну из-за ревности. Ей известно, что в период с 10 по <ДАТА8> сын <ФИО4> в свой дом не пускал, не приглашал, она также <ФИО4> в жилище не приглашала, не разрешала тому заходить в их дом, тем более в их отсутствие. Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного расследования (л.д.75-80), из которых следует, что <ФИО4> приходится ей мужем, но вместе они не проживают. <ФИО7> является ее соседом, проживает один по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44. У <ФИО4> и <ФИО7> между собой личные неприязненные отношения, так как <ФИО4> ревнует ее к <ФИО7>. У нее и <ФИО4> ключей от дома <ФИО7> не имеется. В связи с тем, что <ФИО7> боялся угроз <ФИО4> он перестал проживать в своем доме и большую часть времени проживал в лесном массиве недалеко от своего дома, куда она также ходила чтобы общаться с ним. Находясь в лесу, из которого просматривается дом <ФИО7>, они видели, что к дому <ФИО7> неоднократно подходил <ФИО4>. В период с <ДАТА9> по <ДАТА8>, <ФИО4> у дома <ФИО7> они видели около 5 раз. <ДАТА10> она и <ФИО7> пришли к дому последнего и увидели, что окно в дом разбито. Когда они зашли в дом, то на кухне увидели разбросанные продукты питания, на столе кухни лежала записка с нецензурными выражениями. По почерку она сразу же поняла, что данную записку для нее написал <ФИО4>. Она считает, что <ФИО4> проник в дом, с целью поиска ее и <ФИО7>, так как <ФИО4> ревновал ее к <ФИО7>. Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО15> (л.д.82-85), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они с женой <ФИО6> являются собственниками жилого дом по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44. В доме ни он, ни жена, не зарегистрированы, а зарегистрированы сын жены <ФИО7> с его сыном <ФИО16>, <ДАТА11> г.р. Со слов жены ему известно, что в период с 10 по <ДАТА8> в дом проник <ФИО4> Максим, разбив стекла окна дома, а возможно зайдя в дом и через лаз, имеющийся в стене сарая, со стороны огорода. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно с: - протоколами принятия устных заявлений <ФИО6> от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, <ФИО7> от <ДАТА14> о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44 (л.д.5, 6-7, 8-9); - копиями свидетельства о государственной регистрации права 59ББ <НОМЕР> от <ДАТА15>, договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка от <ДАТА16>, подтверждающими принадлежность земельного участка и индивидуального жилого дома на нем по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44 <ФИО6> и <ФИО15> на праве общей совместной собственности (л.д. 49-50, 51); - копией паспорта гражданина Российской Федерации 5704 <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО7>, подтверждающей его регистрацию по месту жительства в жилом доме по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44 (л.д.58); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен жилой одноэтажный бревенчатый дом с печным отоплением, с бытовыми пристройками к нему по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, рп. <АДРЕС> Гора, ул. <АДРЕС>, д. 44. В ходе осмотра установлено, что окно в доме, со стороны зала, имеет повреждения в виде разбитых стекол. Также обнаружен лаз в пристройке к дому. При осмотре помещения дома на журнальном столике обнаружена записка, которая изъята (л.д.86-92); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА19> в ходе которого осмотрен лист бумаги с рукописными записями нецензурного выражения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 93-95, 96). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной в полном объеме. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отражают последовательность событий, существенных противоречий не имеют, поэтому судом принимаются как достоверные. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> против воли собственника и проживающего в жилом помещении лица незаконно проник в жилое помещение. При этом <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Психическая полноценность <ФИО4> у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА20> <НОМЕР> <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3) и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). Об этом свидетельствуют свойственные ему на протяжении всей жизни и выявленные при психолого-психиатрическом исследовании эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративного поведения, раздражительности, повышенной возбудимости, легковесности суждений, а также повторное употребление алкоголя без признаков зависимости, с вредными последствиями в виде совершения повторных правонарушений. Однако, имеющиеся изменения психики <ФИО4> выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние <ФИО4> совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных и судебных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.105-108). Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому <ФИО4>, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, которые признаются судом таковыми, поскольку в своих показаниях <ФИО4> описал место, время, способ, иные обстоятельства совершения противоправного деяния, что способствовало расследованию уголовного дела, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому <ФИО4> обстоятельство совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло или способствовало его совершению. Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО4> умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что <ФИО4> возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления <ФИО4>, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Вещественное доказательство по делу - тетрадный лист бумаги с записями в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - тетрадный лист бумаги с записями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края (постоянное судебного присутствие в г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья

(подпись)

<ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: