Решение по гражданскому делу

Дело № 2-581/2023 УИД 52MS0167-01-2023-000914-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года) Р.п.Тонкино 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области Соколова Н.В., при секретаре Гусевой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области гражданское дело №2-581/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами с учетом уточнения исковых требований за период с 04.10.2019 года по 26.03.2021 года в размере 3825 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 40 копеек. В обоснование иска истец указал, что 26.05.2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено решение по делу №2-2719/2014, которым с ФИО3 в пользу КПКГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскан основной долг по договору займа № 230 от 12.09.2011 года в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 29.01.2012 года по 28.05.2014 года в размере 55727 рублей 00 копеек, пени за период с 12.10.2012 года по 11.05.2014 года в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1100 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3614 рублей 54 копейки.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.08.2019 года произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПКГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ФИО2 в правоотношении, установленном по гражданскому делу № 2-2719/2014 по иску КПКГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ФИО3 В соответствии с актом приема -передачи №1 к договору уступки прав (требования) к ФИО2 перешло право требования долга по гражданскому делу № 2-2719/2014 в размере 50000 рублей. В рамках исполнительного производства № 1150/21/12023-ИП произведено взыскание по вышеуказанному решению. Основной долг погашен платежным поручением №416160 от 26.03.2021 года.

С учетом срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 года по 26.03.2021 года в размере 3825 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В возражениях относительно исковых требований ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме, мотивируя тем, что заявленная сумма с него уже взыскана.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 156-159). В иске ссылается на вышеуказанные в возражениях факты, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу, как кредитор 31 359 рублей 99 копеек, которые были удержаны с ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл как неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически признал, указав в заявлении о том, что денежные средства в размере 31359 рублей 99 копеек, взысканные по заочному решению, им получены в полном объеме.

От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 года по 26.03.2021 года в размере 3825 рублей 96 копеек, истец по первоначальному иску отказался в связи с оплатой данной денежной суммы после подачи искового заявления. Определением мирового судьи производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. С учетом уточнения истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 рублей 32 копейки и почтовые расходы в размере 149 рублей 40 копеек. Одновременно, как ответчик по встречному требованию ФИО2 заявил о зачете встречных однородных требований между ФИО3 и ФИО2 на сумму 27534 рубля 03 копейки, в иске ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения просит отказать в связи с произведенным зачетом.

Заявление о зачете ФИО2 направлено ФИО3 в установленном законом порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель <ФИО1> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствуют рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, установил следующее. Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика. Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Судом установлено, что 30.01.2023 года мировым судьей судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл было вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу. 04 мая 2023 года данное судебное решение было исполнено УФССП по Республике Марий Эл фактическим исполнением. Впоследствии заочное решение было отменено определением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, на основании представленных возражений ответчика.

Как следовало из заявления истца ФИО2, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами он отказался ввиду добровольной оплаты ответчиком после обращения в суд с иском. Определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 24 ноября 2023 года производство по иску ФИО2 к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства были взысканы с ФИО3 принудительно в ходе исполнительного производства №68590/23/12038-ИП по причине обязательности судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению, что в данном случае не свидетельствует о добровольных намерениях ФИО3 удовлетворить требования истца. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов ввиду отказа истца от иска отсутствует критерий добровольности удовлетворения ответчиком исковых требований. Поскольку судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, факта добровольного удовлетворения исковых требований ФИО3 судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 понесенных истцом ФИО2 судебных расходов, у суда не имеется. Разрешая встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Субъектом неосновательного обогащения (приобретателем) является лицо, получившим в собственность имущество либо сберегшее собственное имущество за счет потерпевшего, имущественная масса которого уменьшилась либо не пополнилась без законных на то оснований. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение (сбережение) имущества, что оно произошло именно за счет истца и правовые основания для такого приобретения (сбережения) отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет истца, наличие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 января 2023 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 26368 рублей 92 копейки, услуги представителя 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 рублей 07 копеек.

Решение мирового судьи по гражданскому делу №2-63/2023 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 26.04.2023 года на основании исполнительного листа ВС 103114736 от 26.04.2023 года Йошкар-Олинским ГОСП №2 УФССП по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство №68590/23/12038-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 31359 рублей 99 копеек. 04.05.2023 года по данному исполнительному производству произведено исполнение, денежные средства удержаны с ФИО3 в полном объеме. Исполнительное производство окончено 21.06.2023 года фактическим исполнением.

18.05.2023 года по ходатайству ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.01.2023 года, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Из совокупности представленных истцом доказательств, судом установлено, что у ответчика по встречному иску имеет место неосновательное обогащение в связи с отсутствием правовых оснований для сбережения имущества истца. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, которое с учетом вышеизложенным норм законодательства подлежит возвращению истцу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, с ФИО3 в пользу ФИО2 была удержана денежная сумма в размере 31359 рублей 99 копеек, в том числе проценты за пользование займом за период с 29.05.2014 года по 26.03.2021 года в размере 26368 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 991 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Учитывая, что ФИО2 отказался от иска в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их фактической оплатой в размере 3825 рублей 96 копеек, данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 31359,99-3825,96=27534,03 копейки. ФИО2 заявил о зачете встречного однородного требования, по которому наступил срок исполнения, указав в обоснование заявления о зачете, следующее. Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.08.2023 года произведена индексация денежных сумм, присужденных решением по гражданскому делу №2-2719/2014 по иску КПКГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана проиндексированная денежная сумма в размере 55505 рублей 36 копеек.

На основании данного определения ФИО2 20.10.2023 года был выдан исполнительный лист ФС №047335151. Заявляя о зачете встречного однородного требования на сумму 27 534 рубля 03 копейки, ФИО2 к принудительному исполнению предъявлена задолженность 55505,36-27534,03=27971 рубль 33 копейки. ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №44269/23/52056-ИП от 07.11.2023 года.

Суд полагает, что заявление ответчика ФИО2 по встречному иску о зачете встречного однородного активного требования, срок исполнения по которому наступил, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментов востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений без совершения параллельных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором. Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", Индексация присужденных денежных сумм является одним из способов компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из искового заявления ФИО3, его предметом является неосновательное обогащение ответчика. Как следует из заявления ответчика ФИО2, предметом его заявления является проиндексированная денежная сумма. Таким образом, вышеуказанные требования истца и ответчика не являются однородными, в связи с чем суд полагает невозможным произвести зачет данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, ст.410 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) к ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) неосновательное обогащение в размере 27534 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Н.В.Соколова