Решение по уголовному делу

№ 1-25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 октября 2023 года <...> Суд в составе председательствующего мирового судьи Судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики БашкортостанЯнгубаева Р.Ф., при секретаре Шафигуллиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мухарамова Э.Р., потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО3 и его защитника Шаймарданова З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так он, <ДАТА3> около 05 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС> А устроил ссору с <ФИО1>, вследствие чего у него возник умысел на угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО3, <ДАТА3> около 05 часов 20 минут находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью, чтобы <ФИО1> воспринял его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но не имея умысла на убийство, схватил топор хозяйственно-бытового назначения и замахнувшись им в сторону <ФИО1>, начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарублю!». Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, <ДАТА3> около 05 часов 30 минут, ФИО3 находясь возле строительного вагончика <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП главы КФХ ФИО5<ФИО2> по вышеуказанному адресу, схватил в руки хозяйственные вилы и замахнувшись ими в сторону <ФИО1> высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя проколю!» Своими преступными действиями и словами ФИО3 умышленно создал у <ФИО1> представление о реальной возможности осуществления высказанной угрозы убийством. Действия и высказанные слова угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО3 потерпевший воспринял как реальные и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и свои угрозы сопровождал активными действиями. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им на стадии дознания. С согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что у него есть отец <ФИО4> Саетнурович, <ДАТА4> рождения, который проживает вместе со своей семьей по адресу: <АДРЕС>. Они с супругой <ФИО1> работают <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП ФИО5 О.<ФИО> в <АДРЕС>. Он с <ДАТА5> работает на должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а его жена с <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На данной <ОБЕЗЛИЧЕНО> также работает его отец <ФИО1> на должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> около 05 час. 00 мин. его жена ушла работать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из-за того, что он <ДАТА7> около 23 час. 00 мин. дома выпивал пиво, и находился в состоянии алкогольного опьянения остался дома и не пошел на работу. Далее, <ДАТА3> около 05 час. 10 мин. ему позвонила <ФИО1> и сказала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней придирается, делает ей замечания по поводу того, что она опоздала на работу. После этого, он разозлившись собрался и побежал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ДАТА3> около 05 час. 20 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел своего отца, который стоял возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее, он сильно разозлился на него начал с ним ссорится, взял с дровяника топор и замахнувшись им начал подходить в сторону своего отца <ФИО6>, при этом выражался в его адрес слова угрозы убийством, а именно кричал: «Я тебя зарублю!». Все это он произнес, разозлившись на то, что его отец сделал замечание <ФИО7> из-за опоздания. В этот момент он заметил, что его отец очень испугался, и тот начал отходить назад, просил его успокоиться и выкинуть топор. Затем, он бросил топор на землю и отошел. Далее, его отец пошел к вагончику, чтобы подогреть телятам молоко. После этого, <ДАТА3> около 05 час. 30 мин. он, не успокоившись, взял в руки вилы, которые были прислонены к сараю, и замахнувшись ими направился в сторону отца выражаясь нецензурными словами, кричал ему, чтобы он не лез не в свое дело и начал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, а именно кричал: «Я тебя проколю!». В этот момент, их увидел <ФИО8> Иванович, и увидев его он бросил вилы. После этого, его отец сказал ему, что обратится по этому случаю в полицию. На что он разозлился и взял вилы, которыми ему угрожал убийством, и сломав его черенок бросил на землю. Хочет пояснить, что слова угрозы жизни он высказывал в сторону своего отца <ФИО6> Саетнуровича с целью напугать, при этом телесные повреждения он не причинял ему, убивать его он не хотел, а хотел просто напугать, чтобы он его испугался и больше не указывал ему, что делать и не придирался к нему и к его жене. Все это произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пьяный он становится агрессивным, в трезвом состоянии он ведет себя спокойнее. Свою вину в том, что <ДАТА3> в период времени с 05 час. 20 мин. по 05 час. 30 мин. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО9>, которое расположено по адресу: <АДРЕС>, он, замахнувшись топором и вилами, угрожал убийством своему отцу <ФИО1>, признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится (л.д.71-73). В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в содеянном раскаялся, потерпевшему он принес извинения, они помирились. Просит суд строго не наказывать. Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к подсудимому, не имеет, ФИО3 приходится ему сыном. Он не официально работает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> Там же работают его сын ФИО3 и сноха <ФИО1>. Так, утром <ДАТА3> он находился на работе, а его сноха пришла на работу с опозданием. По этому поводу он сделал ей замечание. На что сноха сказала, зачем он на нее нападает и позвонила своему мужу пожаловаться. Затем, пришел подсудимый держа в руках топор и говорил: "Зачем нападаешь на мою жену" начал высказывать слова угрозы убийством, а именно говорил: «Убью!». Между ними возникла ссора. Он сыну сказал: «Ты что делаешь, положи топор! Далее, подсудимый не успокоился, взял вилы и снова начал высказывать слова угрозы убийством. Он отобрал у подсудимого вилы и выбросил в сторону. В этот момент пришел <ФИО8> и они с подсудимым остались разговаривать, а он пошел поить телят. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что высказанные угрозы он воспринял реально, как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, так как он его простил.

В судебное заседание свидетель <ФИО10> не явился, его показания на л.д. 50-51 с согласия сторон исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> около 05 час. 30 мин. он приехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО9> расположенного по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы давать телятам фураж. Далее, пройдя на территорию фермы он увидел, как работающие в данной <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, замахнувшись вилами в сторону своего отца <ФИО6> Саетнуровича высказывал слова угрозы убийством, а именно кричал на него: «Я тебя проколю!». В это время ФИО3 увидел его, отпустил вилы и направился к себе домой. После чего, <ФИО4> ему рассказал, что все это произошло из-за того, что он сделал замечание жене ФИО3 Ильдуса. В судебное заседание свидетель <ФИО1> не явилась, ее показания на л.д. 55-57 с согласия сторон исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> около 05 час. 00 мин. она ушла работать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ФИО3 остался дома и не пошел на работу, так как сломался рабочий автомобиль. На работу она пришла с опозданием и на <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидела отца мужа <ФИО6>. Он из-за того, что она опоздала сделал ей замечание. Его замечание ей не понравилось, и она позвонила ФИО3 на мобильный телефон и пожаловалась на его отца. После этого, <ДАТА3> около 05 час. 15 мин. она зашла в сарай и начала доить коров. Когда она вышла из <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 05 час. 40 мин. ей рассказали, что её муж ФИО3 около 05 час. 20 мин. разозлившись прибежал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и из-за неё устроил ссору со своим отцом <ФИО1>, при этом угрожал отцу убийством, замахиваясь топором и вилами. Сам факт их ссоры она не видела, так как находилась в сарае и доила коров.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

- рапортом о преступлении от <ДАТА8>, согласно которому установлено, что <ДАТА8> с заявлением обратился <ФИО1> о том, что его сын ФИО3 замахивался в его сторону топором и вилами, при этом высказывал слова угрозы убийством (л.д. 8);

- протоколом устного заявления о преступлении от <ФИО1>, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который <ДАТА3> угрожал ему убийством (л.д. 9); -протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстрацией от <ДАТА8>, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО9> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где ФИО3 угрожал убийством в отношении своего отца <ФИО1>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты топор и вилы (л.д. 10-15); - заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому представленный на исследование топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу инструмента хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <ДАТА10>, согласно которому ФИО3 рассказал, как находясь на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО9> расположенном по адресу: <АДРЕС>, он <ДАТА11> около 05 час. 20 мин., в ходе ссоры замахнувшись топором в сторону <ФИО1> высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарублю!». Далее, ФИО3 рассказал, как находясь по вышеуказанному адресу он <ДАТА11> около 05 час. 30 мин., в ходе ссоры замахнувшись вилами в сторону <ФИО1> высказывал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя проколю!». ФИО3 поясняет, что убивать своего отца <ФИО1> он не хотел, а хотел только его напугать (л.д. 82-88); - протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от <ДАТА10>, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых опознал топор под <НОМЕР>, которым он угрожал убийством <ФИО1>, находясь на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО9> расположенном по адресу: <АДРЕС> (л.д. 89-94); - протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от <ДАТА10>, согласно которому ФИО3 в присутствии понятых опознал вилы под <НОМЕР>, которыми он угрожал убийством <ФИО1>, находясь на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИП <ФИО9> расположенном по адресу: <АДРЕС> (л.д. 95-100); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА10>, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены топор и вилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> (л.д. 101-104); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому топор и вилы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, согласно которому в отношении ФИО3, в возбуждении уголовного дела в части изготовления холодного оружия отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 107). - протоколом очной ставки между ФИО3 и <ФИО1> от <ДАТА12>, согласно которому они подтвердили свои показания о совершении ФИО3 угрозы убийством в отношении <ФИО1> (л.д. 110-114); Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Суд принимает все указанные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения дела. Таким образом, собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства вышеперечисленные доказательства в совокупности полностью изобличают ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, одного малолетнего детей, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимого, претензий к нему не имеет. Доводы государственного обвинителя и защитника о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает их необоснованными, поскольку по смыслу закона само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения бесспорно способствовало совершению указанного преступления в судебном заседании не установлено. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает возможным и необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО3 не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствовался положениями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или получением необходимой медицинской помощи, в том числе, в стационарных условиях; не выезжать за пределы муниципального района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на Дюртюлинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Вещественное доказательство - топор и вилы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Бакалинскому району РБ по квитанция-расписке<НОМЕР> от <ДАТА10>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, о чем известить суд. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы мировому судье Судебного участка № 2 по Бакалинскому району РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий мировой судья Р.Ф.Янгубаев