2025-07-28 01:11:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

дело № 5-28-123/2025 УИД:<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 мая 2025 года р.п. Городище Волгоградской области

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 г

Мировой судья судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области <ФИО1> А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающий- ИП <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> инспектором ИДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол 34 АК 030915 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Материалы дела об административном правонарушении представлены на рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание <ФИО2> явился, вину не признал, указал, что сотрудники ГИБДД не производили остановку транспортного средства, в котором он находился. Автомобиль находился на парковке в обездвиженном состоянии с выключенным двигателем, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенный судом в судебное заседание по устному ходатайству <ФИО2> - <ФИО5>, в судебном заседании поддержал позицию <ФИО2>, дополнительно пояснив, что сотрудники Госавтоинспекции не останавливали транспортное средство <ФИО2>, причину прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не назвали, считает, что на момент составления процессуальных документов <ФИО2> не управлял транспортным средством. Также указал, что автомобиль находился на парковке в обездвиженном состоянии с выключенным двигателем, сотрудники ГИБДД в нарушение приказа <НОМЕР> не могли предъявить требования к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незаконное требование со стороны сотрудников ГИБДД подписания <ФИО2> протокола об отказе от медицинского освидетельствования ввиду отсутствия факта управления транспортным средством в момент фиксации предполагаемого сотрудниками ГИБДД нарушения является нарушением законных прав и интересов <ФИО2> Кроме того, указал, что на следующий день <ФИО2> прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующий Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором отражено, что у <ФИО2> не установлено алкогольное опьянение. Так же указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками указан не тот адрес места совершения правонарушения. Указывает, что незаконные действия сотрудников ГИБДД являются грубым нарушением прав, предусмотренных КоАП РФ. На основании изложенного, просил суд производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, его защитника <ФИО5> допущенного к участию в дело по устному ходатайству <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись представленную <ФИО2>, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>). Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (вступивших в действие с 01.03.2023 г.) утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Из пункта 4 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно п. 5 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Из п. 6 правил следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из пункта 7 Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как разъяснено в п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как установлено в судебном заседании <ФИО2> <ДАТА12> в 22 часа 25 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. Северная, д. 10/4 управляя транспортным средством марки Ситроен Ц5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия (бездействие) <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа <ФИО2> зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в указанном протоколе, поставив свою подпись, что зафиксировано на видеозаписи. С данным протоколом <ФИО2> был ознакомлен, каких-либо возражений или замечаний не указал. Одновременно указал, что управлял транспортным средством с нарушением ПДД, с нарушениями согласен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА6> инспектором ДПС ГДПС Отделения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области протокола 34 СВ 030915 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Вина <ФИО2> объективно подтверждается протоколом 34 МВ 002747 от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в котором зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный его подписью, что зафиксировано на видеозаписи. С данным протоколом <ФИО2> был ознакомлен, каких-либо возражений или замечаний не указал; -протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА12> г. об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством; протоколом 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА12> г. о задержании транспортного средства; карточкой операции ВУ; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - видеозаписью на диске, поступившем по запросу суда и приобщенном к делу, с видеорегистратора патрульного автомобиля, после просмотра которой <ФИО2> подтвердил, что на данном видео зафиксирован автомобиль Ситроен Ц5, которым он управлял; видеозаписью, представленной <ФИО2> из которой также следует, что <ФИО2> движется по направлению парковки ЖК Победа Парк, п. Царицын Городищенского района Волгоградской области, следом за транспортным средством Ситроен Ц5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> следует патрульный автомобиль, у которого включены проблесковые маячки во время движения, а также на видео слышны звуковые сигналы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГУ МВД по Волгоградской области <ФИО6>, который пояснил, что ранее с <ФИО2> не знаком, к последнему неприязненного отношения не имеет. Суду показал, что <ДАТА12> во время несения службы, в ночное время, точное время указать не может по адресу: <АДРЕС>, ближе к магазину «Бристоль», со своим напарником <ФИО7> обратили внимание на транспортное средство Ситроен Ц 5 поскольку указанный автомобиль резко развернулся и поехал в обратное направление, было принято решение направится за ним, включили световые сигналы на патрульном автомобили и проследовали за ним. После этого, <ФИО2> проехал на своем автомобиле и свернул во двор дома ЖК Победа Парк, а далее остановился во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС>. Далее, он и его напарник проследовали к автомобилю <ФИО2>, <ФИО2> сидел за рулем автомобиля, потом у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался, данный факт был зафиксирован в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего <ФИО2> также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>

В судебном заседании был также допрошен инспектор ДПС ГУ МВД по Волгоградской области <ФИО7>, который пояснил, что ранее с <ФИО2> не знаком, к последнему неприязненного отношения не имеет. Суду показал, что <ДАТА12> во время несения службы, в ночное время, точное время указать не может по адресу: <АДРЕС>, около магазина «Бристоль» увидели вместе со своим напарником <ФИО6> транспортное средство Ситроен Ц 5 обратили внимание на этот автомобиль поскольку указанный автомобиль резко развернулся и поехал в обратное направление, данный маневр им показался неестественным и было принято решение направиться за ним, включили световые сигналы на патрульном автомобили и проследовали за ним, точно указать не может, были ли звуковые сигналы включены или нет. После этого, <ФИО2> проехал на своем автомобиле и свернул в ЖК Победа Парк, а потом остановился во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, в ЖК Победа Парк. При этом были включены проблесковые маячки на патрульной машине. Далее проследовали к автомобилю, за рулем которого находился <ФИО2>, при проверке документов у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался, данный факт был зафиксирован в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего <ФИО2> также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>

Показания должностных лиц Госавтоинспекции <ФИО6>, <ФИО7> полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписки, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит. Таким образом, вопреки доводам <ФИО2>, и его защитника допущенного к участию в дело по устному ходатайству <ФИО5> основания полагать, что вышеуказанные сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе дела, отсутствуют, ранее с <ФИО2> <ФИО6> и <ФИО7> знакомы не были, что подтвердили в судебном заседании, оснований для оговора указанного лица у них нет. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА15> в качестве свидетеля <ФИО8>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ФИО2> является его соседом, неприязненных отношений к <ФИО2> не имеет, проживают вместе в п. <АДРЕС>, в ЖК Победа Парк. Суду показал, что точную дату не помнит, было, темное время суток увидел, как <ФИО2> управляет своим автомобилем, а за ним следует патрульная машина, далее <ФИО2> стал парковаться на своем автомобиле возле дома в п. <АДРЕС>, а за ним вышли из патрульной машины сотрудники Госавтоинспекции и проследовали к <ФИО2> <ФИО2> сидел в машине, когда к нему подошли сотрудники. Более по факту составления процессуальных документов в отношении <ФИО2> пояснить ничего не смог, поскольку не являлся свидетелем указанных событий.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА15> в качестве свидетеля <ФИО9>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что <ФИО2> является ее супругом. Суду показала, <ДАТА12> г. всей семьей были дома, ужинали, поскольку у сына на следующий день были соревнования, она попросила <ФИО2> съездить в магазин и купить воды. Спустя некоторое время она обнаружила, что <ФИО2> забыл дома сумку с документами и поэтому предположила, что он и вернулся назад за документами от машины. Точно пояснить суду свидетель не смогла, употреблял ли <ФИО2> в этот день спиртные напитки, поскольку находилась на работе и вернулась домой вечером. Пояснила, что видела, как <ФИО2> управляет транспортным средством. Далее пояснила, что видела, как сотрудники стояли вместе с <ФИО2> Более по факту составления процессуальных документов и составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснить ничего не смогла, поскольку не являлась свидетелем указанных событий.

Вместе с тем, показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> мировой судья не может принять во внимание, поскольку в момент, когда <ФИО2> уполномоченным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте) и освидетельствование в медицинском учреждении, указанные свидетели не присутствовали. При этом <ФИО9>, является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована в исходе дела, в связи с чем к показаниям свидетеля <ФИО9> суд относится критически и расценивает их как желание помочь избежать административной ответственности. Материалы административного дела оформлены надлежащим образом, составленные протоколы отвечают требованиям закона, в них содержатся все необходимые сведения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия по направлению лица на медицинское освидетельствование при наличии оснований для их осуществления совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ под видеозапись. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Нарушений, препятствующих установлению фактических обстоятельств по делу, и подтверждения вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в составленных протоколах, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, при составлении протоколов не допущено. Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что они согласуются между собой, а потому считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения административного дела и вынесения полного, всестороннего и объективного судебного постановления по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены в выше приведенных доказательствах, признанных по изложенным ранее мотивам допустимыми.

Таким образом, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной.

Доводы <ФИО2> и его представителя по устному ходатайству <ФИО5> о том, что он не управлял транспортным средством на момент остановки транспортного средства и указание на то, что транспортное средство находилось на парковке в обездвиженном состоянии опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями, допрошенных в суде инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО6>, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеозаписью представленной в материалы дела <ФИО2>, после просмотра которых <ФИО2> на вопрос суда пояснил, что на данном видео зафиксирован его автомобиль Ситроен Ц5, которым он управлял. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС не производили остановку его автомобиля, а подошли к припаркованному автомобилю, не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО6>, которые пояснили, что на дороге их внимание привлек автомобиль Ситроен Ц5, они проследовали за автомобилем и когда автомобиль свернул во двор, заехали следом, после остановки автомобиля, они подошли к автомобилю, за рулем транспортного средства находился непосредственно <ФИО2> у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Кроме того, сам <ФИО2> в своих показаниях, данных в судебном заседании, не отрицала факт управления транспортным средством. Кроме того, судом исследованы видеозаписи, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, а также видеозапись представленная <ФИО2>

Из файлов VID-20250423-WA0011, 01_20250324_22413, 04_20250324_221708 следует, что патрульный автомобиль движется с включенными специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками), преследуя легковой автомобиль. Из исследованных судом видеозаписей, усматривается, что она произведена видеорегистратором. На видеозаписи запечатлено преследование патрульным автомобилем легкового ТС светлого цвета с применением специальных сигнального, звукового и светового устройств. Однако, преследуемый автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости и признана допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, разъяснение <ФИО9> его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, факт отказа <ФИО9> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как не влияет на вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий. При этом, <ФИО2> присутствовал при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов, получил их копии, о чем сделаны соответствующие записи. Доводы о том, что <ФИО2> введен в заблуждение, ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы о том, что направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование у мирового судьи сомнений не вызывают. Как следует из материалов дела, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку <ФИО2> при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование имеется подпись <ФИО2> и слово «отказываюсь».

Таким образом, меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отображает весь процесс составления процессуальных документов. Доводы <ФИО2> и его представителя по устному ходатайству <ФИО5> о том, что неверно указан адрес в графе «место совершения административного правонарушения», суд оценивает критически, так как инспекторы ДПС <ФИО7>, <ФИО6>, указали, что нарушение произошло в районе дома <НОМЕР>, что также подтверждается представленными материалами, обратного в ходе судебного разбирательства по делу суд не представлено. Кроме того, суд учитывает, что <ФИО2> не отрицает, что он двигался по указанному выше адресу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний или возражений относительно вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, а также о том, что транспортным средством он не управлял, от последнего не поступало. Довод <ФИО2> и его представителя по устному ходатайству <ФИО5> о том, что <ФИО2> <ДАТА7> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) исследование и согласно Акту (алкогольного, наркотического или иного токсического) состояние опьянения не установлено, суд считает несостоятельным, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В то же время законность требования сотрудника полиции о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта. Таким образом, позицию <ФИО2> суд полагает направленной на избежание привлечения к административной ответственности.

Таким образом, порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, мотивом к тому явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе 34 МВ 002747 от <ДАТА6>.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не установлено. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым признать <ФИО2> виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: Расчетный счет: <***> УФК по Волгоградской области (ОМВД по Волгоградской области) Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по Волгоградской области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России\УФК по Волгоградской области г. <АДРЕС>, ОКТМО 18605000, БИК <НОМЕР>, кор\счет 40102810445370000021, УИН 118810434250250002321 КБК 18811601123010001140, назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 5-28-123/2025, плательщик <ФИО2> Разъяснить <ФИО2> положения ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ, согласно которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3 ст.32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО10>