Решение по делу № 5-1/2025 от 11.03.2025 - об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.8 ч.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> р.п. Краснообск, Новосибирская область

Мировой судья 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Пустовая Светлана Юрьевна (пос. Краснообск Новосибирская область ул.С-200 зд.10 каб.15), при секретаре судебного заседания Лунёвой О.Н., с участием ФИО2, защитника Нидер С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.8 ч.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> ФИО2 <ДАТА4> в 00 часов 20 минут в <АДРЕС> области, Новосибирском районе, <АДРЕС>, по <АДРЕС>, осуществлял ношение огнестрельного оружия и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в ходе суточного дежурства сотрудниками ОП <НОМЕР> «Криводановское» МО МВД России «<АДРЕС> был задержан ФИО2, который осуществлял ношение принадлежащего ему гражданского оружия марки CZ-550, калибр 308 WIN <НОМЕР>, по разрешению серии РОХа <НОМЕР>, выданному ОЛРР по <АДРЕС> и р.п.Кольцово <АДРЕС> Управления Росгвардии по <АДРЕС> области <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>, без чехла. ФИО2 был с характерными признаками алкогольного опьянения: запах перегара, нарушении координации и действий, невнятная речь, осуществляя ношение гражданского оружия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил правила ношения оружия, установленные ст.ст.9, 13, 22 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об оружии», п.67 Инструкции, утвержденной приказом МВД России <НОМЕР> от <ДАТА8>, и действия ФИО2 квалифицированы по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ не признал, вину признал только по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в том, что <ДАТА9> около 23 часов двигался по улице с карабином, без чехла, при этом, был трезвый, поддержал доводы изложенные им в письменных объяснениях и пояснил, что <ДАТА10> после 00 часов он шел навстречу с друзьями, с которыми должен был поехать на стрельбы и был задержан сотрудниками полиции, поскольку двигался по улице с карабином без чехла. Оружие у него было изъято и уложено в багажник служебного автомобиля, какие-либо вопросы, связанные с сомнением в его трезвости сотрудником ФИО5 ему не задавались. Он был доставлен в ОП <НОМЕР> «Криводановское», где более трех часов его продержали в камере в отделе полиции, без проведения каких-либо процессуальных действий, копии протоколов ему не были выданы, на его вопросы дежурный говорил, что ничего объяснять не будет. <ДАТА10> г. около 04 часов 00 мин. к камере подошел <ФИО1>, с которым были два гражданина, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он указал на его незаконное задержание и заведомо неправомерные действия, от медицинского освидетельствования он не отказывался. После чего ФИО5 выпустил его из камеры, возвратил телефон и банковскую карточку и сказал, чтобы он уходил, на требование выдать ему протоколы, ФИО5 сказал, что никакие документы не выдадут. Кроме того, в процессуальных документах имеются существенные противоречия в указании времени проведения действий, в указании части вменяемого ему административного правонарушения, протоколы о доставлении, изъятии оружия и административном задержании ему не выдавались. В материалах дела отсутствует протокол административного задержания. <ДАТА10> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который, составлен с существенным нарушением процессуальных требований, процессуальное действие в указанное время в 01 час 00 мин с ним не проводилось, в протоколе указано на правонарушение по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, при этом <ДАТА12> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, протокол составлен по ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ. Оружие было изъято на месте происшествия, но согласно протоколу осмотра, он проводился в ОП <НОМЕР> «Криводановское», где якобы было изъято оружие. Просил переквалифицировать его действия с ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Защитник Нидер С.А. поддержал позицию ФИО2, дополнительно обратил внимание мирового судьи на противоречия во времени проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, на нарушения при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО2, на тот факт, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, по которой ФИО2 вину свою признает, поскольку допустил нарушение правил ношения оружия и патронов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является сотрудником полиции, <ДАТА9> и <ДАТА10> г. в ночное время именно он проводил процессуальные действия с ФИО2, поскольку находился на суточном дежурстве, двигаясь по <АДРЕС> в 00 часов 50 минут он увидел движущегося мужчину в пьяном виде, который держал в руках оружие без чехла. В период с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, то есть за 10 минут он установил личность гражданина, забрал у ФИО2 оружие, положил его на заднее сидение автомобиля, доставил ФИО6 в ОП <НОМЕР> «Криводановское», составил рапорт, нашел двух понятых, разъяснил им права, потом предложил в присутствии понятых ФИО6 Д,В. проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, после при допросе, при конкретизации времени на каждое процессуальное действие и выхода за рамки предполагаемых 10 минут, пояснения дать не смог, также указал, что если им указано в протоколе, что применялась видеосъемка, значит она применялась, но где находится запись и почему она не приложена к протоколу он не знает, он ее сдал вместе с материалом, протокол об административном правонарушении он не составлял, поскольку не имеет полномочий, протокол составило другое должностное лицо. Пояснить сколько по времени ФИО2 находился в ОП <НОМЕР> «Криводановский», почему не составлялся протокол об административном задержании он не может, в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <АДРЕС>, <ДАТА10> г. в ночное время, он с ФИО8 стоял у подъезда своего дома и курил, к ним подошел ФИО5, они его знают, он долгое время работает в полиции и предложил им присутствовать в качестве понятых, он поднялся к себе домой, взял паспорт и пошел в отдел полиции, ФИО8 живет в 5 минутах ходьбы, он также сходил за паспортом и пришел в ОП. В отделе полиции около 01 часа <ДАТА10> г. в холле они увидели ФИО6 Д,В., которому ФИО5 предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был пьян, выражался нецензурной бранью, отказался от освидетельствования. В отделе полиции они были не более 10 минут, после исследования в судебном заседании протокола осмотра, который проходил с 01 час 00 мин до 02 час, изменил свои показания сказал, что точно время нахождения в отделе полиции не помнит. В ОП установлена металлическая дверь на магните, которая открывается после того, как дежурный нажмет на кнопку. Свидетель ФИО8 указал, что <ДАТА10>5 г. был в гостях у ФИО7, они стояли и курили у подъезда, к ним подошел ФИО5, ранее им знаком, как сотрудник полиции, попросил их присутствовать в качестве понятых, до 01 часа ночи они пошли в отдел полиции, у него документов не было, ФИО5 личность его не устанавливал, права и обязанности понятого ему не разъясняли, в ОП на скамейке в холле сидел ФИО2, оружие лежало в дежурной части. Дежурный спросил у ФИО2 будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 ничего не ответил, ФИО2 употреблял нецензурную брань, но ответа «нет» или «отказываюсь» от освидетельствования не произносил, то есть в его присутствии ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования. Дверь в ОП металлическая на магнитном замке, они подписали все документы и ушли домой, домой он пришел через 5 минут, в районе 2- 3 часов ночи. Свидетель ФИО9 указал, что являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, он засвидетельствовал факт составления названного протокола. Свидетель ФИО10 пояснила, что является гражданской женой ФИО2, <ДАТА9> вечером ее сожитель ФИО2 собирался с друзьями на стрельбы, он выпил лекарство и ушел, <ДАТА10> г. в 04 час 15 мин ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится в отделе полиции, плохо себя чувствует, поскольку имеет заболевание, она вызвала такси и поехала в ОП, забрала его.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА13> УУП ОУУП и ПДН <НОМЕР> «Криводановское» ФИО11 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, представлено: протокол 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА14> об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>г., письменные объяснения свидетелей. В соответствии с ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ, невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции или должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ характеризуют действия либо бездействие, связанные с невыполнением лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовое регулирование отношений в сфере оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

В силу положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, граждане Российской Федерации, не достигшие возраста 21 года, прошедшие либо проходящие военную службу, а также граждане, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. Право на приобретение газового оружия, спортивного оружия, охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для занятий спортом, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет (статья 13 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР>). Приказом МВД России от <ДАТА17> <НОМЕР> «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно пункту 67 которой установлена подача в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений. Как установлено ФИО2 принадлежит гражданское оружие марки CZ-550, калибр 308 WIN <НОМЕР>, на основании разрешения серии РОХа <НОМЕР>, выданному ОЛРР по <АДРЕС> и р.п.Кольцово <АДРЕС> Управления Росгвардии по <АДРЕС> области <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>. В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оружии» лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается на территории Российской Федерации ношение оружия в состоянии опьянения. В силу п.14 ст.13 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (далее - Правила), согласно пункту 3 которых, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.2 Правил). В соответствии с п.6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА21> <НОМЕР>, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исследование протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения показало, что протокол составлен сотрудником полиции ФИО5 <ДАТА10> г. в 01 час 00 мин в отношении ФИО2

Названный протокол не содержит указаний на основания направления ФИО2 на исследование, в бланке протокола указано три варианта, которые могли бы быть основанием для направления лица на освидетельствование, однако должностным лицом ФИО5 из них не выбрано ни одно, подчеркивание необходимого отсутствует. При допросе в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он определил в протоколе основания, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка и указал это в протоколе, однако после исследования протокола, пояснил, что этот момент упустил. При установлении факта получения копии протокола ФИО2, последний пояснил, что он неоднократно просил выдать ему процессуальные документы, но получал отказ, свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 отказался от получения документов. Вместе с тем, отказ ФИО2 от получения процессуальных документов должен быть зафиксирован в самом процессуальном документе, что в данном случае не имеет место, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит об этом записи, удостоверенной подписью понятых или видеозаписью. Кроме того, главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи и копии направляются почтой. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства выполнения обязанности должностным лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по вручению лицу копий процессуальных документов.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в данном конкретном случае были привлечены понятые и применена видеозапись, однако исследовать видеозапись не представилось возможным в виду ее отсутствия в материалах дела и в отделе полиции (ответ на запрос суда). Кроме того, при рассмотрении свидетель ФИО8 пояснил, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись, предложение пройти медицинское освидетельствование к ФИО2 было заявлено ни ФИО5, который проводил процессуальные действия в отношении ФИО2, а дежурным в отделе полиции, также свидетель указал, что в его присутствии ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ФИО6 Д.<ФИО> употреблял нецензурную брань, но слов отказа не произносил.

Доводы защитника, о том, что сотрудником полиции ФИО5 нарушен порядок изъятия оружия, поскольку установлено, что оружие изымалось фактически в месте остановки ФИО2, но по материалам дела усматривается, что изъято в отделе полиции уже после предложения ФИО2 пройти исследование, нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о нарушениях, допущенных сотрудником полиции при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 Кроме того, заслуживают внимание доводы защитника в противоречиях во времени составления протоколов и проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 в силу следующего: - согласно протокола об административном правонарушении указано время задержания ФИО2 сотрудниками полиции на ул. <АДРЕС> <ДАТА10> г. в 00 часов 20 минут,

- согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения в 00 часов 50 минут;

- согласно протоколу осмотра места происшествия в 00 часов 50 минут; согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он составлен в 01 час 00 минут,

- согласно протокола осмотра места происшествия оружие изъято в ОП <НОМЕР> Криводановское в 01 час 30 минут до 02 часов 00 минут; При рассмотрении свидетель ФИО5 пояснил, что он увидел ФИО2 и в 00 часов 50 минут остановил его и в период с 00 часов 50 минут до 1 час 00 минут, в течении 10 минут он являясь сотрудником полиции выполнил следующие действия: остановил ФИО2 и доставил в ОП затратил 3 минуты, составил рапорт затратил 1 минуту, поиск понятых затратил 7 минут, отобрал объяснения от ФИО2 затратил 1 минуту, протокол осмотра затратил 3 минуты, протокол о направлении на медицинское освидетельствование затратил 3 минуты, объяснения от понятых затратил 4 минуты, итого он затратил ни 10 минут, как утверждал в начале допроса, а 22 минуты, после чего свидетель ФИО5 при рассмотрении более пояснений не дал, сослался на забывчивость, в связи давностью событий. Анализ показаний свидетеля ФИО5 говорит о том, что он выполнил действия в минимальное время, от одной - двух минут (объяснение от лица, рапорт и т.д.), что фактически не возможно и не допустимо, поскольку свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 и нарушает право ФИО2 на защиту и права других участников данной ситуации.

Кроме того, материалы дела в указании времени совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий и составления протокола противоречивы, поскольку согласно информации начальника ОП <НОМЕР>»Криводановское» время фиксации доставления ФИО2 в книге доставленных в ночь с <ДАТА22> по <ДАТА10> г. в дежурную часть ОП <НОМЕР> «Криводановское» указано, как 01 час 15 минут, что свидетельствует о том, что в 01 час 00 минут ФИО2 не могло быть предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его еще не доставили в отдел полиции, что также в совокупности ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5, поскольку показания названного свидетеля противоречивы, не соответствуют действительности. Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок ведения процессуальных действий, составления процессуальных документов при направлении на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом ФИО5 соблюден не был. С учетом установленных обстоятельств, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований КоАП РФ. Таким образом прийти к однозначному выводу, что ФИО2 в установленном законом порядке, в указанное в протоколе время, с соблюдением права ФИО2 на защиту, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представляется возможным. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все установленные при рассмотрении дела противоречия свидетельствуют о недоказанности виновности лица, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. При этом, сотрудником полиции действия ФИО2 квалифицированы по ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что ФИО2 являясь лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, не выполнил законного требования сотрудника полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из изложенного представленные материалы дела не позволяют с очевидностью и бесспорностью сделать вывод о том, что ФИО2 допущено невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влекущих ответственность по ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и на обозрение мирового судьи не представлено. Вместе с тем, при рассмотрении установлено, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил нарушение правил ношения оружия и патронов к нему, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, <ДАТА4> в период времени с 00 часов 01 минуты по 1 час 00 минут 10 час. 30 мин. в <АДРЕС> области, Новосибирском районе, <АДРЕС>, по <АДРЕС>, установлен факт нарушения ФИО2 правил ношения гражданского оружия марки CZ-550, калибр 308 WIN <НОМЕР>, на основании разрешения серии РОХа <НОМЕР>, выданному ОЛРР по <АДРЕС> и р.п.Кольцово <АДРЕС> Управления Росгвардии по <АДРЕС> области <ДАТА5> сроком действия до <ДАТА6>, а именно, <ФИО3> переносил вышеуказанное оружие по улице в расчехленном состоянии, чем нарушил ст. 9, 13 ФЗ N 150 "Об оружии" от <ДАТА23> Указанное подтверждается рапортом сотрудника полиции ОП <НОМЕР> «Криводановское» МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которого <ДАТА4> он находился на суточном дежурстве, двигаясь на служебном автомобиле в <АДРЕС> области, Новосибирском районе, <АДРЕС>, по <АДРЕС>, был замечен мужчина, который шел по проезжей части дороги, шатаясь из стороны в сторону, при себе у него находилось огнестрельное охотничье оружие карабин CZ-550, 308 WIN 7,62х51 <НОМЕР>, без какого-либо чехла и патроны к нему, показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил изложенные им обстоятельства в рапорте, показаниями самого ФИО2, который пояснил, что шел по улице и переносил оружие и патроны без чехла, а именно переносил в расчехленном виде указанное оружие вне зоны охоты. Согласно пп. "г" п. 62 Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно пункта 63 Правил, ношение огнестрельного длинноствольного В силу п. 68 данных Правил, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Сведения о том, что указанное происшествие произошло в период проведения охоты, спортивных мероприятий или ФИО2 имеет разрешение на использование оружия в целях самообороны в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО2 являясь владельцем оружия, имея разрешение на хранение и ношение данного оружия, <ДАТА10> находясь с оружием без чехла и патронами на улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области допустил нарушение правил ношения оружия. Мировым судьей вызывались в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО11, свидетель ФИО12, однако свидетели не явились, ФИО11 в связи с нахождением по листку нетрудоспособности, ФИО12<ФИО4> причина неявки не известна. В связи с чем, мировой судья, с учетом позиции ФИО2 и его защитника пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии свидетелей, так как были приняты все меры для извещения лиц. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, предприняты все меры для вызова свидетеля.

Имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение отсутствуют. Исходя из диспозиции 4 и 4.2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья усматривает в действиях лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переквалификации совершенного ФИО2 деяния с ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Переквалификация в данном случае, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.4.2 ст.20.8 КоАП РФ (влечет лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой) в связи с чем переквалификация действий ФИО13 с ч.4.2 на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.4.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.4 ст.20.8 данного Кодекса, он виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в нарушении правил ношения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья. При определении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности ФИО2 и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 29.11, ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, л/с <***>), ИНН <***> КПП 540601001 Банк получателя СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ //УФК по Новосибирской области г.НОВОСИБИРСК БИК 015004950, ОКТМО 50640000 КБК 16211601203010000140 , УИН 0316942254011150000120253. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить на электронную почту nskrnrsud1@nso.ru либо почтовым отправлением по адресу: <АДРЕС>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекс. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Мировой судья С.Ю.Пустовая