Решение по уголовному делу

Дело№1-22/23

07MS 0008- 01-2023-003954-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

12 декабря 2023 года г. Нальчик<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР в составе: председательствующего мирового судьи Кулиевой М.С.,

при секретаре Агировой Д.Х. с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х., старшего помощника прокурора г. Нальчика Кочесоковой Э.Т.,

подсудимой - ФИО4 <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Лоовой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1>, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района КБАССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5>, в неустановленное дознанием время, ФИО4 находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон XR», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при заполнении заявления на получение потребительского кредита, ввела заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в «<ФИО2>» с среднемесячным доходом в 100 000 рублей, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В продолжение своего преступного замысла, ФИО4 заполнила предусмотренные графы в заявления о предоставлении денежного займа в сумме 5 000 рублей, путем перечисления на счет банковской карты на ее имя, после чего подписала электронной подписью указанное заявление, тем самым подтвердив, содержащиеся в нем ложные сведения, которые ранее были внесены в сети «Интернет», после чего заключив договор с <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО4 <ДАТА6> получила денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, при этом, не производя плат по кредитному договору, скрылась с места совершения преступления, чем причинила <ФИО3> материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО4 <ДАТА7>, в неустановленное дознанием время, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон XR», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», при заполнении заявления на получение потребительского кредита, ввела заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в «Сервисе и услуги» с среднемесячным доходом в 230 000 рублей.

В продолжение своего преступного замысла, ФИО4 заполнила предусмотренные графы в заявления о предоставлении денежного займа в сумме 9 000 рублей, путем перечисления на счет банковской карты на ее имя, после чего подписала электронной подписью указанное заявление, тем самым подтвердив, содержащиеся в нем ложные сведения, которые ранее были внесены в сети «Интернет», после чего заключив договор с <ФИО3> ФИО4 <ДАТА8> получила денежные средства в размере 9 000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, при этом, не производя плат по кредитному договору скрылась с места совершения преступления, чем причинила <ФИО3> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

От представителя потерпевших ФИО6, в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Кочесокова Э.Т. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Лоова А.А. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ.

Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 по эпизоду от <ДАТА5>, суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ, по признаку: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

По эпизоду от <ДАТА8> года, суд квалифицирует, действия ФИО4 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ, по признаку: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

От представителя потерпевших <ФИО3> <ФИО3> ФИО6 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, мотивированное тем, что между сторонами достигнуто примирение, причинённый вред заглажен в полном объеме, путём внесения денежных средств, задолженность перед кредитором отсутствует, указал при этом также, что претензий к подсудимой не имеет и что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

После предъявления государственным обвинителем Кочесоковой Э.Т. обвинения, с которым подсудимая ФИО4 была полностью согласна и признала вину, также поддержала ходатайство потерпевшей стороны о примирении с ней.

Защитник подсудимого Лоова А.А., поддержала ходатайство, заявленное представителем потерпевшего о примирении сторон. Просила ходатайство потерпевшей стороны о примирении с подсудимой удовлетворить, а уголовное преследование и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Кочесокова Э.Т. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что последняя должна понести наказание за содеянное, кроме того, прекращение уголовного дела по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда. В случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона, неотвратимости наказания, справедливости, цели наказания, установленных ст.ст.6, 43 УК РФ не будут достигнуты. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям следует отказать, поскольку это будет направлено на достижение цели дифференциации уголовной ответственности наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений, тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, что не будет противоречить закону.

Изучив ходатайство представителя потерпевших ФИО6, заслушав подсудимую, защитника Лоову А.А., заключение старшего помощника прокурора г. Нальчика Кочесоковой Э.Т., суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по следующим основаниям:

Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Примирение может, осуществляется как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства. Главным в данном вопросе примирения, является возмещение лицу вреда причиненного преступлением, в первую очередь удовлетворение самого потерпевшего. Причины прощения могут быть любые.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Возмещение любого вида вреда, причиненного преступлением, выражается в компенсации, достаточной для потерпевшего, по договоренности сторон.

По данному уголовному делу, представителем потерпевших признан ФИО6, который воспользовался своим правом на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, предоставленным ему законом.

Также уголовный, уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать уголовные дела, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности лица совершившего преступление.

Совершенные ФИО4 преступления относятся на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою в судебном заседании признала и намерена в дальнейшем не допускать нарушений закона.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по настоящему делу по указанным основаниям, которое является не реабилитирующим, стороны не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, признает в соответствии с п. «г» наличие малолетних детей у виновной, п. «к» ч.1ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО4, впервые совершила два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ и по месту проживания врио начальником <ФИО> подполковником полиции ФИО7 характеризуется с положительной стороны (л.д. 61), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.-л.д.54,56).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ, установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Потерпевшая сторона ходатайствовала перед судом, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с тем, что причинённый вред заглажен в полном объеме, задолженность перед кредитором отсутствует, претензий к подсудимой не имеет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению суда, согласно ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО3> ФИО6 <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от <ДАТА5>, в порядке ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от <ДАТА5>, освободив от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего <ФИО3> ФИО6 <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от <ДАТА8> года, в порядке ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду от <ДАТА8> года, освободив от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: заявку на получение потребительского займа от имени ФИО4 на трёх листах, договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА5> от имени ФИО4 на трёх листах, банкосвкий ордер №10807690 на одном листе, представленный чек об оплате ФИО4 на двух листах, заявление на предоставление займа от имени ФИО4 на двух листах, анкету клиента - физического лица на двух листах, договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА8> года на двенадцати листах, подтверждение акцепта оферты посредством СМС по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА8> года на одном листе, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при нем.

Вознаграждение адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда выплатить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей стороне и направить прокурору города <АДРЕС>. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья

Копия верна М.С. Кулиева