2025-06-28 12:39:56 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД: 11MS0051-01-2025-000195-52 Дело № 1-11/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Визинга «16» апреля 2025 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № 823 и ордер № 17 от 13.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 04.12.2024 в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <АДРЕС>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, держа в руке хозяйственный нож, направил лезвие ножа в сторону потерпевшей, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. При указанных обстоятельствах <ФИО1> воспринимала высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, и у нее имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к последней, при этом подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы. В ходе судебного заседания ФИО2 вину инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и конфликтным. 04.12.2024 в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, более точного времени он не помнит, он пришел в гости к своим знакомым <ФИО1> Н. и <ФИО1> В. по адресу: <АДРЕС> где уже находились <ФИО5> С., <ФИО1> А. и <ФИО6> С. На кухне они все вместе распивали спиртное. Он смутно помнит, что происходило, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что у него случился конфликт с <ФИО1> Н. и остальными гостями, так как в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и плохо контролирует свое поведение. Также не исключает, что 04.12.2024 в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов в ходе возникшего конфликта он, находясь на кухне в <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения направлял лезвие кухонного ножа, при этом высказывал угрозы физической расправы в отношении <ФИО1> На данный момент он свои извинения <ФИО7> он не приносил. Если бы он был в трезвом состоянии, то конфликта бы у него с ней не было. Вину в том, что 04.12.2024 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов он, находясь на кухне в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения направлял лезвие кухонного ножа, при этом высказывал угрозы физической расправы в отношении <ФИО1>, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.39-42).
В судебном заседании ФИО2 указанные показания дополнил, пояснив, что извинения потерпевшей им принесены, его извинения она приняла.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что периодически она приезжает к своему супругу <ФИО8>, так как у нее с ним сохранились дружеские отношения. ФИО3 В.3 проживает совместно с братом <ФИО1> А. по адресу: <АДРЕС> 04.12.2024 в течение дня она, ее супруг ФИО3 В.3 и <ФИО10> находились по указанному адресу совместно с <ФИО6> С., <ФИО5> С. и ФИО2 Они все употребляли спиртные напитки, от чего все находились в алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного <ФИО5> С. и <ФИО1> А., сильно опьянев, ушли спать в другую комнату, а остальные продолжили распивать спиртные напитки. В период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, находясь на кухне за столом, Владимир начал вести себя агрессивно и конфликтовать с <ФИО6> С. по поводу службы в армии, затем <ФИО6> С. уснул прямо за столом. Она стала защищать <ФИО6> С., в связи с чем между ней и Владимиром случился словесный конфликт, во время которого Владимир сидел за столом, а она на диване, расположенном на расстоянии 1,5 метра от стола. В ходе конфликта Владимир, разозлившись, схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой, общей длинной около 25 см, и высказал угрозу убийством в адрес <ФИО6> С., сказал, что убьет <ФИО6> С. Она вновь стала заступаться за <ФИО6> С., тогда Владимир, разозлившись на нее, встал из-за стола и направился в ее сторону, при этом у него в руке находился нож, лезвия которого было направлено в ее сторону. Также в этот момент Владимир высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, «что зарежет их, как баранов, убьет». Данную угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Владимир вел себя агрессивно и находился в алкогольном опьянении, при этом расстояние между ней и Владимиром было около одного метра, и он, как мужчина, намного сильнее нее, самостоятельно дать ему отпор она бы не смогла. Все происходило очень быстро, она не понимала, что происходит и что ей делать, была готова защищаться. Затем она сильно закричала от испуга, на что отреагировал ее супруг ФИО3 В.3 и нанес Владимиру один удар кулаком в область лица. В этот момент ей удалось выбежать на улицу, где она позвонила со своего телефона в полицию и сообщила о случившемся, на этом конфликт прекратился. Действия ФИО2 она восприняла как угрозу физической расправы реально, поскольку Владимир вел себя агрессивно и находился в алкогольном опьянении на расстоянии около одного метра от нее, при этом направлял лезвие ножа в ее сторону и высказывал угрозу физической расправы в ее адрес, при данных обстоятельствах у нее были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В настоящий момент Владимир принес ей свои извинения, и они с ним примирились (л.д.101-103).
Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Сысольский» и в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 04.12.2024 в ходе сбора материала поверки по факту высказывания угроз физической расправы с применением ножа со стороны ФИО2 в отношении <ФИО1> им в результате осмотра места происшествия был изъят кухонный нож с деревянной ручкой по адресу: <АДРЕС> В настоящий момент кухонный нож с деревянной ручкой находится при нем, и он готов его добровольно выдать (л.д.72-74).
Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что он проживает совместно со своим братом <ФИО1> А., к которому периодически в гости приезжает его жена <ФИО1> 04.12.2024 в течение дня он, <ФИО10> и <ФИО7> находились дома, по адресу: <АДРЕС> Также у них в гостях находились местные жители с. <АДРЕС> - <ФИО6> С., <ФИО5> С. и ФИО2, с которыми они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент <ФИО5> С. и <ФИО1> А., сильно опьянев, ушли спать в другую комнату, а он с <ФИО12>, ФИО2 и <ФИО6> С. продолжили употреблять спиртные напитки, после чего ФИО2, сильно опьянев, начал вести себя агрессивно, конфликтовать со всеми. Он схватил со стола кухонный нож и начал направлять лезвие ножа в сторону <ФИО6> С., который в это время спал за столом, также Владимир стал высказывать в адрес <ФИО6> С. Далее в ходе конфликта Владимир переключился на его супругу, а именно направился в ее сторону с ножом в руке, при этом лезвие ножа было направлено в сторону <ФИО7>, также стал высказывать угрозу убийством, а именно сказал, что убьет. После чего он встал из-за стола и нанес Владимиру один удар по лицу своим кулаком, а его супруга выбежала на улицу и позвонила в полицию. От действий <ФИО5> В. он не испугался, но испугалась его супруга. Что было после того, как он ударил ФИО2 по лицу, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.85-87).
Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что он проживает совместно с братом Василием. Также к нему периодически приезжает его супруга <ФИО1> Н., с которой он поддерживает дружеские отношения. 04.12.2024 в течение дня они с Василием и его супругой <ФИО12> находились дома по адресу: <АДРЕС> После чего к ним пришли местные жители - <ФИО6> С., <ФИО5> С. и ФИО2 Находясь дома, они отмечали день рождения у <ФИО6> Сергея, распивали спиртное, общались. В какой-то момент он, сильно опьянев, захотел спать и ушел в другую комнату, что было дальше он не видел и не знает. Утром <ДАТА10> ему сообщили о том, что ФИО2 «перепил» и вел себя агрессивно, при этом брался за нож, угрожал <ФИО6> С. и <ФИО7>. (л.д.89-91).
Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что 04.12.2024 в дневное время он находился в гостях у <ФИО1> В. по адресу: <АДРЕС> где также находились <ФИО1> Н., ФИО2, <ФИО6> С. и <ФИО1> А., все вместе они распивали спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время он пошел спать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 05.12.2024 в утреннее время он проснулся и от <ФИО1> Н. узнал, что 04.12.2024, когда они уже спали, ФИО2 в ходе распития алкогольных напитков стал вести себя неадекватно и угрожал ножом оставшимся на кухне, в результате чего в дальнейшем его увели сотрудники полиции. Самого факта угрозы он не видел (л.д.92-94).
Из показаний свидетеля <ФИО15>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что 04.12.2024 в дневное время суток он пошел в гости к <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> где уже находились: <ФИО1> В., <ФИО1> А., <ФИО1> Н., ФИО2 и <ФИО5> С. Все вместе отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного <ФИО1> А. и <ФИО5> С., сильно опьянев, ушли спать в другую комнату дома, а он, <ФИО1> <ФИО7>, <ФИО1> В. и <ФИО5> С. сидели за столом на кухне и продолжали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он сильно опьянел и уснул прямо за столом. Проснувшись, от <ФИО1> Н. он узнал, что ФИО2 увезли сотрудники полиции, а также <ФИО7> ему рассказала, что во время распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя агрессивно, взял нож и стал угрожать остальным рядом присутствующим с ним в доме. Он же в это время был в сильном алкогольном опьянении и что в дальнейшем происходило, не помнит. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, каких-либо угроз физической расправы, высказанных 04.12.2024 в отношении него со стороны ФИО2, он реально не воспринимал, за свою жизнь и здоровье не опасался, так как он находился в сильном алкогольном опьянении и спал (л.д.95-97).
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом от 04.12.2024, согласно которому 04.12.2024 в 14:10 часов поступило сообщение от <ФИО1>, проживающей в <АДРЕС> о том, что ФИО2 пьяный, конфликтует с <ФИО16> (л.д.4); - рапортом от 05.12.2024, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки выявлен факт высказывания угроз физической расправы с применением ножа со стороны ФИО2 в отношении <ФИО1>, имевший место 04.12.2024 по адресу: <АДРЕС> (л.д.5).
- заявлением <ФИО1> от 05.12.2024 в котором <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за высказывание угроз с применением ножа в отношении нее и ее знакомых, имевшее место 04.12.2024 по адресу: <АДРЕС> (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которому осмотрено помещение <АДРЕС>, где был изъят нож (л.д.7-11); - заключением эксперта № 24 от 11.12.2024, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию. По размерным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является конструктивно сходным с оружием изделие - ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом (л.д.24-28); - протоколом выемки от 20.12.2024, согласно которому у свидетеля <ФИО11> изъят кухонный нож с деревянной ручкой (л.д.76-78); - протоколом осмотра предметов от 20.12.2024, согласно которому осмотрен кухонный нож с деревянной ручкой, который упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской (л.д.79-82); - вещественным доказательством: хозяйственным ножом, хранящимся при уголовном деле (л.д.83); - заключением эксперта № 1042 от 10.01.2025, согласно которому у ФИО2 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данный диагноз соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанное психическое расстройство, свидетельствующее о врожденной умственной недостаточности - носит не выраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия, в том числе и психического расстройства, не исключающего вменяемости. В этой связи, не лишало и не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом обнаруженных у него признаков легкой умственной отсталости, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.98-99). Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшей, свидетелей мировой судья находит их относимыми и допустимыми.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями подсудимого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшем об обстоятельствах совершения преступления - о времени и месте, способе и мотивах, совершенного преступления, событиях, предшествующих совершению преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления; с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> - об обстоятельствах совершенного преступления, а также с письменными материалами уголовного дела - рапортом о поступлении сообщения от <ФИО1>, рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением <ФИО1> о привлечении ФИО2 к ответственности ФИО2 за высказывание угроз с применением ножа, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы холодного оружия, протоколами выемки и осмотра хозяйственного ножа, вещественным доказательства, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО2 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификацию действий подсудимого ФИО2 суд обосновывает тем, что он, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, при этом высказанную угрозу подтверждал активными действиями, направленными на применение насилия в отношении потерпевшей, вследствие которых могла наступить смерть потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая», по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим. При производстве дознания в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 1042 от 10.01.2025 года у ФИО2 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанное психическое расстройство, свидетельствующее о врожденной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не отвечает признакам медицинского критерия хронического психического расстройства, слабоумия, в том числе и психического расстройства, не исключающего вменяемости. В этой связи, не лишало и не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в сознании, ориентирован, в его поведении отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей либо расстройств восприятия, что подтверждается материалами дела. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При этом сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в его психическом состоянии у суда не возникает, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает: соответствии c п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, если бы он был трезв, преступления бы не совершил. Мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо применения отсрочки отбывания наказания. С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - хозяйственный нож - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Учитывая, что ФИО2 имеет психические недостатки и участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двухсот шестидесяти) часов. Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ по месту его жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - хозяйственный нож - уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Сенюкова