ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего ИП ФИО11, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 119-44, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 20А,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23час. 20мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Chrysler 300C, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОКНД» <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту <ДАТА4> инспектором ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО2> был составлен протокол 63 СР 120446 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> следуя на транспортном средстве Chrysler300C, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него был произведен как личный досмотр, так и досмотр транспортного средства, в ходе которых у него были выявлены признаки опьянения. Далее сотрудники ДПС предложили ему переместить его транспортное средство на <АДРЕС>, при этом ничего не поясняя. После того, как он самостоятельно переместил транспортное средство, подъехал второй экипаж, который стал заниматься оформлением в отношении него протоколов. Сотрудники второго экипажа предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, предварительно попросили его отказаться от освидетельствования, однако он настоял на его прохождении. У второго экипажа алкотестер отсутствовал и его привез уже третий экипаж. Он продул прибор, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатом освидетельствования инспектор не согласился, в связи с чем, его направили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что от медицинского освидетельствования отказался, поскольку сотрудники 1 экипажа ввели его в заблуждение, говорили о том, что если он принимал какие-либо лекарства, то это может отразиться на результате исследования. Ссылается, что сотрудниками ДПС 1 экипажа было оказано на него сильное «психологическое давление». Считает, что у инспектора ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования и управления транспортным средством не отрицает. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3>, в судебном заседании вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не признал. Указывает на отсутствие у <ФИО2> признаков опьянения, а также нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства. Считает, что не было оснований для освидетельствования его доверителя, поскольку последний был трезв. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» <АДРЕС> <ФИО4> проводившая медицинское освидетельствование <ФИО2>, показала, что медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об обстоятельствах доставления последнего на медицинское освидетельствование не помнит. Из акта медицинского освидетельствования от <ДАТА5> следует, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования на начальном этапе, в связи с чем, ею, на основании п.19 Приказа Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР>, вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». При этом, причины отказа <ФИО2> не пояснял, иначе бы она это отразила в акте. Из акта также следует, что <ФИО2> одет опрятно, видимых повреждений нет.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве должностного лица, составившего протокол, инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> суду пояснил, что в апреле 2023 года, точную дату и время не помнит, нес службу совместно с ИДПС <ФИО6> Им позвонили и попросили подъехать на <АДРЕС> для составления административной процедуры. Подъехав на место, увидели стоящее транспортное средство Chrysler 300C, водителем которого являлся <ФИО2> Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул прибор, состояние опьянения не установлено. С результатами исследования он, как должностное лицо, не согласился, в связи с чем, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. <ФИО2> доставили в наркологический диспансер, водитель прошел в кабинет, а через некоторое время врачом был зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Затем они вернулись на <АДРЕС>, где транспортное средство <ФИО2> было досмотрено и отправлено на штрафную стоянку. Пояснил, что у <ФИО2> имелись следующие признаки опьянении: покраснение кожных покровов; неустойчивость позы; нечленораздельная речь. <ФИО2> был предупрежден о том, что будет производиться видеозапись, ему разъяснялись процессуальные права, последствия отказа от освидетельствования, процессуальные действия проведены при помощи видеофиксации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года, точную дату и время не помнит, нес службу совместно с ИДПС <ФИО7>, заступили на службу в вечернее время. Им позвонили и попросили подъехать на пересечение улиц Авроры и Партизанской. Подъехав на место, увидели стоящее транспортное средство Chrysler 300C, водителем которого являлся <ФИО2> Последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул прибор, состояние опьянения не установлено. С результатами исследования инспектор не согласился, в связи с чем, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере <ФИО2> отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что у <ФИО2> имелись признаки опьянении, ему разъяснялись последствия отказа от освидетельствования, также ему разъяснялись процессуальные права, процессуальные действия проведены при помощи видеофиксации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он заступал на службу старшим смены, выдвинулся на пост патрулирования. Во время движения им на встречу двигался автомобиль Крайслер, государственный регистрационный знак <***>, у которого не горела одна фара. Они остановили данный автомобиль на улице Партизанской, а поскольку время суток было темное, они попросили водителя развернуться и поставить автомобиль на более освещенное место. <ФИО2> переставил свой автомобиль на перекресток <АДРЕС>.Партизанская. При общении с данным гражданином установили, что его поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, он вызвал экипаж для дальнейшего оформления водителя. Далее в отношении <ФИО2> был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Повторил, что остановили данного водителя из-за неработающей фары, хотели составить по данному факту протокол. Поскольку было темное время суток, дорога узкая, во избежание создания аварийной ситуации попросили водителя переставить автомобиль на более освещенное место, т.е. <АДРЕС>.Партизанская, где в дальнейшем и был собран в отношении указанного выше водителя материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При общении с водителем они заметили признаки опьянения, он нервничал, заговаривался. Пояснил, что при проведении административной процедуры в отношении <ФИО2> он не присутствовал, поскольку был старшим наряда, перед ним стояли другие задачи, в связи с чем, был вызван другой экипаж, а сам он уехал. Досмотр транспортного средства он не производил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что нёс службу со старшим смены инспектором ДПС <ФИО8> Гражданин <ФИО2> был остановлен на автомобиле Крайслер на <АДРЕС>. У его автомобиля не горела одна фара. На участок дороги <АДРЕС> между <АДРЕС> и <АДРЕС> очень плохое освещение, в связи с чем, водителя попросили проехать до <АДРЕС> для составления материала. Старший смены инспектор ДПС <ФИО8> вызвал другой экипаж, который приехал и приступил к своим обязанностям. Пояснил, что при оформлении процедуры в отношении <ФИО2> он не присутствовал, поскольку выполняли другие задачи, потом ещё раз подъезжали на указанное выше место, когда уже машину на эвакуаторе забирали. Признаки опьянения у <ФИО2>: неадекватное поведение; расширенные зрачки.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, составителя протокола, врача-нарколога, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что <ДАТА4> в 23час. 20мин. <ФИО2>, управляя транспортным средством Chrysler 300C, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и будучи доставленным в ГБУЗ «СОНД» <АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 120446 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 033449 от <ДАТА4>; бумажным носителем результатов освидетельствования прибором Алкотестер «Юпитер» от <ДАТА4>, из которого следует, что в результате обследования <ФИО2>, алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 085453 от <ДАТА4>, согласно которому, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> при наличии у него признаков опьянения - неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение не соответствующие обстановке, с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер», заводской номер прибора 004361, состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 ОО 007259 от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием направления <ФИО2> на освидетельсьвование явилось - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии оьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «Согласен»; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 025934 от <ДАТА4>; рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА4> об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела и просмотренной в судебном заседании; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела в ходе судебного заседания и просмотренной в судебном заседании; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение; справкой ГИБДД, о допущенных <ФИО10> нарушений ПДД РФ и другими материалами дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с <ДАТА11> (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило - неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраса кожных покровов лица; поведение не соответствующие обстановке. При поступлении <ФИО2> в наркологический диспансер освидетельствуемый отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем, врачом действия <ФИО2> обоснованно были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в качестве свидетелей врач-нарколог <ФИО4>, инспекторы ДПС <ФИО5> и <ФИО6>, также показали, что при прохождении <ФИО10> медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, последний отказался от всех видов исследования до его начала, что означало отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа от любого вида исследования. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Данных об его заинтересованности, предвзятом отношении к <ФИО2> или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Утверждение стороны защиты, что на видеозаписи не видно признаков опьянения <ФИО2>, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с <ФИО10>, отражено в процессуальных документах и показаниях инспекторов ДПС, о наличии признаков опьянения озвучено <ФИО2> инспектором ДПС при составлении административного материала и ведении видеозаписи (файл IMG 6872), тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя, не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стороной не представлено. Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> в составленных процессуальных документах не зафиксировал, хотя такой возможности не был лишен, таким образом, реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации <ФИО2> были разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью. Оснований полагать, что сотрудники полиции оказывали на <ФИО2> давление, либо ввел его каким-либо образом в заблуждение, из видеозаписи не следует. <ФИО2> осуществлял свои права добровольно, по своему усмотрению, вопреки его утверждениям, в реализации прав не был ограничен. При этом, доводы <ФИО2> о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют. Таким образом, видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, признается судом надлежащим доказательством. Учитывая вышеизложенное, вопреки утверждениям стороны защиты, законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Доводы защиты на отсутствие на видеозаписи факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола о задержания транспортного средства не свидетельствует об отсутствии виновности <ФИО2> в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Оснований ставить под сомнение наличие у <ФИО2> в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения не имеется, данные обстоятельства отражены надлежащим образом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан <ФИО10> без замечаний к его содержанию. Данный факт подтверждается видеозаписью. Доводы адвоката <ФИО3> о том, что <ФИО2> не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, кроме того, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения доводов защиты, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении <ФИО2>, составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в судебном заседании видеоматериал был просмотрен в присутствии <ФИО2>, который подтвердил, что на видеозаписи узнает себя и что это события <ДАТА4>.

Тот факт, что <ФИО2> был допущен сотрудниками ГИБДД к управлению транспортным средством уже после выявления у него признаков опьянения, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений и не опровергает наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на квалификацию его действий не влияет.

В связи с чем, доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд разъясняет, что в случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с действиями сотрудников ГИБДД, <ФИО2> и его защитник могут обратиться к руководителю административного органа с соответствующей жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Оснований для оговора <ФИО2> сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протоколы о его направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, п.2, п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на <ФИО2> со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении последнего протокол об административном правонарушении, а также указанных выше свидетелей, их предвзятых или неприязненных отношениях к <ФИО2> в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в объяснениях свидетелей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного <ФИО2>, не имеется. Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что они получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Позицию <ФИО2> суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, кроме того, каких-либо иных убедительных доводов в подтверждение своих показаний <ФИО10> не представлено. Личной заинтересованности у сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении <ФИО2> судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд действия <ФИО2> квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновного, тяжесть нарушения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу прямого указания закона (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. руководствуясь ст.ст.12.26, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60-ти дней, с момента вступления постановления в законную силу, на следующие банковские реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Отделение Самара Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, УИН 188 104 632 309 8000 6569. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок <НОМЕР> Промышленного судебного района (г.Самара, <АДРЕС>, каб.10). В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение подлежит сдачи в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанного документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу <ДАТА14>

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>