Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД:32MS0053-01-2025-000924-47

Дело №1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 июля 2025 года г. Стародуб Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области З.,

при секретаре Агеенко О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ивашкова Д.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2025г. в отношении:

ФИО7, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, гражданина РФ, <АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2025 года около 17 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в результате ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений с <ФИО1>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им удар <ФИО1> в область грудной клетки справа, причинив тем самым <ФИО1> телесное повреждение в виде открытой раны передней стенки грудной клетки, которое повлекло для <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указал, что примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им на стадии дознания следует, что 14.04.2025г. около 5 часов он пришел с работы домой по адресу: <АДРЕС> и стал распивать спиртные напитки. В течение дня он предложил выпить своему брату <ФИО1> алкоголь, на что тот согласился. В ходе распития спиртных напитков он попросил <ФИО1> приготовить поесть. Около 17 часов, когда <ФИО1> уронил на пол приготовленную яичницу, он разозлился, стал на него кричать, а потом нанес удар ножом в область груди справа. После этого <ФИО1> убежал, а ФИО7 положил нож, выпил стакан самогона и пошел спать.

Кроме признания подсудимым своей вины виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший <ФИО1> суду показал, что около 17 часов 14.04.2025г. выпивал с ФИО7 самогон на кухне дома, расположенного в <АДРЕС> Между ним и ФИО7 произошла ссора из-за упавшей на пол яичницы, в ходе которой ФИО7 ударил его ножом в грудь справа. Когда он увидел кровь, испугался и убежал на улицу, о случившемся рассказал соседу <ФИО2>, который вызвал «скорую помощь». Его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Гражданский иск заявлять не желает. Указал, что ФИО7 возместил причиненный ему ущерб, выплатив в общей сумме 15000 рублей и принес извинения. Он с ним примирился, поэтому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля <ФИО3> данных на стадии дознания следует, что он 14 апреля 2025 года находился у себя дома по <АДРЕС> около 19 часов к нему пришел <ФИО1> и сказал, что «его порезали», рассказал о конфликте с ФИО7, в ходе которого последний ударил его в грудь ножом. После этого он вызвал «скорую помощь», <ФИО1> отвезли в больницу.

Кроме этого, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: сообщением, поступившим в Дежурную часть МО МВД России «Стародубский», из Стародубской ЦРБ, о том, что в приемный покой доставлен гражданин <ФИО1> с ранением грудной клетки;

протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2025г. - кухни дома, расположенного по адресу<АДРЕС> где ФИО7 причинил телесные повреждения <ФИО1>; протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2025г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО7 указал на место, где 14.04.2025г. около 17 часов 15 минут нанес удар ножом в грудь <ФИО1>; протоколом осмотра предметов от 06.05.2025 года, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый 14 апреля 2025г, которым ФИО7 14.04.2025г. причинил телесные повреждения <ФИО1>; вещественным доказательством - кухонным ножом; заключением эксперта №80 от 21.04.2025г., согласно которому рана на груди <ФИО4> влечет для него легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы). Исходя из анализа исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО1> нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; официально трудоустроен; характеризуется по месту жительства формально положительно, поскольку жалоб от односельчан на него не поступало, компрометирующими данными сектор по работе с Десятухской сельской территорией на подсудимого не располагает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при даче объяснений участковому уполномоченному при отсутствии непосредственных свидетелей совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела информации о причинении им ФИО7 телесных повреждений, которые в последующем были подтверждены подсудимым при даче показаний органу дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте; в указании добровольно при осмотре места происшествия на нож, которым нанес удар <ФИО1>, изъятый в качестве вещественного доказательства; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и выплаты ему денежной компенсации в размере 15000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его свершения, личность подсудимого. ФИО7 не отрицал употребление им алкоголя непосредственно перед совершением преступления. В результате употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного установлено, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им указанного преступления.

При определении вида наказания, исходя из характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение и наличие ежемесячного дохода, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. ФИО7 совершено преступление против жизни и здоровья человека, в состоянии алкогольного опьянения был нанесен удар человеку ножом в жизненно важный орган без какого-бы то ни было значительного повода; после причинения телесных повреждений подсудимый продолжил употреблять алкоголь, не оказывая помощи потерпевшему, хотя тот нуждался в оказании квалифицированной медицинской помощи. «Скорую помощь» вызвал свидетель <ФИО5> Выплаты подсудимым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая суммы и сроки выплат, состоялись в связи с его уголовным преследованием и с целью его избежать, а не с целью уменьшить общественную опасность совершенного. Из показаний участкового <ФИО6> следует, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, часто конфликтует с проживающим с ним в одном доме <ФИО1>, что неоднократно являлось поводом для вызова сотрудников полиции. Оценив совокупность фактических обстоятельств совершения преступления, характер совершенного преступления, сведения о личности ФИО7, его поведение как до, так и непосредственно после совершения преступления, а также наступившие последствия, суд полагает, что степень общественной опасности содеянного не уменьшилась, ввиду чего не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Вопрос о вещественном доказательстве судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 и ст.132 ч.1 и ч.2 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания и в суде. Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, его трудоустройство и получение ежемесячного дохода, суд не находит основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката по назначению органа дознания и суда в сумме 8650 рублей.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стародубский районный суд Брянской области через судебный участок № 53 Стародубского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий мировой судья А.А. Захаржевская