УИД 57 MS0047-01-2025-001965-12 Дело № 1-2/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
23 января 2026 года г. Орел И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области Силаева О.А., при ведении протокола секретарем Сурниной А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орловского района Орловской области Гущиной И.В., Савельевой И.А., подсудимой ФИО6, защитника - адвоката Гаврилова А.А., представившего ордерот <ДАТА2> <НОМЕР> и удостоверение от <ДАТА3><НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с высшем образованием, разведенной, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, невоеннообязанной, работающей директором общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 315 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 органами дознания обвиняется в том, что она являясь служащим коммерческой организации — директором общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), то есть лицом, выполняющим управленческие функции, в период с <ДАТА5> по <ДАТА> на основании решения <НОМЕР> от <ДАТА5> единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с пунктом 9.1 и 9.5 Устава, являясь единоличным исполнительным органом Общества, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея право первой подписи финансовых документов, действуя без доверенности от имени Общества, и ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учёте», осуществляя руководство текущей деятельностью, имея умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, совершила преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области вынесено решение по делу <НОМЕР> от <ДАТА6>, об обязании ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" обеспечить в рамках текущего ремонта проведение работ по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> МО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <ДАТА7> <ДАТА8> выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР>. В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебных решений, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнило. <ДАТА9> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/57006-ИП. <ДАТА10> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до <ДАТА11> Данное постановление обжаловано не было, исполнительский сбор не оплачен. На основании решения <НОМЕР> от <ДАТА5> года единственного участника ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с пунктом 9.1 и 9.5 Устава директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 19 Д в период с <ДАТА5> года по <ДАТА13>, назначена ФИО6 <ДАТА14> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до <ДАТА11> Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА15> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. Штраф не оплачен. <ДАТА16> и <ДАТА17> в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до <ДАТА15> и в срок до <ДАТА18> . Постановлениями по делам об административных правонарушениях от <ДАТА19> и от <ДАТА20> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа по 55000 руб. Штрафы не оплачены.
<ДАТА21> ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. О возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/57006-ИП ФИО6 <ДАТА22> была уведомлена лично под роспись, постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано не было, а также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Решение суда не исполнено в части: следы протечек кровли (намокание, а также загнивание досок обрешётки крыши), в местах примыкания кровли к вентиляционным каналам и дымоходам, множественные сквозные отверстия в местах примыкания кровли к вентиляционным каналам, множественное отслоение штукатурного слоя стен и потолков, следы протечек кровли, а также нарушение покрытия полов в подъездах. В нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», исходя из ложного понимания превосходства хозяйственных интересов Общества перед обязанностью исполнить судебное решение, ФИО6, расходовала денежные средства Общества по своему усмотрению, а не направляла их на исполнение судебного решения, игнорируя установленную ч. 2 ст. 855 ГК РФ очередность, а также брала денежные средства из кассы Общества в личное пользование и выдавала под отчет <ФИО2>, не являющемуся сотрудником Общества, тем самым совершила умышленные действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти, нарушив порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов. Так, ФИО7 <ФИО3> период с <ДАТА5> года по <ДАТА13>, являясь служащим коммерческой организации - директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его исполнительным органом, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, действуя единолично от имени Общества без доверенности, а до <ДАТА5> года являясь бухгалтером данной организации, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда, зная о том, что решение суда обязательно к исполнению и своими действиями она нарушает деятельность по осуществлению правосудия, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, в период с <ДАТА5> года по <ДАТА13> осознавая общественно опасные последствия злостного неисполнения решения суда, вступившего в законную силу и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, что выразилось в непринятии надлежащих мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения в полном объеме ни лично, ни организовала его исполнение подотчетными лицами и в совершении активных действий, направленных на создание препятствий для его своевременного исполнения, продолжив осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и самостоятельно расходовать денежные средства, поступающие в кассу и на расчетные счета Общества по своему усмотрению, при наличии достаточных денежных средств на счетах и в кассе организации, расходовала денежные средства на удовлетворение текущих потребностей организации, в том числе на выплату заработной платы себе, а также лицам не состоящим в трудовых отношениях с обществом, на выдачу денежных средств из кассы организации без подтверждения расходов, в том числе на осуществление выплат на реквизиты сторонних организаций без заключения соответствующих договоров, т.е. при наличии реальной возможности, злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда, а равно воспрепятствовала его исполнению, тем самым совершила умышленные действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти, нарушив порядок осуществления правосудия, принцип общеобязательности судебных актов. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, за период с <ДАТА5> года по <ДАТА13> на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытый в филиале ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отделение <НОМЕР> поступили денежные средства в размере 394 060,71 руб. За период с <ДАТА5> года по <ДАТА13> с расчетного счета ООО «ВКХ» <НОМЕР>, открытого в филиале ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отделение <НОМЕР> были израсходованы денежные средства в размере 408 653, 85 руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА26>, за период с <ДАТА5> года по <ДАТА13> на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, открытый в филиале ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отделение <НОМЕР> поступили денежные средства в размере 2 671 188,68 руб. За период с <ДАТА5> года по <ДАТА13> с расчетного счета ООО «ВКХ» <НОМЕР>, открытого в филиале ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отделение <НОМЕР> были израсходованы денежные средства в размере 2 706 671,70 руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА28>, общая сумма поступивших денежных средств в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА5> года по <ДАТА13> составила 165 642,37 руб. Согласно представленного анализа общая сумма денежных средств израсходованных из кассы в период с <ДАТА5> по <ДАТА13> составляет 165 500,64 руб., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выдача денежных средств из кассы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА5> года по <ДАТА13> по основанию «отпускные», «аванс», «премия», «материальная помощь», «зарплата» не отражена. Согласно заключению строительно-технической экспертизы <НОМЕР>-l-2 от <ДАТА29>, для исполнения требований решения суда требовалось 130053 руб., что подтверждает наличие возможности исполнить решение суда. Действия ФИО6 органом дознания квалифицированы по ч. 2ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. В судебном заседании подсудимая ФИО6 заявила ходатайствоо прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснила, что вину во вменяемом преступлении признает полностью, с прекращением уголовного дела по данному основанию она согласна. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Гаврилов А.А. также поддержал заявленноеего подзащитной ходатайство, просил уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Орловского района Орловской области Савельева И.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку прекращением уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели уголовного закона, восстановление справедливости. Преступление, которое было совершено ФИО6 направленопротив правосудия. Факультативным объектом являются интересы жителей дома, где не проводился ремонт. Решение суда было вынесено 6 феврале 2023 года, исполнительное производство было фактически окончено только <ДАТА30> Финансовая возможность сделать ремонт в доме у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имелась. На протяжении долгого времени жильцам дома были причинены моральные страдания, поскольку им приходилось жить в не отремонтированном доме, где протекает крыша и все разрушено в подъезде.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФот 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из положений уголовного закона следует, что по делам о преступлениях, причинивших вред, который невозможно оценить в денежном эквиваленте (материальный ущерб, моральный вред), решение вопроса о достаточности заглаживания иным образом вреда, наступившего от преступных действий обвиняемого, является прерогативой суда.
Предусмотренные вышеуказанными нормами права условия соблюдены. Как видно из представленных материалов, ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к подсудимой заявлено ФИО6 самостоятельно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. Факт совершения ФИО6 вмененного органом дознания преступления, помимо полного признания самой подсудимой, подтвержден материалами дела, квалификация действий ФИО6 являетсяправильной. Суд также принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО6 зарегистрирована и проживает на территории <АДРЕС> области, ранее не судима, на учетах в БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> наркологический диспансер» и БУЗ <АДРЕС> области «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» не состоит, трудоустроена директором ООО УК «Алеся», участковым уполномоченным полиции ОМВД России «<АДРЕС> по месту жительства характеризуется нейтрально, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, к административной ответственности не привлекалась.
В ходе судебного следствия подсудимая ФИО6 полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялась в содеянном, представила документы, подтверждающие принятие мер к заглаживанию вреда. Согласно материалам дела <ДАТА32> между ФИО6 и <ФИО4> заключен договор на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома <НОМЕР> дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА33> к договору подряда от <ДАТА32>, актами приема выполненных работ от <ДАТА33> и <ДАТА34> принят полный объем работ, платежными документами от <ДАТА33>, <ДАТА35>, <ДАТА36> подтверждено несение расходов по осуществлению работ в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного следствия свидетелем <ФИО4> и <ФИО5> сообщено суду, что по распоряжению ФИО6 производился ремонта общего имущества многоквартирного дома, в двух подъездах и на крыше дома. Оплата произведенных работ по договору производилась как наличным, так и безналичным расчетом.
Кроме того, судом исследовано постановление об окончании исполнительного производства от <ДАТА37>, согласно которого исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС <НОМЕР> от <ДАТА8> года, выданного на основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда. В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем <АДРЕС> РОСП УФССП России по <АДРЕС> области был осуществлен выход, составлен акт от <ДАТА37>, произведена фотофиксация.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО6 заглажен причиненный преступлением вред.
Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и с учетом согласия ФИО6 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судне находит оснований, препятствующих прекращению уголовного делаи применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя. В связи с изложенным, ходатайство ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, суд руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, имущественное положение подсудимой и ее семьи, уровень дохода подсудимой. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, мировой судья исходит из того, что они проходят таковыми также по находящемуся в его производстве уголовному делу № 1-5/2026 в отношении ФИО8, а потому в соответствии со ст. 82 УПК РФ должны быть оставлены в распоряжении суда для рассмотрения уголовного дела № 1-5/2026, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку иное создаст препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым вещественные доказательства: отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА40> по <ДАТА41> на 223 листах, касса и отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА42> по <ДАТА43> на 19 листах, журнал - ордер и ведомость по счету 50 «Касса предприятия» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2024 год на 2 листах, журнал - ордер и ведомость по счету 50 «Касса предприятия» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2025 год на 1 листе, выписки операций по лицевым счетам <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> открытым в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА9> по <ДАТА44>, на DVD - R диске <НОМЕР> - хранить на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области до принятия решения по уголовному делу в отношении <ФИО2>
Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась. По вступлении постановления в законную силу избранная в отношении ФИО6 мера процессуального принуждения в виде обязательствао явке подлежит отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство подсудимой ФИО7 <ФИО1> обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФо прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, освободивее от уголовной ответственности. Назначить ФИО7 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Срок оплаты судебного штрафа установить - 60 (шестьдесят) днейс момента вступления постановления суда в законную силу. Судебный штраф, назначенный ФИО7 <ФИО1> как мера уголовно-правового характера, надлежит оплатить на расчетный счет,по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Орловкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области л/ч 04541785510), Банк-Отделение Орел г. Орел, ИНН <***>, КПП 575201001, БИК 015402901, р/с <***>, ОКТМО 54701000, КБК 32211603131019000140, УИН: 32255725010070000106.Разъяснить ФИО7 <ФИО1>, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА40> по <ДАТА41> на 223 листах, касса и отчеты кассира с приложением первичных кассовых документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за период с <ДАТА42> по <ДАТА43> на 19 листах, журнал - ордер и ведомость по счету 50 «Касса предприятия» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2024 год на 2 листах, журнал - ордер и ведомость по счету 50 «Касса предприятия» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2025 год на 1 листе, выписки операций по лицевым счетам <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> открытым в ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА9> по <ДАТА44>, на DVD - R диске <НОМЕР>, находящиеся на судебном участке № 3 Орловского района Орловской области, хранить там же до вынесения итогового решения по другому делу.
Постановление может быть обжаловано в Орловский районный суд Орловской области через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. Мировой судья О.А.Силаева