Дело 2-4483/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 17 ноября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-66102/5010-006 от 31.05.2021 года в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 244510 рублей. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был направлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении требований, так как в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» штраф взыскивается только в части страхового возмещения и не распространяется на неустойку. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-66102/5010-006 от 31.05.2021 года в пользу ФИО1 с финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в сумме 244510 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 г. № У-21-66102/7070-008 исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-66102/5010-006 от 31.05.2021 г. было приостановлено с 22.06.2021 г. до принятия судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании. Решением Белозерского районного суда от 09.08.2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного № У-21-66102/5010-006 от 31.05.2021 года было отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.10.2021 года № 33-4978/2021 решение Белозерского районного суда от 09.08.2021 г. оставлено без изменений. Апелляционное определение вступило в законную силу 20.10.2021 г. Следовательно, до приостановления срок исполнения решения финансового уполномоченного длился с 17.06.2021 года до 21.06.2021 года включительно, что составляет 3 рабочих дня, на момент приостановления оставшаяся часть срока добровольного исполнения решения составила 7 рабочих дней. После вступления в законную силу судебных актов по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного, течение срока его добровольного исполнения длилось с 20.10.2021 года по 28.10.2021 года, в указанный период решение не было исполнено страховщиком. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ссылки представителя страховщика на положения ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», поскольку в данном случае штраф взыскивается на оснований ФЗ РФ № 123-ФЗ, которым не предусмотрена возможность освобождения финансовой организации от материально-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в зависимости от вида и категории взысканных в пользу потребителя денежных средств. Иной подход позволил бы страховщику длительное время уклоняться от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного и неправомерно пользоваться причитающейся потребителю денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ РФ № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, тогда как препятствий к добровольному его исполнению у ответчика не имелось. Размер штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ составляет 122 255 рублей (244510 * 50%), истец просит взыскать штраф в размере 100 000 рублей, что меньше расчетной суммы штрафа, таким образом заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного был установлен при рассмотрении дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда суд не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 года, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности.

По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, так и после вступления его в законную силу. Взыскание штрафа и его размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренных законом штрафных санкций. В данной ситуации ответчиком не приведено доказательств исключительности конкретного страхового случая, уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока исполнения обязательств страховщика, равно как и доказательств в обоснование снижения размера штрафа. Таким образом, выплата взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось, возможность исполнить обязательства в установленные сроки зависела от действий страховщика. Доводы страховщика о незначительном пропуске срока исполнения решения уполномоченного суд отклоняет, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что выплата денежных средств была осуществлена страховщиком 10.11.2021 г. в безналичном порядке на реквизиты расчетного счета, в связи с чем, по мнению суда, у страховщика не имелось препятствий произвести такую выплату в установленный законом срок добровольного исполнения решения. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате взысканных финансовым уполномоченным денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому не находит оснований для его снижения. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей. Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления составили 63 рубля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 3500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 63 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин