Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки; денежных средств, оплаченных за независимую оценку; компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <ДАТА3>, причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Тойота гос.рег.знак <***>). <ДАТА4> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет страхового возмещения ответчиком выплачено 140 700 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 378,01 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 24 677,53 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На исковое заявление поступили письменные возражения, согласно которым представитель ответчика <ФИО4> просит оставить исковое заявление без рассмотрения, заявляя о пропуске истцом срока давности после обращения к финансовому уполномоченному; в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства и удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку (л.д. 21-24). Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего <ДАТА3>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Изуцу госрегзнак А323НЕ (154), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота гос.рег.знак <***>). Собственником автомобиля Изуцу госрегзнак А323НЕ (154) является <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца. <ДАТА5> по инициативе ответчика ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 313 100 руб., с учетом износа - 165 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП - 161 800 руб., действительная рыночная стоимость - 161 800 руб., стоимость годных остатков - 21 100 руб. <ДАТА6> ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 140 700 руб.
<ДАТА7> от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки. К претензии истцом приложено экспертное заключение ИП <ФИО6> от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 302 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП - 270 003 руб., стоимость годных остатков - 40 733 руб. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО3>, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 913,02 руб., с учетом износа - 167 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП - 195 110 руб., стоимость годных остатков - 25 031,99 руб. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА10> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> взыскано страховое возмещение в размере 29 378,01 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> неустойку за период, начиная с <ДАТА11> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <ФИО3> обратилась с исковым заявлением в суд. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вынесено <ДАТА10>, вступило в законную силу <ДАТА12> С <ДАТА13> начал течение 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона, и истекал он <ДАТА1>. Исковое заявление мировому судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <АДРЕС> поступило <ДАТА1>, то есть до истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, и, соответственно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА16> (далее по тексту - Постановление) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА4>. Страховщик выплатил страховое возмещение частично - <ДАТА6>. В полном объеме страховое возмещение выплачено <ДАТА19> В связи с чем, период неустойки составляет с <ДАТА11> (21-й день после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по <ДАТА20> (день выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за указанный период составляет: 29 378,01 руб.*1%*84 дня = 24 677,53 руб. Представленный истом расчет неустойки проверен судом, является верным. При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение размера неустойки производится судом из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не указано никаких исключительных обстоятельств, обусловивших длительный период нарушения обязательства, и не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, период просрочки с <ДАТА11> по <ДАТА20>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 378,01 руб., сумму исчисленной в соответствии с законом неустойки в размере 24 677,53 руб., непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям и получения <ФИО3> необоснованной выгоды, мировой судья не находит оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей. По инициативе истца ИП <ФИО6> составил экспертное заключение от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 302 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП - 270 003 руб., стоимость годных остатков - 40 733 руб. (л.д. 7-11). За проведение указанной экспертизы истец оплатил 8 500 руб., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА8> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.7). Указанная экспертиза проведена до обращения истца с требованиями к финансовому уполномоченному. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Из разъяснений, данных в п. 95 Постановления, следует, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). В п. 134 (абз. 2) Постановления разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Учитывая приведенные выше положения законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что экспертное заключение ИП <ФИО6> от <ДАТА8> <НОМЕР> подготовлено по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному, по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, на основании выводов которой истцу произведена доплата страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 500 рублей на проведение независимой экспертизы не имеется. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом правил ст.333.19 НК РФ в размере 1 240,33 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт гражданина РФ, 5018 883974, выдан <ДАТА25> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 540-031) неустойку в размере 24 677,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., а всего в размере 26 177,53 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 240,33 руб. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение. Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА26>
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.
Мировой судья: <ФИО1>
Секретарь: <ФИО2>