Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-93/2025

УИД 33MS0070-01-2024-004800-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Радужный Владимирская область

Мировой судья судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, расположенного по адресу: <...> Добродеева Е.В., с участием защитника привлекаемого лица Терехова И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА6> в 13 час. 50 мин. ФИО6 управляя транспортным средством «Шевроле Нива» государственный знак <НОМЕР> на автодороге Владимир-Улыбышево-Коняево 16 км. являясь участником ДТП, не выполнила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. ФИО6, <ФИО2> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО6 - Терехов И.Ю. указал, что вину ФИО6 не признает. Пояснил, что материалами дела не установлено событие правонарушения. ДТП не оформлено надлежащим образом. Схема ДТП оформлена без участника ДТП. Видеозапись, которую сотрудники проводили в квартире ФИО6 произведена без разрешения ФИО6, скрытно, что говорит о нарушении закона. Протокол об административном правонарушении был «предзаполнен». ФИО6 не разъяснялись права, их зачитали после составления протокола. Её вынудили писать объяснения, свои подписи и объяснения ФИО6 ставила по указанию и под диктовку сотрудников. Не соответствует время составления протокола и представленная видеозапись. Неверно указано время совершения правонарушения. Отсутствует видеозапись, что именно ФИО6 была за рулем автомобиля. В связи с отсутствием надлежащих доказательств о наличии события, субъекта и вины ФИО6 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району Владимирской области <ФИО3>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА7>, заступив на службу совместно с инспектором <ФИО4>, получил сообщение из дежурной части о ДТП, произошел съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, с пострадавшими в районе автодороги Владимир-Улыбышево-Коняево. По прибытию на место предполагаемого ДТП автомобиля уже не было. Так как поступило еще сообщение о ДТП, ими было принято решение проехать на следующее ДТП. Им сообщили сведения о пострадавшей- ФИО6, позвонив ей, сообщили, что необходимо оформить ДТП, но ФИО6 пояснила, что она с детьми и не сможет подъехать, тогда инспектором было принято решение приехать к ФИО6 и оформить материал у нее дома. ФИО6 были разъяснены ее права и обязанности. С ФИО6 были взяты объяснения, в которых она сообщила об обстоятельствах ДТП, а также сообщила, что употребила алкоголь. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что она согласилась. После проведения освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Меры обеспечения производства применялись к ФИО6 как к водителю транспортного средства, с участием понятых, также велась видеозапись. Со стороны сотрудников какое-либо давление на водителя не оказывалось, он ранее с водителем не был знаком, оснований для оговора или заинтересованности в исходе дела у него нет. Также просил уточнить время совершения правонарушения, указав, что ошибочно указал время совершения правонарушения как 13 час. 50 мин., это время ДТП, а временем совершения правонарушения по ч.3 ст.12.27 является 18.00 час., как ФИО6 указала в своих объяснениях.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи <ФИО5>, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и указала, что ФИО6 работала в больнице врачом, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Также сообщила, что в декабре 2024 года, от дежурного поступил вызов, согласно которому в районе д.Гридино <АДРЕС> района Владимирской области произошло ДТП с пострадавшим. Кем была вызвана скорая помощь, ей известно не было. Прибыв на место происшествия, она увидела, что в машине на дороге сидит женщина, как впоследствии оказалось ФИО6, которая пояснила, что она ехала за рулем автомобиля, ее занесло и машина опрокинулась. У нее на голове была гематома, ей оказали помощь, от госпитализации она отказалась.

Вызванный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району Владимирской области <ФИО4> в судебное заседание не явился по повторному вызову. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и повторном вызове указанного лица судье не поступило. Изучив материалы дела, выслушав защитника Терехова И.Ю., свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с подпунктом 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от <ДАТА10> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как усматривается из материалов дела 0<ДАТА6> в 13 час 50 минут водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством марки « Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 16 километре автомобильной дороги «Владимир-Улыбышево-Коняево» стала участником дорожно-транспортного происшествия (съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники Госавтоинспекции виновника ДТП и автомобиль не обнаружили. Установив номер телефона ФИО6 проследовали по адресу ее проживания, где у последней был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 012871, дата последней поверки прибора <ДАТА13>, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,356 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО6 и должностного лица Госавтоинспекции. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и с применением видеозаписи. Указанные обстоятельства, кроме показаний в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 33АБ №0373075 об административном правонарушении от <ДАТА15>; актом 33АД №095402 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 0<ДАТА7> с чеком, в котором ФИО6 собственноручно написала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна»; письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА15>; схемой места совершения административного правонарушения; сообщением, зарегистрированном в ОМВД России по <АДРЕС> району КУСП №8238 о ДТП от <ДАТА15>, фотоматериалами, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО6 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ей копии протокола. При этом, суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО6 административного правонарушения, указанного в протоколе 33АБ №0373075 как «13 час.50 мин.», тогда как из совокупности иных исследованным в судебном заседании доказательств следует, что ФИО6, покинув место ДТП, в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 09 мин. употребила алкоголь.

О том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 были разъяснены в полном объеме, свидетельствует ее личная подпись об ознакомлении с правами в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Получение копии данного протокола ФИО6 не оспаривала.

Довод представителя <ФИО7>, что запись в квартире ФИО6 велась незаконно, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства являются, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД № 095402 от 0<ДАТА6>, следует, что указанное процессуальное действие в отношении ФИО6 совершено в присутствии понятых и с использованием видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих процессуальных документах. На видеозаписи, представленной мировому судье в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы процессуальные действия, произведенные инспектором при возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом инспектором были разъяснены ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району Владимирской области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что видеозапись, представленная в материалы дела, производилась на видеорегистратор, так как ФИО6 не могла выйти, обосновав свою позицию, что у нее дома маленькие дети.

На основании изложенного указание защитника Терехова И.Ю. о том, что в материалы дела представлена видеозапись, полученная с нарушением закона, является несостоятельным. От ФИО6 каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Довод защитника Терехова И.Ю. о том, что ФИО6 писала объяснения под диктовку инспектора и ставила подпись там, где ей указывали, несостоятелен, поскольку ФИО6 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Довод защитника о том, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени его составления в соответствии с видеозаписью, суд не может признать обоснованными, поскольку нормами КоАП РФ временной промежуток для составления процессуальных документов не установлен и время, отмеченное сотрудником Госавтоинспекции как время составления протокола, свидетельствует о моменте начала проведения процессуальной процедуры.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует видеозапись, суд не принимает во внимание, полагая, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию вмененного ФИО6 правонарушения, поскольку порядок ее привлечения к административной ответственности соблюден, права ей были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, ее право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Кроме того, предварительное внесение данных в протоколы (ФИО должностного лица, анкетные данные лица, в отношении которого ведется административное производство) не влечет признание таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Довод защитника Терехова И.Ю. о том, что произошедшее событие не является ДТП основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Согласно материалам дела водитель ФИО6 не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием ее транспортного средства, в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения (крыша, передние правая-левая блоки фар, заднее левое крыло, переднее правое левое крыло), что отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА15>, представленным фотоматериалом. Кроме того, ФИО6 также получила телесные повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия <ДАТА15> выезжала скорая медицинская помощь, что подтверждено копией карточки вызова скорой медицинской помощи №4435-3, у ФИО6 диагностирована ушибленная гематома теменной области справа, от госпитализации ФИО6 отказалась.

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства составлен после составления протокола об административном правонарушении не приводит к выводу о недоказанности вины ФИО6, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение в иных доказательствах, полученных еще до составления протокола об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность ее составления и объективность содержания, подписана ФИО6, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует расположение транспортного средства и предметов имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и признается допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ смягчающим обстоятельством административную ответственность ФИО6 является наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает данные о личности, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО6 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Собинский городской суд Владимирской области со дня его получения. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Мировой судья Е.В. Добродеева