КОПИЯ

5-429/2023 УИД 38RS0001-02-2023-00028355 к протоколу 38 РП 256116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, 290 кв., стр. 1/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>(УИД 38RS0001-02-2023-00028355), предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 С.3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не работающего,

водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР> выдан УВД гор. <АДРЕС> <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 20 часов 40 минут в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в районе строения 100 ФИО4 С.3 управлял транспортным средством Грейт Вал Ховер государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО4 С.3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем судом вынесено определение. Защитник <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. О рассмотрении дела в его отсутствие судом вынесено определение. Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержал представленное ранее письменное ходатайство, указал об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование по причине того, что <ФИО3> не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отметил, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись врача-психиатра-нарколога <ФИО7>, исправления в протоколы внесены без надлежащего извещения ФИО4 С.3 об этом. Выслушав защитника <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 С.3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: Протоколом 38 РП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, из которого следует, что <ДАТА5> в 20 часов 40 минут в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в районе строения 100 ФИО4 С.3 управлял транспортным средством Грейт Вал Ховер государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в отсутствие ФИО4 С.3 при его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола получена <ФИО3>

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Протоколом 38 МС 267474 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> именно ФИО4 С.3 <ДАТА5> как водитель был отстранен от управления транспортным средством Грейт Вал Ховер государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в районе строения 100. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола ФИО4 С.3 получил, о чем имеется его подпись в протоколе. ФИО4 С.3 были разъяснены процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 38 ВМ 073996 от <ДАТА5> ФИО4 С.3 должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> городскому округу был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились признаки «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С указанным протоколом ФИО4 С.3 был ознакомлен, возражений не высказал, собственноручно написал в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование, копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Мировой судья принимает во внимание акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, состояние опьянения установлено <ДАТА10>, а также перечень сведений содержащихся в акте, считая, что процедура медицинского освидетельствования ФИО4 С.3 на предмет опьянения соблюдена и проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим специалистом, а также результаты химико-токсикологического исследования - справка <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой проведены химико-токсикологические исследования биологического объекта ФИО4 С.3, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов обнаружены указанные в направлении как цель исследования вещества: фенобарбитал.

Медицинское освидетельствование ФИО4 С.3 проведено комплексное, с учетом клинических данных и инструментальных исследований в установленном законом порядке. Согласно медицинскому освидетельствованию и результатов химико-токсикологического исследования, составленного надлежащими специалистами, у ФИО4 С.3 установлено состояние опьянения. Мировой судья полагает, что установленные клинические признаки опьянения и результаты химико-токсикологического исследования в совокупности устанавливают состояние опьянения (обнаружен фенобарбитал). Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования проведена в отношении ФИО4 С.3 в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, представленный акт также соответствует требованиям указанного Порядка.

По запросу суда представлена выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований, согласно которой <ДАТА5> ФИО4 С.3 направлен ИГИБДД <ФИО8> для проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения - наркотическое фенобарбитал, медицинское освидетельствование проводила <ФИО9>, второй экземпляр акта получил <ФИО8>, а также выписка из журнала регистрации отбора биологических объектов, согласно которой <ДАТА5> у ФИО4 С.3 <ДАТА12> рождения, отобран биологический материал - моча. Представлена копия второго экземпляра акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой акт подписан врачом <ФИО9> на первом и втором листе, заверен печатью. В ходе рассмотрения дела по существу была допрошена в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог <ФИО9>, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО4 С.3 <ДАТА5>. <ФИО9>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что <ФИО3> не помнит, работы много, ее могли отвлечь во время подготовки документов, видимо в одном акте расписалась, в другом нет, печати есть, обычно составляется три экземпляра акта, работают в 1С системе, на печать выводится три одинаковых экземпляра, затем каждый по отдельности подписывается, если обнаружено вещество, ждут результат ХТИ, после поступления ставит на акте число, выдает заключение. Экземпляры акта подписываются по отдельности, затем раскладывает - один в архив, второй и третий в синюю папку для сотрудников ГИБДД и для лица, в отношении которого проведено освидетельствование. Есть список, в котором после заполнения актов, когда человек забирает акт, расписывается в списке. Доступ к компьютеру есть не у всех, запаролен. Обычно два экземпляра передают сотрудникам ГАИ, они вручают гражданам акты. В журнале у них расписываются граждане за справку о том, что анализы направлены в лабораторию. Указала, что ее отвлекли при подписании актов, поэтому могла не расписаться в двух экземплярах акта, когда их распечатала, в своем акте расписалась, потом видимо отвлекли и в двух других не расписалась.

Анализируя представленные и описанные выше доказательства, суд не усматривает мотивов не доверять пояснениям свидетеля <ФИО9> в связи с тем, что свидетель выполняла свои обязанности по должности, заинтересованности в деле не имеет, ее показания последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе с имеющимся экземпляром акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР>, справкой от <ДАТА5> о проведении медицинского освидетельствования, которое будет завершено по мере получения результатов химико-токсикологического исследования, а также с заверенной копией второго экземпляра акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок <НОМЕР>). Согласно п. 12 Порядка <НОМЕР> при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА16>, регистрационный <НОМЕР>). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (п. 13 Порядка <НОМЕР>). В силу п. 12 указанного порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал). Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п. 26 Порядка <НОМЕР>). В силу п. 27 Порядка <НОМЕР> по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. Врач психиатр-нарколог <ФИО9> суду пояснила, после получения результатов ХТИ выдается и подписывается заключение, которое распечатывается в количестве трех экземпляров, каждый из которых подписывается отдельно, один экземпляр остается в медицинской организации, два выдаются должностному лицу ГИБДД. Отметила, что в данном случае ее могли отвлечь, поэтому она подписала только один экземпляр акта. При этом из представленной выписки журнала регистрации отбора биологических объектов, выписки журнала регистрации медицинских освидетельствований, справки о проведении медицинского освидетельствования, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР>, усматривается, что в отношении ФИО4 С.3 проводилось медицинское освидетельствование <ДАТА5>, которое окончено <ДАТА10> по мере получения результатов химико-токсикологического исследования с указанием об обнаружении вещества - фенобарбитал установлено состояние опьянения, о чем указано в акте <НОМЕР>. Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО4 С.3 в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» кабинет медицинского освидетельствования было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 С.3 в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения. То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>не подписан врачом <ФИО9>, проводившей ФИО4 С.3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рассматриваемом случае не влечет признание данного акта ненадлежащим доказательством, поскольку подпись <ФИО9> содержится в справке от <ДАТА10> <НОМЕР> о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также во втором экземпляре акта, копия которого представлена суду медицинской организацией. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, мировой судья признает акт медицинского освидетельствования от <ДАТА5> <НОМЕР>, объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений опьянения, а равно результаты исследования биологических объектов соответствующими действительному состоянию ФИО4 С.3 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения. Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования, ко дню рассмотрения дела не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО4 С.3 на медицинское освидетельствование зафиксированы с помощью видеозаписи, о чем имеется соответствующие записи в указанных процессуальных документах, электронный носитель с видеозаписью прилагается.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванных процессуальных документах, подтверждаются приложенной и исследованной путем воспроизведения в судебном заседании видеосъемкой событий от <ДАТА5>.

Из видеозаписи следует, что ФИО4 С.3 было разъяснено о ведении видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, инспектором Госавтоинспекции разъяснены права, предусмотренные положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены процессуальные права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также право на медицинское освидетельствование, продемонстрировано техническое средство, свидетельство о его поверке. Инспектор уточнил, что признаков алкогольного опьянения не усматривает, в процессе диалога ФИО4 С.3 неоднократно указывал, что желает сразу поехать на медицинское освидетельствование, соглашался пройти освидетельствование на месте, выясняя повлияет ли это на результат, на уточняющие вопросы ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом действий свидетельствующих о намерении пройти освидетельствование на состояние опьянения не произвел, сказал, чтобы не тянуть время поедет на медицинское освидетельствование, собственноручно в протоколе написал о согласии пройти медицинское освидетельствование. В ходе проведения процессуальных действия ФИО4 С.3 факт управления транспортным средством не оспорил. В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО11>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что <ДАТА5> работал в составе экипажа, остановили машину под управлением <ФИО3>, в машине была женщина и собака, проверил документы, показалось, что <ФИО3> ведет себя неадекватно, поэтому отстранил его от управления автомашиной до выяснения причин. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагал пройти, <ФИО3> пояснил, что алкогольного опьянения у него не усматривает, в любом случае он будет направлен на экспертизу, отказался <ФИО3> или нет пройти освидетельствование, он не помнит, в целом события не помнит за давностью. Исправления в протокол об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование в части квартала вносил, когда вносил, не помнит, предположил, что при составлении протокола об административном правонарушении, если бы вносил исправления во время проведения процессуальных действий, это было бы на видеозаписи. Для чего вызывал <ФИО3> на <ДАТА17>, не помнит. Насчет записи в протоколе об АП о получении <ДАТА9> пояснить не смог, поскольку после составления протокола обычно отдает материал в административную практику. Протокол об АП был составлен в отсутствие <ФИО3>, потом протоколы передал в отдел административной практики, откуда появилась запись о получении копии, не знает. Кабинет 210 - это кабинет административной практики, составлял протокол там, возможно <ФИО3> пришел после составления протокола в его отсутствие, в указанное время он не явился. Обычно акт медицинского освидетельствования приходит в административную практику, им сообщают результат, потом составляют протокол, как было в данном случае, не помнит. Оснований не доверять пояснениям свидетеля <ФИО11> суд не усматривает. Свидетель является должностным лицом, заинтересованности в деле не имеет, его показания в целом не противоречат процессуальными протоколами, видеозаписи событий.

С учетом изложенного довод стороны защиты о том, что ФИО4 С.3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и видеозаписью, из которой усматривается, что действий, свидетельствующих о желании пройти освидетельствование с помощью технического средства, находящегося в распоряжении у инспектора ДПС, ФИО4 С.3 не произвел, указывал на желание пройти медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах инспектором ГИБДД действия ФИО4 С.3 правильно расценены как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 С.3 суду не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 С.3 были разъяснены права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе.

Представленный по делу протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей вопреки доводам стороны защиты не установлено.

Доводы стороны защиты о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без надлежащего извещения о том ФИО4 С.3 не влекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку изменения в означенный процессуальные документы внесены в отсутствие ФИО4 С.3 при его извещении, копии протоколов с исправлениями направлены ФИО4 С.3 по домашнему адресу. При этом внесенные изменения в части указания квартала при изначальном указании наименования улицы и номера строения, не повлекли нарушения права ФИО4 С.3 на защиту, так как не лишили его возможности знать в чем он обвиняется, существа вмененного ФИО4 С.3 административного правонарушения они не касаются и правового значения не имеют, поскольку фактически дублируют друг друга, согласно общеизвестным сведениям строение 100 по ул. <АДРЕС> расположено в <АДРЕС> города <АДРЕС>. Давая оценку видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает, что запись отвечает критериям полноты (обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженным в иных, собранных по делу доказательствах.

Принимая во внимание изложенное выше, все имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО4 С.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что действия ФИО4 С.3 не содержат уголовного наказуемого деяния. Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется. Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит установленной вину ФИО4 С.3 и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО4 С.3 для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4 С.3 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, судом не установлены. При назначении наказания в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, способствующего росту аварийности, который имеет постоянное место жительство, не трудоустроен, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением прав управления транспортными средствами в минимальном размере, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ - предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО4 С.3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, к/счет 043413833720) Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 012520101 Кор.счет: 40102810145370000026 номер счета получателя платежа <НОМЕР> КБК 18811601121010001140 ОКТМО 25703000 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, УИН 18810438232140002656. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> городскому округу. Диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Предупредить так же о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее 1 000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 п.1-1 КоАП РФ, водительское удостоверение он должен сдать в ГИБДД в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью 34 судебного участка г. <АДРЕС> области. Мотивированное постановление в полном объеме будет изготовлено <ДАТА1> в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>