№ 5-188/2025

УИД 77MS0281-телефон-телефон-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации (СНИЛС: телефон, паспортные данные......, к-п телефон, водительское удостоверение телефон, выдано 12 февраля 2019 года ГИБДД 5001), не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года в 00 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, управлявший автомобилем «BAIC», регистрационный знак ТС, следовавший в г.Москве напротив <...> от ул. Косинская в направлении МКАД, и остановленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что сначала он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ему сказал, чтобы он отказался, поскольку если он находился рядом с курящим наркотическое вещество человеком, то анализы это покажут и его поставят на наркологический учет, и он отказался, алкотектор инспектор ему не предложил, он не знал своих прав. В судебном заседании 28 февраля 2025 года вину не признал, пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не предлагал ему пройти алкотектор; пояснил, что он находился рядом, когда его знакомый курил запрещённое вещество, инспектор ему сказал, что медицинское освидетельствование покажет наличие наркотических веществ, и сказал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал, поскольку засомневался; видеозапись переписывалась несколько раз, и сначала он на видеозаписи соглашался пройти алкотектор, но инспектор ему сказал, что нужно отказаться от всего; в этот же день он поехал на медицинское освидетельствование самостоятельно, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, а от прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотических средств он отказался, поскольку засомневался, ведь он находился рядом с курящим наркотическое вещество человеком, и врач посоветовал сначала провериться в лаборатории.

Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № 77 МР телефон от 30 января 2025 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 30 января 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 30 января 2025 года, письменные объяснения понятых, представленные в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, исследованы иные материалы дела, в том числе протокол о задержании транспортного средства, карточка водителя, справки, списки и отчёты почтовых отправлений, иные документы.

Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 04 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что в ночь с 29 января 2025 года на 30 января 2025 года нёс службу совместно с напарником по адресу: <...>, где 30 января 2025 года, ночью (точное время не помнит), им был остановлен автомобиль каршеринга, марку не помнит, под управлением которого оказался ФИО1, автомобиль был остановлен для проверки документов водителя; также там дежурил второй экипаж ДПС; в ходе общения с водителем им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был бледный, была заторможенная реакция; имелись подозрения, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, запаха алкоголя от водителя не исходило; были приглашены двое понятых, водители проезжавших мимо автомобилей; понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ; в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 им были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; ФИО1 говорил, что он трезвый и не будет проходить освидетельствование; также им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; также с понятых им были взяты письменные объяснения; ФИО1 отказался от подписания составленных в отношении него протоколов, понятые подписали протоколы, составленные с их участием, и письменные объяснения; копии протоколов не были вручены ФИО1, поскольку ФИО1 отказался от их получения, копии протоколов были направлены ФИО1 по почте; алкотектор имелся в наличии, находился в служебном автомобиле у второго экипажа, водителю и понятым не предъявлялся, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил, не угрожал; дополнительно было снято видео на мобильный телефон, видео не перезаписывалось, другого видео не имеется; не было такого, чтобы он водителю говорил, что нужно обязательно отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 не говорил ему про сотрясение мозга, фингал на лице ФИО1 он видел, но не интересовался происхождением синяка; ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ФИО1 передумал уже тогда, когда материал был составлен и понятые отпущены, материалы номерные, и водитель не может быть направлен на медицинское освидетельствование два раза; автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку.

В судебном заседании 12 марта 2025 года в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, пояснил, что ехал на своём автомобиле, когда был остановлен инспектором ГИБДД, это было в феврале 2025 года примерно в 22-23 часа (точное время и дату не помнит) в районе Вешняков, точный адрес не знает; инспектор попросил его побыть в качестве понятого, он согласился; инспектор разъяснил ему права и обязанности понятого, цель участия и ответственность; кроме него был ещё один понятой, ему неизвестный гражданин; инспектор ГИБДД в его присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ФИО1 права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сначала 2 раза говорил «да» под видеозапись, инспектор останавливал запись и разговаривал с ФИО1, о чём именно он не знает, так как стоял возле служебной машины, а инспектор с ФИО1 сидели в автомобиле, слышал, что говорил про экспертизу, что-то объяснял, на 3-ий раз под видеозапись ФИО1 ответил отказом, также инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; инспектор разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; внешних признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, поскольку лично с ФИО1 не общался; агрессию инспектор к ФИО1 не проявлял; пояснил, что подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также им были подписаны письменные объяснения, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях и протоколах, подтверждает; ФИО1 в его присутствии документы не подписывал; алкотектор инспектор не показывал; после подписания документов он уехал.

Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, вызывался понятой ФИО4 для допроса в качестве свидетеля, однако последний по вызовам суда не являлся, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном разбирательстве дела, с учётом имеющихся доказательств виновности ФИО1, дальнейшее отложение рассмотрения дела суд считает нецелесообразным.

Выслушав объяснения ФИО1, показания понятого ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную инспектором, и видеозаписи, представленные ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 содержатся все признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства виновности ФИО1 достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование должностного лица о направлении лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает положениям действующего законодательства и основано на законе.

Так, у инспектора имелись законные основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 30 января 2025 года.

Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 подтверждено показаниями инспектора ФИО2 в суде; кроме того, инспектор ФИО2 пояснил в судебном заседании, какие обстоятельства, послужили основанием полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения: ФИО1 был бледный, была заторможенная реакция.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 30 января 2025 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» выражен отказ ФИО1

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от 30 января 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА телефон от 30 января 2025 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.

ФИО1 отказался от подписания указанных процессуальных документов.

Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, показаниями инспектора ФИО2, показаниями понятого ФИО3

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях.

В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом.

То обстоятельство, что понятые не были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем, не имеет правового значения для дела.

Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом.

В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации; разъяснение ему прав подтверждается также показаниями инспектора ФИО2, показаниями понятого ФИО3, видеозаписью.

Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил, под видеозапись не озвучил.

Копии процессуальных документов 31 января 2025 года направлялись ФИО1 почтой России (ШПИ 80106305955956).

Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения.

В силу п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии).

Пункты 3-5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.

Инспектором ФИО1 доведена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями инспектора, видеозаписью.

Кроме того, будучи участником дорожного движения – водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ФИО1 обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, а также ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Суд относит видеозапись, представленную инспектором, к числу доказательств; видеозапись предоставлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, должностное лицо которого составило в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении, предоставление дополнительных доказательств органом, должностное лицо которого составило материал об административном правонарушении, не запрещено законодательством; видеозаписью подтверждается, что имел место факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение ему прав и ответственности; видеозапись исследована судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представлена органом ГИБДД в качестве дополнительного доказательства, и имеет доказательственное значение, оценивается судом как допустимое и относимое доказательство, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Указание в протоколе об административном правонарушении на видеозапись не требуется, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена с участием понятых, как это предусмотрено ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие его виновности в совершении административного правонарушения и зафиксированные в административном материале; объективных данных, позволяющих усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ФИО2, показаниями понятого ФИО3, видеозаписью.

Составленные инспектором документы не содержат разногласий и нестыковок, в том числе по времени их составления, нарушений при их составлении, влекущих признание их недействительными, не имеется, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором соблюдён.

Сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в административном материале содержания и результатов проводимых инспектором с участием понятых процессуальных действий у суда не имеется; сомнений в виновности ФИО1, с учётом изученных доказательств, у суда также не имеется.

В целом показания понятого ФИО3 о фактических обстоятельствах дела и имеющие отношение к процедуре, участником которой он являлся, последовательны и согласуются с материалами дела.

К показаниям понятого в той части, что ФИО1 сначала два раза выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, суд относится критически, в то же время такие показания понятого сами по себе не отменяют того факта, что в конечном итоге имел место отказ ФИО1 от освидетельствований.

При этом суд отмечает, что видеозапись проводилась дополнительно, в отрыве от составления процессуальных документов, которыми зафиксированы процессуальные действия, совершённые инспектором с участием понятых, в связи с чем не содержит (и не должна содержать) полное отражение хода проведения с участием понятых всех процессуальных действий, и не подменяет собой те обстоятельства, что имели место при направлении ФИО1 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД ФИО2, составившим административный материал, установленные судом и подтверждённые показаниями инспектора ФИО2, понятого ФИО3, письменными материалами дела, в частности: отстранение водителя от управления транспортным средством, разъяснение прав и обязанностей понятым и водителю, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение водителю ответственности.

Объективных данных, указывающих на то, что на ФИО1 инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Из объяснений ФИО1 фактически следует, что он опасался того обстоятельства, что медицинское освидетельствование может выявить нахождение в его организме наркотических веществ, это обстоятельство, по убеждению суда, и послужило действительной причиной для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при рассмотрении дела установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, в том числе, письменными объяснениями понятых, и показаниями в суде понятого ФИО3, а также видеозаписью, представленной инспектором.

Иных видеозаписей, на которых ФИО1 во время проведения процессуальных действий инспектором выразил бы согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии передумал и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, что нашло отражение в представленных ФИО1 видеозаписях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и невозможности составления протокола об административном правонарушении, поскольку процедура направления водителя на медицинское освидетельствование инспектором была завершена, документы, требующие участие понятых, ими были подписаны; ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении уже после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, по результатам прохождения которого состояние опьянения у него не установлено, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не установление у ФИО1 состояния опьянения при самостоятельном освидетельствовании в медицинском учреждении 30 января 2025 года, не свидетельствует об отсутствии у него состояния опьянения в момент остановки транспортного средства и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Обратное означало бы умаление авторитета власти должностного лица, на которое законом возложена обязанность по выявлению правонарушений в области дорожного движения. На сотрудников госавтоинспекции возложена законом обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, выявлять, пресекать и предупреждать правонарушения в области дорожного движения.

Следует отметить, что отбор биологического материала у ФИО1 врачом осуществлялся по прошествии более 15 часов с момента отстранения водителя от управления транспортным средством, что не может исключать вероятность выведения или улетучивания запрещённых к употреблению и приводящих к временному и непродолжительному опьянению веществ из организма освидетельствуемого, не исключены манипуляции по отрезвлению организма к моменту проведения освидетельствования.

Тем более, что, как следует из представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 ГБУЗ МО «Балашихинская больница», ФИО1 после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от сдачи биологического материала (моча, кровь) на исследование на наличие наркотических веществ.

Исследование биологического материала (мочи) Лабораторной службой Хеликс осуществлено лишь на предмет нескольких наркотических веществ (морфин, метамфетамин, кокаин, марихуана) и не является полным.

Как установлено судом, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, у инспектора имелись объективные основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения, внешние признаки опьянения водителя отражены в процессуальных документах, а протоколы с отражёнными в них сведениями подписаны понятыми без замечаний.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Занятую ФИО1 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершённого административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.

Закон не ставит виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимость от причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, судья квалифицирует поведение ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного лица, его имущественное положение; оплату ранее назначенного административного штрафа суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение в области дорожного движения (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по г.Москве (УВД по ВАО г.Москвы, адрес: <...>), л/с телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон. УИН 18810477256300003477. Протокол № 77 МР телефон от 30 января 2025 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия указанного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В подтверждение оплаты административного штрафа копия квитанции должна быть представлена в судебный участок № 281 района Вешняки города Москвы (нарочным либо посредством e-mail: mirsud281@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (адрес: 105187, <...>).

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Н. Орлов