Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19 июля 2023 года

Постановление в окончательном виде изготовлено 24 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 24 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №164 района Южное Тушино г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в должности руководителя отдела продаж в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Так, 17 мая 2023 года в 10 часов 27 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джип», регистрационный знак ТС, совершил ДТП – наезд на стоящую автомашину марки «Пежо», регистрационный знак ТС, при котором были причинены механические повреждения транспортному средству «ПЕЖО», после чего водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

ФИО1 и его защитник Воронцов В.Ю., допущенный к участию по ходатайству ФИО1, в судебное заседание явились, отводов не имели, пояснили, что ФИО1 вину не признает, поскольку 17 мая 2023 года примерно в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Джим», регистрационный знак ТС выезжал из гаражей в районе <...> движение было затруднено стоящими после ДТП автомобилем, двигаясь на минимальной скорости, поворачивал налево, контролировал габариты по зеркалам, водительское окно при этом было открыто, услышал, что ему кричит человек, что он задел его машину, сдав немного назад, вышел из машины, осмотрев два транспортных средства (Джип и Пежо), убедился, что повреждений не имеется, сделав несколько фотографий, уехал. Несмотря на то, что повреждений не было и в самом факте ДТП ФИО1 не был уверен, предложил при этом составить европротокол, однако потерпевший настаивал на виновности ФИО1, ввиду чего отказался от его составления и настаивал на том, чтобы ФИО1 дождался сотрудников ГИБДД. Защитник, с учетом того, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо освободить ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

На вопросы суда, защитника – ФИО1 пояснил, что повреждения на автомобиле марки «Пежо» могли остаться с прошлого ДТП, поскольку повреждения не соотносятся на двух автомобилях, до настоящего времени ФИО1 не уверен, что имело место быть ДТП; до момента предполагаемого ДТП произошел словесный конфликт между потерпевшим и ФИО1, ввиду чего его показания несостоятельны. Звука никакого не было, после слов потерпевшего, что ФИО1 задел его машину, ФИО1 вышел из машины, осмотрел два транспортных средства, убедившись, что нет повреждений, сфотографировал и уехал, сотрдуников ГИБДД не вызывал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, права разъяснены, до допроса предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что находился по адресу: <...>, выезжал машина такси и повредила его автомобиль, по данному адресу ждали сотрудников ГИБДД для оформления, спустя час после ДТП по данному адресу выезжала машина марки Джип, под управлением ФИО1, проезжая мимо ФИО2 стал нецензурно выражаться в его сторону, а также говорил о том, что он сам виноват в случившемся ДТП, при этом ФИО1 продолжал движение прямо, ввиду чего протер заднее правое крыло и колесо автомобиля ФИО2, после чего сдал назад и еще раз протер машину, со словами, что ему все равно, там ничего нет, скрылся с места ДТП, при этом ФИО2 успел сфотографировать госномер автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, как в последующем ему стало известно.

На вопросы суда и защитника – потерпевший пояснил, что при ДТП с ФИО1 был характерный звук, который точно слышал ФИО1, при этом ФИО2 ему сказал о ДТП, ФИО1 вышел, осмотрел автомобили, сделал фотографии, и стал уезжать, ФИО2 кричал ему, чтобы он остановился, однако несмотря на это ФИО1 не остановился и с места скрылся. После чего потерпевшим повторно были вызваны сотрудники ГИБДД. Ранее автомобиль потерпевшего 2008 года попадал в аварии, ввиду чего на автомобиле действительно имеются повреждения. Также пояснил, что иных машин кроме автомобиля ФИО1 рядом с его транспортным средством в тот момент не проезжало.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО1, допросив ФИО2, исследовав фотографии, расположенные на CD-дисках, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 года № 1414).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- определением №77 ОВ0595304 от 17 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом № 77ПР0595304 об административном правонарушении от 01 июня 2023 года, указывающим на то, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места ДТП с указанием расположения транспортных средств, а также места ДТП с фотографией;

- протоколом – заявлением (объяснение) потерпевшего ФИО2 от 17 мая 2023 года, согласно которому случилось ДТП с такси «КИА РИО», цвет белый, госномер ... ждали сотрудников ГИБДД в 10 часов 27 минут выезжала машина Jeep Laredo, цвет серебристый, регистрационный знак ТС, который протер заднее правое крыло и колесо со словами виновника ему все равно, там ничего нет, скрылся с места ДТП, успел сфотографировать его только госномер;

- карточкой учета транспортного средства марки «Джип», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником является ФИО1;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- протоколом – заявлением (объяснение) потерпевшего ФИО2 от 01 июня 2023 года, согласно которому на ранее показанных данных он настаивает, хотел добавить, что момент ДТП видел лично, так как находился вне своей машины, видел, как автомобиль Jeep едет очень близко к его автомобилю, водителю им неоднократно было сказано, что он может задеть его автомобиль, однако водитель не реагировал, а лишь выражался нецензурно в его адрес, после чего задел его машину, остановился, на что было сказано о ДТП, он вышел из машины, сделал несколько фотографий, после чего снова нецензурно выругался, притер его автомобиль еще раз и скрылся с места ДТП;

- актом осмотра транспортного средства от 01 июня 2023 года, согласно которому было осмотрены транспортные средства марки «Джип», регистрационный знак ТС и «Пежо», регистрационный знак ТС, в результате установлено, что

- CD-диском с фотографиями;

- карточкой учета правонарушений водителя, из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- справкой из БД «РОЗЫСК ЛИЦ», в которой сведения о ФИО1 отсутствуют;

- устными показаниями в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО2, который перед началом допроса предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО2, инспектора фио служебной, либо иной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу мировым судьей не установлено.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО2, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, а также в ходе допроса в судебном заседании.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с ФИО1 ФИО2 знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

То обстоятельство, что между потерпевшим и ФИО1, что не оспаривалось сторонами, до момента ДТП произошел словесный конфликт, не ставят под сомнение достоверность изложенных показаний ФИО2, поскольку его письменные объяснения, а также устные, полученные в ходе судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, перечисленными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в ГИБДД и в судебном заседании давал последовательные показания, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, поэтому мировой судья считает возможным положить в основу постановления его показания.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Из представленных мировому судьей документов, усматривается, что обнаруженные внешние повреждения на транспортных средствах схожи по высоте и характеру их образования по отношению друг к другу, оснований полагать, что повреждения получены не в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2023 года в 10 час. 27 мин., у мирового судьи не имеется.

Мировой судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДТП не было, умысла на оставление места происшествия у него не было, несостоятелен.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, из показаний потерпевшего ФИО2, ФИО1 был осведомлен о случившимся ДТП, которое сопровождалось характерным звуком, а также сообщением потерпевшего ФИО1 о случившемся, однако с места ДТП ФИО1 скрылся.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем марки «Джип», г.р.з. Н320ТО799 в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Отсутствие по мнению ФИО1 на его транспортном средстве механических повреждений при осмотре его автомобиля не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что он не уверен, что имеющиеся повреждения автомобиля марки «Пежо», регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра, были получены не в ином ДТП, опровергаются актом осмотра транспортного средства, произведенным 01 июня 2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которым было установлено, что внешние повреждения, обнаруженные в ходе осмотра двух транспортных средств марки «Джип» и «Пежо», схожи по высоте и характеру их образования по отношению друг к другу, локализация одинакова.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами «Пежо» и «Джип», при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, поведение участников на месте происшествия, а также последовательность действий ФИО1 указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, достоверности и допустимости, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 фотографии также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ, ввиду чего оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из вышеизложенного, не усматривается.

Доводы защитника о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам, изложенным в ходатайстве защитника.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей относится наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям, являющимися пенсионерами, а также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылки в характеристике с места работы на то, что работа в наименование организации у ФИО1 связана с частыми разъездами и использованием личного автомобиля, ввиду чего право управления транспортными средствами ему необходимо, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для назначения административного ареста, которое применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учитывает, что в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении согласно ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение постановления возложить на территориальное подразделение ГИБДД по месту нахождения суда – ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве (<...>).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок № 164 района Южное Тушино г.Москвы в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Боброва